Marea trinitate

[Andrei50]

În prealabil postat de stefan florin

daca unei furnici ii arati un avion F-35 Raptor, inseamna neaparat ca furnica a inteles avionul, sau avionul a ramas tot un mister pentru ea?
ps: daca Dumnezeu nu mai este un mister pentru om si omul il intelege in totalitate pe Dumnezeu, atunci omul a devenit egalul lui Dumnezeu, ceea ce este o aberatie. Noi stim despre Dumnezeu atat cat putem sa intelegem despre El

da pe saracie,,, de asta se spune clar in Scriptura ca Dumnezeu nu este DEPARTE, de fiecare dintre noi,,,,, Da , e adevarat o parte doar in ceea ce spui , dar sant si intelegeri gresite despre Dumnezeu,,,

[stefan florin]

În prealabil postat de Andrei50

da pe saracie,,, de asta se spune clar in Scriptura ca Dumnezeu nu este DEPARTE, de fiecare dintre noi,,,,, Da , e adevarat o parte doar in ceea ce spui , dar sant si intelegeri gresite despre Dumnezeu,,,

faptul ca Dumnezeu NU este departe de fiecare din noi, nu inseamna ca il si intelegem in totalitate. Traiesti o viata alaturi de un om si nu reusesti sa-l cunosti in totalitate, si tu spui ca reusesti sa-l cunosti pe Dumnezeu suta la suta?!

[Andrei50]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Chestiunea Trinităţii este mister al credinţei. Misterele credinţei sunt adevăruri care nu sunt pe deplin accesibile raţiunii umane. De aceea Dumnezeu le-a revelat, fiindcă nu poate omul singur să ajungă numai prin puterea minţii sale să înţeleagă pe deplin aceste adevăruri. De aceea, cine susţine că a înţeles misterul Treimii pe deplin nu e în toate minţile. Suferă fie de mult orgoliu, fie de multă ignoranţă, fie de o tulburare propriu-zis psihică ce ţine de percepţie ori gândire (halucinaţie, delir).



Faptul că Dumnezeu este o singură Substanţă în trei Persoane (sau, mai degrabă, în formulare răsăriteană: este o singură Ousia în trei Ipostasuri) este adevăr de nivel dogmatic. Negarea încăpăţânată a unei singure dogme de credinţă înseamnă erezie. Erezia este păcat de moarte, adică îl face pe om să piardă starea de Graţie Sfinţitoare, fără de care mântuirea nu este cu putinţă.

Domnule Dragomir , va intreb poate dumneavoastra stiti mai bine sau mai clar, ca astazi este sarbatoare, este Ziua Sf.Arhangheli Mihail si Gavril. Despre Mihail , pomeneste Biblia desigur ca este arhanghel , dar de Gavriil sau Gabriel spune ca este inger, atat. Unde este pomenit si el ca arhanghel , din moment ce sant mai multi arhangheli,,,

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Andrei50

Despre Mihail , pomeneste Biblia desigur ca este arhanghel , dar de Gavriil sau Gabriel spune ca este inger, atat. Unde este pomenit si el ca arhanghel , din moment ce sant mai multi arhangheli,,,

Sa observam, mai intai, ca, daca nu toti ingerii sunt arhangheli, in schimb toti arhanghelii sunt ingeri. Intr-adevar, ingerii sunt organizati in "coruri" si, indiferent ca sunt ingeri mai mititei, ca inger, ingerasul meu (dar si acestia au capabilitati incomparabile cu ale unui om) ori sunt ingeri mari de tot, precum cei din corul Tronurilor care nu se despart niciodata de Dumnezeu, cu totii impartasesc aceeasi natura angelica si sunt numiti, simplu: ingeri.

Biblia lasa sa se inteleaga ca Gavril/Gabriel este inger din cinul arhanghelilor in 1 Tes 4:16, unde citim: "la glasul arhanghelului şi întru trâmbiţa lui Dumnezeu". Or, "trambita lui Dumnezeu" a fost mereu vazut a fi Gabriel. Daca insusi denumirea de "angelus" ne trimite la ideea de mesager sau vestitor, Gabriel si numai el este infatisat cu trambita, pe cand Mihail e cu sabia. Dupa spusele unora care cunosc ebraica (printre care, din pacate, nu ma numar), numele de "Gabriel" s-ar talmaci "mesagerul lui Dumnezeu".

Gabriel mai apare in Biblie in multe locuri. El este cel care, in Luca 1, il lamureste pe Zaharia cu privire la sarcina Elisabetei si cine va fi fiul lor. Tot el ii vorbeste Sfintei Fecioare si ii clarifica nedumeririle. Nu altul ii apare lui Iosif in vis, caruia increderea in preacurata sa logodnica ii este pusa la incercare. Apare si in Vechiul Testament (in Cartea lui Daniel, de exemplu) si in apocrife, precum Cartea lui Enoh (care e ceva mai mult decat o apocrifa).


Sa mai observam un lucru: Biblia numeste doar trei ingeri dupa numele lor: Mihail, Gabriel si Rafael. Ideea ca, dintre ei, numai Mihail si Rafael ar fi arhangheli, pe cand Gabriel ar fi inger din alt cin (care ? serafim ? inger gardian ?) mi se pare de o probabilitate prea indepartata, fiind lipsita de rotunjime, ca sa zic asa.


Cu fratietate in Domnul,
M.D.

[Andrei50]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Chestiunea Trinităţii este mister al credinţei. Misterele credinţei sunt adevăruri care nu sunt pe deplin accesibile raţiunii umane. De aceea Dumnezeu le-a revelat, fiindcă nu poate omul singur să ajungă numai prin puterea minţii sale să înţeleagă pe deplin aceste adevăruri. De aceea, cine susţine că a înţeles misterul Treimii pe deplin nu e în toate minţile. Suferă fie de mult orgoliu, fie de multă ignoranţă, fie de o tulburare propriu-zis psihică ce ţine de percepţie ori gândire (halucinaţie, delir).



Faptul că Dumnezeu este o singură Substanţă în trei Persoane (sau, mai degrabă, în formulare răsăriteană: este o singură Ousia în trei Ipostasuri) este adevăr de nivel dogmatic. Negarea încăpăţânată a unei singure dogme de credinţă înseamnă erezie. Erezia este păcat de moarte, adică îl face pe om să piardă starea de Graţie Sfinţitoare, fără de care mântuirea nu este cu putinţă.

Cum e domnule Mihnea ca in cartea domnului preot romano catolic Isidor Martinca ,,Duhul Sfant,, unde se trateaza semnificatia duhului sfant , se spune clar ca textul ,,Caci trei sant care marturisesc in cer,,,, etc,,. a fost introdus cu continut eretic cam prin anul 160 e.n Este preot catolic totusi nu este un om oarecare. Preot profesor.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Andrei50

textul ,,Caci trei sant care marturisesc in cer,,,, etc,,. a fost introdus cu continut eretic cam prin anul 160 e.n Este preot catolic totusi nu este un om oarecare. Preot profesor.

Este vorba de cele trei versete din 1 Ioan 5, numite, intre exegeti "comma Johanneum". Nu e clar daca aici avem o interpolare sau nu: exista argumente pentru ambele ipoteze. Problema e foarte complicata, nu o vom epuiza aici.

In schimb, e foarte clar ca nu e continut eretic, fiindca dogma Treimii nu se bazeaza doar pe aceste versete. De aceea, m-ar mira peste masura ca un preot profesor de platforma lui padre Isidor Martinca sa fi afirmat ca este continut eretic. Citati pasajul la care va referiti exact, ca sa putem avea o idee.

Domnule Dragomir am si eu o intrebare.

Aceste trei persoane (ipostasuri) au fiecare propria lor vointa? Sau există un "șef"?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de MGTOW4life

Aceste trei persoane (ipostasuri) au fiecare propria lor vointa?

O singura vointa.
Exact din acest motiv, termenul de "ipostas" (ousia) este mai adecvat decat termenul de "persoana". Noi ne-am obisnuit cu ideea ca vointa este o proprietate a persoanei. Dumneavoastra si cu mine, fiind persoane diferite, avem vointe diferite. In realitate, vointa este o proprietate a inteligentei. Cele trei ipostasuri au o singura inteligenta divina, prin urmare o singura vointa.

Daca ar fi trei vointe diferite, am vorbi de triteism si nu de monoteism.

Sau există un "șef"?

Negativ. Cele trei ipostasuri sunt egale in "putere". Daca nu ar fi asa, nu am putea vorbi de "tri-unitate".
Ordinea de precedenta (Tatal mai intai) se refera la generare (Tatal a nascut pe Fiul si nu invers, iar acest lucru s-a petrecut in pre-eternitate ("mai inainte de toti vecii")) si in niciun caz o ordine in putere ori prerogative.

Fiul este Imparat la numele Caruia tot genunchiul sa se plece. Credem Lui ca unui Stapan ("Domn", "imparat") si Dumnezeu dupa cum spunem (ori spun nasii in numele nostru) la Botez.

La randul Sau, Duhul este Imparat. Asa ne rugam Lui: "Imparate Ceresc, Mangaietorule, Spirite al adevarului care pretutindenea esti si pe toate le-mplinesti...".

[Marius22]

În prealabil postat de anonim97

Am o intrebare, Am auzit odata ca un mare teolog a zis ca: Daca intelegi marea trinitate iti vei pierde mintile, daca o negi, iti vei pierde sufletul. Ce inteles are?

A pretinde ca intelegi Taina Sfintei Tremi pe cale rationala, a o reduce la scheme exclusiv logice, poate fi semn al nebuniei. A o nega, corespune cu a spune in inimile noastre "nu este Dumnezeu", asemenea celui pe care psalmistul il numeste tot nebun. Ambele situatii sunt chipuri ale nebuniei omului instrainat de Dumnezeu si, de aceea, sunt si pierzatoare de suflet.

Taina Sfintei Treimi reprezinta o realitate care ne cuprinde dar pe care noi nu o putem cuprinde. Comuniunea noastra cu Sfanta Treime se face pe calea harului, a energiilor lui Dumnezeu necreate. Desi este o comuniune de neinteles, putem spune ca intelegem totusi ceva, asa cum ucenicii au participat la Schimbarea la Fata a Domnului, "pe cat li se putea".

Pe de-o parte, nu ne putem explica Sfanta Treme, iar pe de alta "viem, ne miscam si suntem" prin Ea. In constientizarea acestui fapt ne sprijinim nu atat pe ratiune, cat pe "simtirea intelegatoare."

[ioanna]

În prealabil postat de anonim97

Am o intrebare, Am auzit odata ca un mare teolog a zis ca: Daca intelegi marea trinitate iti vei pierde mintile, daca o negi, iti vei pierde sufletul. Ce inteles are?

Toti crestinii credem in Sf. Treime , insa o percepem in mod diferit, iar daca incercam sa o explicam rational , prin demonstratii logice ajungi sa innebunesti pentru ca nu vei putea efectiv sa ajungi la o concluzie. Dorinta de rezolvare a “misterului” devine patima obsesiva, care te poate conduce doar la necredinta,ajungi sa negi ipoteza, din moment ce nu ajungi la o concluzie, doar nu poti cobora supralogicul in logic, deci ajungi sa-l negi pe Dumnezeu. Consecinta negarii e pierderea sufletului, a mantuirii.