putin monofizitism NP?

[ioanna]

A spus "n-a socotit", de ce nu vedeti NEGATIA? Apostolul Pavel a explicat oamenilor ceea ce Iisus a gandit ( ce n-a considerat El). Versetul e foarte clar, dpmd vedere.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de ioanna

A spus "n-a socotit", de ce nu vedeti NEGATIA? Apostolul Pavel a explicat oamenilor ceea ce Iisus a gandit ( ce n-a considerat El). Versetul e foarte clar, dpmd vedere.

Tocmai că o văd. De aceea e puţin contradictorie fraza. N-a socotit o ştirbire a Dumnezeirii faptul că Se considera egal cu Dumnezeu [Tatăl], dar logic vorbind ar fi putut fi aceasta o ştirbire din partea unei Persoane a Dumnezeirii? Logic (din punct de vedere omenesc) ar fi fost, să fie ştirbită Dumnezeirea prin Întruparea (coborârea la rang de om) Lui; dar versetul în variantă ortodoxă nu despre Întrupare vorbeşte - în ciuda faptului că contextul despre asta spune.

[grasu77]

În prealabil postat de mihai07

sa intelegem trice , ca si voi marturisiti ca in Hristos, dupa intrupare, sunt doua firi: una umana si una divina.
sa il lamuresti si pe grasu77 in aceasta privinta, caci el marturiseste altceva.

Mihai, cred ca m-ai inteles gresit. Nu am marturisit deloc altceva. Eu doar am punctat cele scrise in Filipeni 2:6-8, referitor la dezbracarea Domnului Iisus Hristos de chipul ("morphe" - in originalul grecesc) dumnezeiesc. Citeste cu atentie acele versete (in mai multe versiuni) si vei ajunge la aceeasi marturisire ca a mea.

Totodata, pot rosti aceleasi cuvinte, la adresa Domnului Iisus Hristos, ca cele ale apostolului Toma: "Domnul meu si Dumnezeul meu" (Ioan 20:28).

Sa nu-mi ceri mai multe explicatii ca nu-ti pot da. Nu pot explica taina evlaviei.

P.S. Ioana a postat un link despre doctrina AZS referitoare la Dumnezeu Fiul. Citeste-l. Vei gasi acolo ce cred adventistii despre natura Domnului Iisus Hristos.

[Savonarola]

În prealabil postat de vasinec/grasu77

Iar Biblia ne vorbeste despre marea taina a umilintei: o persoana a Dumnezeirii S-a coborat din slava cereasca, S-a dezbracat de natura dumnezeiasca, S-a intrupat si S-a facut om (rob) si a murit de moarte de cruce.

În prealabil postat de osutafaraunu

Hristos, pe perioada locuirii printre oameni, S-a privat pe Sine de puterile şi drepturile ce decurg din firea dumnezeiască devenind om. Nu mă întrebaţi cum a fost posibil şi nu-mi cereţi să vă explic, căci mă depăşeşte. Nu pot da mai multe amănunte decât îmi furnizează Cuvântul lui Dumnezeu.



Iată ce gândesc avenţii. Tipic sectar. Fiecare cu părerea lui proprie şi personală, bazată pe Biblie. Nu ar fi deloc surprinzător ca mâine să auzim de două secte adventiste, una a lui vasinec, cealaltă a lui tricesimus, amândouă bazate pe Biblie şi singurele care aduc mântuirea.


Este explicabilă deci credinţa advenţului vasinec că Hristos a fost mort în timpul morţii, undeva inconştient, mort sau pur şi simplu inexistent, de vreme ce Hristos S-ar fi dezbrăcat singur de firea Sa dumnezeiască. Unde poate fi auzită o erezie şi o aberaţie mai mare decât aceasta ca Însuşi Fiul lui Dumnezeu, ca ipostas dumnezeiesc, să Işi lepede firea dumnezeiască ?? Aşa ceva este imposibil, persoana şi firea Fiului lui Dumnezeu neputând fi separate. Dar nu surprinde. Este vorba doar despre un advenţ. Nu mai punem la socoteală faptul că ceea ce a spus sectarul advenţ vasinec nu apare niciunde în Sfânta Scriptură. Deci încă o adăugire la Sfânta Scriptură (Dumnezeu să-l ierte pe sectar).



Celălalt advenţ, sau sectar advenţ, emite din nou o credinţă care nu apare în Biblie. Părerea lui, cum că Fiul lui Dumnezeu „S-a privat pe Sine de puterile şi drepturile ce decurg din firea dumnezeiască”, pe lângă faptul că este eretică, este şi o adăugire (iată din nou, practicată de sectarii advenţi, Dumnezeu să îi ierte pentru adăugirile pe care le fac Bibliei şi prin care modifică textul şi credinţa) care nu apare în Biblie. Iar că afirmaţia este absolut eretică se dovedeşte prin tot ceea ce Hristos a făcut şi prin ceea ce Şi-a manifestat puterea dumnezeiască, dumnezeirea Lui naturală.


Minunile dumnezeieşti pe care le-a săvârşit sunt numai un exemplu. Poate vreun advenţ să spună aberaţia că Hristos nu Şi-a manifestat dumnezeirea când a săvârşit atâta minuni dumnezeieşti ? Evident că poate, pentru că e advenţ şi e sectar şi adaugă la scripturi. Învierea lui Hristos este un alt exemplu care dovedeşte dumnezeirea lui Hristos.


„Iisus le-a răspuns şi le-a zis: „Dărâmaţi templul acesta şi'n trei zile îl voi ridica“.

Şi au zis Iudeii: „În patruzeci şi şase de ani s'a zidit templul acesta! Şi tu îl vei ridica în trei zile?...“.

Dar El le vorbea de templul trupului Său.

Deci, când a înviat din morţi, ucenicii Săi şi-au adus aminte că El zisese aceasta şi au crezut Scripturii şi cuvântului pe care-l spusese Iisus.” (Ioan 2, 19-22)


Ce rezultă din acestea ? Că Hristos dacă era inconştient în moarte şi dacă nu era Dumnezeu după fire cu putere dumnezeiască (şi nu lipsit de puterile dumnezieşti) nu putea cu nici un chip să învieze trupul Său. Cum mint advenţii şi falsifica Scripturile aceşti neo-farisei.


Altă dovadă: puterea mântuitoare a lui Hristos. Putere mântuitoare are numai Dumnezeu. Hristos a avut şi are putere mântuitoare. Deci Fiul nu S-a privat cu nici un chip de puterea Lui mântuitoare care decurge din firea şi persoana Lui dumnezeiască. Deci advenţul minte iară şi falsifică şi adaugă la scriptură. Dumnezeu să-l ierte pe sectar.


Altă dovadă: manifestarea slavei necreate, care este proprie Dumnezeirii, de pe muntele Tabor (Luca 9, 32).

[delia31]

În prealabil postat de osutafaraunu

Revin asupra problematicii din Filipeni 2,6. După ce am consultat mai multe versiuni româneşti (vreo 6 la număr), nelămurirea mea persistă; poate mă ajutaţi să se risipească. Cred că versetul e important în elucidarea topicului.
Înainte de a-l trece la subiectul "Diferenţe între versiunile Scripturii" v-aş ruga să mă lămuriţi ce a vrut să spună Bartolomeu Anania prin acel verb "a ştirbi"

"Care, Dumnezeu fiind în chip, n-a socotit o ştirbire a fi El întocmai cu Dumnezeu," (Fil. 5,6 versiunea sinodală)

În ce fel putea fi ştirbită Dumnezeirea prin gândul lui Hristos de a fi egal cu Dumnezeu [Tatăl]? Căci aşa se înţelege în context versetul. Ori înţeleg eu greşit această exprimare greoaie, ori traducătorul ortodox foloseşte verbul cu alt sens decât cel din dicţionarul limbii române

"A ŞTIRB//Í ~ésc 1. intranz. (despre persoane) A-şi pierde unul sau mai mulţi dinţi; a deveni ştirb. 2. tranz. 1) A face să se ştirbească. 2) (onoarea, reputaţia, drepturile etc.) A diminua, aducând prejudicii." (DEX)

Dar vă rog, explicaţi-mi ce a vrut să spună Bartolomeu Anania, nu apostolul Pavel (asta am înţeles-o din celelalte versiuni). Mulţumesc.

Tricesimus, in caz ca nu mi-ai dat ignore si totusi mai citesti enervantele si incomodele mele postari, iti vand un pont. Nu de alta da’ sa nu te faci de rusine cand vei mai semnaliza incongruente ortodoxe pe topicul cu „Diferente intre versiunile Scripturii”.
Daca tot te-ai facut judecator si critic al versiunilor ortodoxe, ar fi macar de asteptat sa nu confunzi versiunile intre ele si sa stii macar ce critici. Ca la capitolul hermeneutica, no comment.

Vezi ca de la traducerea versiunii sinodale (in care apare termenul ”stirbire” la Filipeni 2, 6) Bartolomeu Anania a cam lipsit. Din binecuvantate pricini, s-ar zice. Pur si simplu nu apucase inca sa se nasca in 1914, cand membrii Sf. Sinod au lucrat la ea. In versiunea anania, nici macar nu apare termenul „stirbire”. Daca te-ai fi obosit s-o consulti inainte de a fi atat de nedumerit ce-o fi insemnand acest termen inexistent, ti-ar fi sarit in ochi.

Mersi anticipat ca n-o sa incepi sa cauti justificari penibile. Scuzele de rigoare sunt suficiente. Thanks!

[delia31]

În prealabil postat de osutafaraunu

Revin asupra problematicii din Filipeni 2,6. După ce am consultat mai multe versiuni româneşti (vreo 6 la număr), nelămurirea mea persistă; poate mă ajutaţi să se risipească. Cred că versetul e important în elucidarea topicului.
Înainte de a-l trece la subiectul "Diferenţe între versiunile Scripturii" v-aş ruga să mă lămuriţi ce a vrut să spună Bartolomeu Anania prin acel verb "a ştirbi"

"Care, Dumnezeu fiind în chip, n-a socotit o ştirbire a fi El întocmai cu Dumnezeu," (Fil. 5,6 versiunea sinodală)

În ce fel putea fi ştirbită Dumnezeirea prin gândul lui Hristos de a fi egal cu Dumnezeu [Tatăl]? Căci aşa se înţelege în context versetul. Ori înţeleg eu greşit această exprimare greoaie, ori traducătorul ortodox foloseşte verbul cu alt sens decât cel din dicţionarul limbii române

"A ŞTIRB//Í ~ésc 1. intranz. (despre persoane) A-şi pierde unul sau mai mulţi dinţi; a deveni ştirb. 2. tranz. 1) A face să se ştirbească. 2) (onoarea, reputaţia, drepturile etc.) A diminua, aducând prejudicii." (DEX)

Dar vă rog, explicaţi-mi ce a vrut să spună Bartolomeu Anania, nu apostolul Pavel (asta am înţeles-o din celelalte versiuni). Mulţumesc.

1. Termenul „stirbire” apare in versiunea sinodala din 1914 (la care Bartolomeu Anania n-a avut nimic de spus).
„Care, Dumnezeu fiind în chip, n-a socotit o ştirbire a fi El întocmai cu Dumnezeu, Ci S-a deşertat pe Sine, chip de rob luând, făcându-Se asemenea oamenilor, şi la înfăţişare aflându-Se ca un om.”

Termenul „stirbire” e optiunea sinodalilor din 1914 pt. grecescul ἁρπαγμὸν arpagmon care inseamna prada, captura, rapire, trofeu.
Deriva de la verbul harpazó- a captura ceva cu forta, a rapi, a lua cu forta
(in treacat, fie spus, pe filiera asta, avem si in romana termenul harpon si harpagon).


Motivatia traducatorilor versiunii sinodale pt. termenul „stirbire” pare foarte indreptatita daca dam la o parte sensul primar stomatologic si nu cautam neaparat noduri in papura.

Dupa cum in romana, avem expresia „a stirbi reputatia/onoarea cuiva”, cu sensul de a afecta imaginea cuiva, sensul ideii din Filipeni e: Hristos, care El Insusi este una din cele trei persoane ale Sf. Treimi, adica are chip, esenta dumnezeiasca, totusi nu a considerat ca „stirbeste reputatia” Tatalui cu care e de o fiinta, daca isi va da jos vesmantul de lumina si se va imbraca in zdrentele conditiei umane cazute.


Dumnezeu, smerenia absoluta fiind, nu se va rusina daca isi va lua infatisarea jalnica a robilor aflati in inchisoarea pacatului. Doar Unul din ipostasurile Fiintei dumenzeiesti, s-a golit, s-a desertat de slava dumnezeirii (!!! Atentie!!! Nu de natura dumnezeiasca s-a golit, ci doar de stralucirea acestei naturi !!!)

Mai stii povestea lui Mark Twain, Print si cersetor, cand printul face schimb de vesminte cu cersetorul, pt. a umbla incognito prin lume, fara ca lumea sa stie ca e print?
Ideea e ca Una din Cele Trei Persoane ale Sf. Treimi, a coborat in mocirla lumii acesteia, cum altfel decat ca un Print incognito, smerit si imbracat in zdrente fara ca prin asta, sa fie cumva afectata/ stirbita/ rapita/pradata onoarea si reputatia Tatalui si a Sf. Duh. Si fara ca prin asta, Printul Universului sa nu mai fie Print in esenta Lui. Doar la infatisare, S-a aratat ca un om.



2. In ce priveste, versiunea anania, daca ai fi consultat-o, ai fi sesizat si notele de subsol. „Cel ce dintru'nceput fiind în chipul lui Dumnezeu, a socotit că a fi El întocmai cu Dumnezeu nu e o prădare, dar S'a golit pe Sine luând chip de rob, devenind asemenea oamenilor şi la înfăţişare aflându-Se ca un om”.


Mitropolitul Bartolomeu traduce grecescul "arpagmon" cu termenul „pradare” in loc de „stirbire”, cum apare in versiunea sinodala.
Iar la nota de subsol zice: Faptul că Dumnezeu-Fiul este şi Se consideră pe Sine egal şi consubstanţial cu Tatăl nu înseamnă câtuşi de puţin că Tatăl a fost deposedat de propria Sa dumnezeire.

Gandeste-te eventual la urmatoarea comparatie (desi e imposibil de capturat lingvistic inefabilul tainei).
Asa cum flacara unei lumanari e identica cu alta flacara care se aprinde din ea, si nu pierde absolut nimic din esenta ei, din desavarsirea ei, tot asa, Tatal nu a pierdut nimic, nu fost deposedat absolut deloc cand Fiul a „ascuns” lumina flacarii Sale sub infatisarea de rob.

A ascuns, nu a stins flacara de tot. Daca ar fi stins-o, ar fi insemnat ca a fost o vreme cand din Sf . Treime a lipsit una din Persoane. Or, nimeni, normal la cap, nu ar sustine dogma Sf. Doimi. (Kirie Eleison).

[delia31]

În prealabil postat de grasu77

Mihai, cred ca m-ai inteles gresit. Nu am marturisit deloc altceva. Eu doar am punctat cele scrise in Filipeni 2:6-8, referitor la dezbracarea Domnului Iisus Hristos de chipul ("morphe" - in originalul grecesc) dumnezeiesc. Citeste cu atentie acele versete (in mai multe versiuni) si vei ajunge la aceeasi marturisire ca a mea.

Totodata, pot rosti aceleasi cuvinte, la adresa Domnului Iisus Hristos, ca cele ale apostolului Toma: "Domnul meu si Dumnezeul meu" (Ioan 20:28).

Sa nu-mi ceri mai multe explicatii ca nu-ti pot da. Nu pot explica taina evlaviei.

P.S. Ioana a postat un link despre doctrina AZS referitoare la Dumnezeu Fiul. Citeste-l. Vei gasi acolo ce cred adventistii despre natura Domnului Iisus Hristos.

Daca nu te superi, te-as ruga sa mai punctezi o data direct din originalul grecesc ce zice in Filipeni, de unde sa se vada exact formularea pe care o sustii tu? Ar trebui sa fie cam asa: alla morphe ekenōsen. In ce versiune greceasca apare asa ceva? Un link, please!

In toate versiunile grecesti pe care le am la dispozitie (numai vreo 11 la numar), eu vad altceva decat ce zici tu.

Verbul kenóo - a se goli, a se deserta se refera la pronumele reflexiv „ἑαυτὸν eauton”- care inseamna „pe sine insusi”, nicidecum nu se refera la termenul morphe- chip, natura, fire.

In greaca e asa: alla eauton ekenōsen, morphēn doulou labōn
Adica: „dar S-a golit pe Sine, chip de rob luand” nicidecum „s-a golit de chip, de esenta, de natura Lui dumnezeiasca”, asa cum vrei tu sa sugerezi.

Unde:
Alla-dar, insa, ci
Eauton- pe sine insusi
Ekenosen- s-a golit, s-a desertat
Morphēn- chip, esenta
Doulou- (de) sluga, rob
Labon- luand

Hristos Domnul sa ne lumineze pe toti iar noi sa ne lasam goliti de toate eresurile prin care-L hulim!
Doamne ajuta!

[delia31]

În prealabil postat de Savonarola

În prealabil postat de vasinec/grasu77

Iar Biblia ne vorbeste despre marea taina a umilintei: o persoana a Dumnezeirii S-a coborat din slava cereasca, S-a dezbracat de natura dumnezeiasca, S-a intrupat si S-a facut om (rob) si a murit de moarte de cruce.

În prealabil postat de osutafaraunu

Hristos, pe perioada locuirii printre oameni, S-a privat pe Sine de puterile şi drepturile ce decurg din firea dumnezeiască devenind om. Nu mă întrebaţi cum a fost posibil şi nu-mi cereţi să vă explic, căci mă depăşeşte. Nu pot da mai multe amănunte decât îmi furnizează Cuvântul lui Dumnezeu.



Iată ce gândesc avenţii. Tipic sectar. Fiecare cu părerea lui proprie şi personală, bazată pe Biblie. Nu ar fi deloc surprinzător ca mâine să auzim de două secte adventiste, una a lui vasinec, cealaltă a lui tricesimus, amândouă bazate pe Biblie şi singurele care aduc mântuirea.


Este explicabilă deci credinţa advenţului vasinec că Hristos a fost mort în timpul morţii, undeva inconştient, mort sau pur şi simplu inexistent, de vreme ce Hristos S-ar fi dezbrăcat singur de firea Sa dumnezeiască. Unde poate fi auzită o erezie şi o aberaţie mai mare decât aceasta ca Însuşi Fiul lui Dumnezeu, ca ipostas dumnezeiesc, să Işi lepede firea dumnezeiască ?? Aşa ceva este imposibil, persoana şi firea Fiului lui Dumnezeu neputând fi separate. Dar nu surprinde. Este vorba doar despre un advenţ. Nu mai punem la socoteală faptul că ceea ce a spus sectarul advenţ vasinec nu apare niciunde în Sfânta Scriptură. Deci încă o adăugire la Sfânta Scriptură (Dumnezeu să-l ierte pe sectar).



Celălalt advenţ, sau sectar advenţ, emite din nou o credinţă care nu apare în Biblie. Părerea lui, cum că Fiul lui Dumnezeu „S-a privat pe Sine de puterile şi drepturile ce decurg din firea dumnezeiască”, pe lângă faptul că este eretică, este şi o adăugire (iată din nou, practicată de sectarii advenţi, Dumnezeu să îi ierte pentru adăugirile pe care le fac Bibliei şi prin care modifică textul şi credinţa) care nu apare în Biblie. Iar că afirmaţia este absolut eretică se dovedeşte prin tot ceea ce Hristos a făcut şi prin ceea ce Şi-a manifestat puterea dumnezeiască, dumnezeirea Lui naturală.


Minunile dumnezeieşti pe care le-a săvârşit sunt numai un exemplu. Poate vreun advenţ să spună aberaţia că Hristos nu Şi-a manifestat dumnezeirea când a săvârşit atâta minuni dumnezeieşti ? Evident că poate, pentru că e advenţ şi e sectar şi adaugă la scripturi. Învierea lui Hristos este un alt exemplu care dovedeşte dumnezeirea lui Hristos.


„Iisus le-a răspuns şi le-a zis: „Dărâmaţi templul acesta şi'n trei zile îl voi ridica“.

Şi au zis Iudeii: „În patruzeci şi şase de ani s'a zidit templul acesta! Şi tu îl vei ridica în trei zile?...“.

Dar El le vorbea de templul trupului Său.

Deci, când a înviat din morţi, ucenicii Săi şi-au adus aminte că El zisese aceasta şi au crezut Scripturii şi cuvântului pe care-l spusese Iisus.” (Ioan 2, 19-22)


Ce rezultă din acestea ? Că Hristos dacă era inconştient în moarte şi dacă nu era Dumnezeu după fire cu putere dumnezeiască (şi nu lipsit de puterile dumnezieşti) nu putea cu nici un chip să învieze trupul Său. Cum mint advenţii şi falsifica Scripturile aceşti neo-farisei.


Altă dovadă: puterea mântuitoare a lui Hristos. Putere mântuitoare are numai Dumnezeu. Hristos a avut şi are putere mântuitoare. Deci Fiul nu S-a privat cu nici un chip de puterea Lui mântuitoare care decurge din firea şi persoana Lui dumnezeiască. Deci advenţul minte iară şi falsifică şi adaugă la scriptură. Dumnezeu să-l ierte pe sectar.


Altă dovadă: manifestarea slavei necreate, care este proprie Dumnezeirii, de pe muntele Tabor (Luca 9, 32).

exceptional!


In zadar i-am tot intrebat si eu si altii pe adventisti pe alte topicri, cum se poate ca in Hristos cele doua firi sa nu fie unite, cum se poate ca atunci cand i-a murit doar firea umana, El sa fi ajuns in stare de inconstienta, ca si cum in El n-ar fi si firea divina vesnic vie, in conditiile in care diavolii sunt tot timpul constienti?
Cum se poate ca Hristos-Dumnezeu sa fie imobil sufleteste, inconstient si sa nu se poata manifesta, in timp ce diavolii pot bine-mersi sa se manifeste cum au chef?
Cum se poate ca Insasi Viata sa fie moarta si inactiva, in timp ce diavolii sunt activi?

Adventistii confunda firea dumnezeiasca cu slava dumnezeiasca. Hristos nu
S-a golit de firea, natura, esenta Lui divina ci doar de stralucirea si slava acestei firi.


As vrea si eu sa stiu ce inteleg adventistii prin episodul schimbarii la Fata.
In conceptia ortodoxa, noi afirmam ca Fiul a renuntat pe perioada vietuirii printre noi, la a-si arata si manifesta in afara stralucirea a ceea ce e in esenta, in natura Lui, cu exceptia momentului de la Schimbarea la Fata, cand „s-a re-umplut pe Sine” pt. o zi de aceasta stralucire la care renuntase.

[valentin.viliga]

În prealabil postat de Savonarola

În prealabil postat de vasinec/grasu77

Iar Biblia ne vorbeste despre marea taina a umilintei: o persoana a Dumnezeirii S-a coborat din slava cereasca, S-a dezbracat de natura dumnezeiasca, S-a intrupat si S-a facut om (rob) si a murit de moarte de cruce.

În prealabil postat de osutafaraunu

Hristos, pe perioada locuirii printre oameni, S-a privat pe Sine de puterile şi drepturile ce decurg din firea dumnezeiască devenind om. Nu mă întrebaţi cum a fost posibil şi nu-mi cereţi să vă explic, căci mă depăşeşte. Nu pot da mai multe amănunte decât îmi furnizează Cuvântul lui Dumnezeu.



Iată ce gândesc avenţii. Tipic sectar. Fiecare cu părerea lui proprie şi personală, bazată pe Biblie. Nu ar fi deloc surprinzător ca mâine să auzim de două secte adventiste, una a lui vasinec, cealaltă a lui tricesimus, amândouă bazate pe Biblie şi singurele care aduc mântuirea.


Este explicabilă deci credinţa advenţului vasinec că Hristos a fost mort în timpul morţii, undeva inconştient, mort sau pur şi simplu inexistent, de vreme ce Hristos S-ar fi dezbrăcat singur de firea Sa dumnezeiască. Unde poate fi auzită o erezie şi o aberaţie mai mare decât aceasta ca Însuşi Fiul lui Dumnezeu, ca ipostas dumnezeiesc, să Işi lepede firea dumnezeiască ?? Aşa ceva este imposibil, persoana şi firea Fiului lui Dumnezeu neputând fi separate. Dar nu surprinde. Este vorba doar despre un advenţ. Nu mai punem la socoteală faptul că ceea ce a spus sectarul advenţ vasinec nu apare niciunde în Sfânta Scriptură. Deci încă o adăugire la Sfânta Scriptură (Dumnezeu să-l ierte pe sectar).



Celălalt advenţ, sau sectar advenţ, emite din nou o credinţă care nu apare în Biblie. Părerea lui, cum că Fiul lui Dumnezeu „S-a privat pe Sine de puterile şi drepturile ce decurg din firea dumnezeiască”, pe lângă faptul că este eretică, este şi o adăugire (iată din nou, practicată de sectarii advenţi, Dumnezeu să îi ierte pentru adăugirile pe care le fac Bibliei şi prin care modifică textul şi credinţa) care nu apare în Biblie. Iar că afirmaţia este absolut eretică se dovedeşte prin tot ceea ce Hristos a făcut şi prin ceea ce Şi-a manifestat puterea dumnezeiască, dumnezeirea Lui naturală.


Minunile dumnezeieşti pe care le-a săvârşit sunt numai un exemplu. Poate vreun advenţ să spună aberaţia că Hristos nu Şi-a manifestat dumnezeirea când a săvârşit atâta minuni dumnezeieşti ? Evident că poate, pentru că e advenţ şi e sectar şi adaugă la scripturi. Învierea lui Hristos este un alt exemplu care dovedeşte dumnezeirea lui Hristos.


„Iisus le-a răspuns şi le-a zis: „Dărâmaţi templul acesta şi'n trei zile îl voi ridica“.

Şi au zis Iudeii: „În patruzeci şi şase de ani s'a zidit templul acesta! Şi tu îl vei ridica în trei zile?...“.

Dar El le vorbea de templul trupului Său.

Deci, când a înviat din morţi, ucenicii Săi şi-au adus aminte că El zisese aceasta şi au crezut Scripturii şi cuvântului pe care-l spusese Iisus.” (Ioan 2, 19-22)


Ce rezultă din acestea ? Că Hristos dacă era inconştient în moarte şi dacă nu era Dumnezeu după fire cu putere dumnezeiască (şi nu lipsit de puterile dumnezieşti) nu putea cu nici un chip să învieze trupul Său. Cum mint advenţii şi falsifica Scripturile aceşti neo-farisei.


Altă dovadă: puterea mântuitoare a lui Hristos. Putere mântuitoare are numai Dumnezeu. Hristos a avut şi are putere mântuitoare. Deci Fiul nu S-a privat cu nici un chip de puterea Lui mântuitoare care decurge din firea şi persoana Lui dumnezeiască. Deci advenţul minte iară şi falsifică şi adaugă la scriptură. Dumnezeu să-l ierte pe sectar.


Altă dovadă: manifestarea slavei necreate, care este proprie Dumnezeirii, de pe muntele Tabor (Luca 9, 32).

ca fratii nostri acestia mai mici osutafaraunu si vasinec a fost si nestorie care a fost combatut la sinodul 3 ecumenic, asa ca nimic nou sub soare, macar fratii acestia ai nostri is gasesc stramosii in istorie, doar ca niste stramosi eretici

În prealabil postat de grasu77

Mihai, cred ca m-ai inteles gresit. Nu am marturisit deloc altceva. Eu doar am punctat cele scrise in Filipeni 2:6-8, referitor la dezbracarea Domnului Iisus Hristos de chipul ("morphe" - in originalul grecesc) dumnezeiesc. Citeste cu atentie acele versete (in mai multe versiuni) si vei ajunge la aceeasi marturisire ca a mea.

Totodata, pot rosti aceleasi cuvinte, la adresa Domnului Iisus Hristos, ca cele ale apostolului Toma: "Domnul meu si Dumnezeul meu" (Ioan 20:28).

Sa nu-mi ceri mai multe explicatii ca nu-ti pot da. Nu pot explica taina evlaviei.

P.S. Ioana a postat un link despre doctrina AZS referitoare la Dumnezeu Fiul. Citeste-l. Vei gasi acolo ce cred adventistii despre natura Domnului Iisus Hristos.

la intrebarea

În prealabil postat de delia31

Nu m-am lamurit in privinta conceptiei AZ7 despre Hristos. Are El si fire divina sau doar fire umana? Este El o persoana divino-umana pe toata perioada Intruparii?

tu raspunzi

În prealabil postat de vasinec

Nu vorbim de conceptia AZS, ci despre conceptia biblica. Iar Biblia ne vorbeste despre marea taina a umilintei: o persoana a Dumnezeirii S-a coborat din slava cereasca, S-a dezbracat de natura dumnezeiasca, S-a intrupat si S-a facut om (rob) si a murit de moarte de cruce.V-am dat pasajul din Filipeni 2:6-8. Cititi-l cu atentie.

Domnul Iisus Hristos a devenit Om, pentru a ne fi exemplu noua, oamenilor. El S-a facut asemenea noua, pentru ca si noi sa tindem sa devenim asemenea Lui. A vrut sa ne arate cum trebuie sa traiasca un om.

Scriptura ne vorbeste despre "Omul Iisus Hristos, care S-a dat pe Sine Insusi, ca pret de rascumparare pentru toti."(1 Timotei 2:5-6).

si imi spui mie ca am inteles gresit.
probabil ti-ai schimbat pozitia intre timp