Posedare vs. nebunie

[DragosP]

În prealabil postat de AnnaKarenina90

Lore draga. In primul rand, numele meu este Anna.

Şi prenumele Karenina?

Întreb, că tot mi-am pierdut bunul simţ.

În prealabil postat de lore86

Pana sa continui sa debitezi aberatii te rog sa imi aduci probe(fotografii) , dovezi cu exactitate ca sora irina a fost rastignita pe cruce si a avut calus in gura. pana atunci consider ca emiti numai ineptii, lilith.
Ineptii tendentioase, ca un dusman al Bisericii, care se mai numeste si agnostic. Ineptii menite sa discrediteze imaginea Bisericii, ineptii formulate de niste ziaristi ca sa creeze senzationalul(ca deh, senzatinalul vinde).

Later edit: daca nu le aduci in 12 ore, permite-mi sa consider minciuni afirmatiile tale.
Nu ma intereseaza afirmatiile nimanui, vreau dovezi.

Hahahaha, din nou apare acest personaj lilith, ma gandesc ca a fost un personaj care a creat multe tensiuni de atata lume o tine minte!

In 2005 cand a fost scandalul acela, am urmarit reprezentarea preotului de catre presa romana, voit rauvoitoare, in contrast izbitor cu comportamentul preotului, bland, calm, cred ca nu este vinovat, un om vinovat s-ar fi comportat altfel.

S-a descoperit ca datorita asistentilor de la urgenta a murit Irina, pentru ca i s-a administrat o doza prea mare de adrenalina. Datorita presei care a acuzat pe preot, s-a creat o stare defavorabila lui si judecatorii l-au condamnat fara sa ia in considerare si marturiile asistentelor de pe salvare, marturii importante, cruciale pentru caz.

Eu nu inteleg de ce Biserica nu i-a luat apararea, poate or fi fost cativa care l-au aparat, dar nu i-am vazut sa declare nimic pe post.

[costel]

Inca mai avem parte si de duhovnici mari si de medici mari. Pe acestia trebuie sa-i cercetam. Asa nu se va mai ajunge ca cineva sa numeasca posedarea demonica nebunie si sa se creada ca prin administrarea unor medicamente se va vindeca, si vom putea scapa si de calificarea unei caderi (de ex cauzata de moartea cuiva drag) drept posedare demonica.

[AnnaKarenina90]

În prealabil postat de TunsDiana

Eu nu inteleg de ce Biserica nu i-a luat apararea, poate or fi fost cativa care l-au aparat, dar nu i-am vazut sa declare nimic pe post.

Sigur ca au fost preoti care i'au luat apararea. Ai sa vezi daca citesti articolele catre care a postat anna21 linkuri.

Cat despre Biserica, cred ca a fost o chestie de imagine. In momentul in care opinia publica s'a aratat foarte impotriva domnului respectiv, iar presa il terfelea in noroi, Sinodul stia foarte bine ca daca Biserica se arata deschis de partea lui, va avea aceeasi soarta. Asa ca s'au jucat de'a Iuda putin. :) Inainte sa imi sariti in cap, mentionez ca e o parere personala, nu'mi cereti dovezi si fotografii, ca n'am.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Profetul de carton

Nu, nu este, el si-a facut datoria conform canoanelor.

si ce prevad canoanele in astfel de cazuri?

[anna21]

Nu este vinovat.
Este doar o situatie exploatata la maximum pt. a starni opinia publica impotriva exorcizarilor.
Daca nu ar fi existat, probabil ca s-ar fi gasit alt caz sa se bata toba cat de "periculoase" si "barbare" sunt practicile bisericii...

Nu cazul in sine conteaza, ci felul in care s-a lucrat la imaginea bisericii..

[AnnaKarenina90]

În prealabil postat de anna21

Nu este vinovat.
Este doar o situatie exploatata la maximum pt. a starni opinia publica impotriva exorcizarilor.
Daca nu ar fi existat, probabil ca s-ar fi gasit alt caz sa se bata toba cat de "periculoase" si "barbare" sunt practicile bisericii...

Nu cazul in sine conteaza, ci felul in care s-a lucrat la imaginea bisericii..

Anna, am citit articolul. Ce m'a frapat a fost urmatoarea chestie: ...tot ritualul exorcizărilor: Liturghie, Maslu, Molitfe, aghiasmă etc, în afara a două regretabile excepţii – legatul şi căluşul în gură...
Acestea sunt "regretabile exceptii"! Presupun ca tot o regretabila exceptie e si moartea unei fiinte a carei singura vina a fost ca era bolnava psihic. Scuza'ma, dar daca faptul ca a fost legata pe o cruce cu calus la gura nu e barbar si periculos, atunci nu stiu ce e.

Nu e o situatie "exploatata la maxim". E o situatie mediatizata si e normal sa fie asa. Pentru ca un preot a chinuit o femeie bolnava, care in final a murit. Daca si asta vi se pare normal...

Ah, si mai sunt cateva lucruri care m'ar face sa rad, daca nu ar fi atat de tragice si daca prostia celui care a scris articolul nu ar avea proportii atat de mari:

Iar ca un judecător să poată face o judecată dreaptă, trebuie să fie un om credincios, un om duhovnicesc….. În viaţa bisericească nu se merge cu calcul, cu dovezi

Te pomenesti ca trebuia sa fie judecat de un alt preot si nu de un om al legii. Pentru ca dovezile nu conteaza in Biserica? Pf! Ce tampenie!

Iar dacă totuşi este condamnat, mai există şi nişte protecţii, pentru că acest om a servit Biserica lui Hristos – era firesc un regim adecvat. Pentru că trebuie să-l redai societăţii mai bun decât l-ai luat. Care este rolul închisorilor? Nu îl vâri acolo şi nu-l mai vezi zece ani până când a ieşit din puşcărie, ci urmăreşti o îndreptare a lui

Un regim special in inchisoare doar pentru ca era preot? Eu zic ca cu atat mai mult nu trebuia lasat in libertate. Un om cu probleme grave la mansarda care se presupune ca e in slujba Domnului? Rau...

[anna21]

http://groups.google.com/group/ortod...25c8f1c1?hl=en

Va multumesc pentru toate linkurile si pentru raspunsuri!

[xanixade]

Multumesc mult, anna.
Eram tare nelamurit in aceasta privinta a manastirii Tanacu.

Ceea ce s-a intamplat este ceea ce se intampla de obicei la televizor, in presa : judecam crunt pe cine stie ce biet om chinuit de imprejurari, de parca noi am fi lipsiti de vina, de pacat si am fi in plus si atoatestiutori..... ca sa dovedim astfel exemple de decadenta, lucruri negative care de obicei impanzesc stirile, creeaza exemple negative, modele negative ca sa ii rapeasca la om orice fel de model social moral.... ceea ce se intampla de obicei in media ....