Dinozaurii -----> ce spune ortodoxia despre ei?

[Dumitru73]

În prealabil postat de xanixade

Foarte lucruri sunt scrise in ziua de astazi ca sa creeze o anumita directie in privinta unui anumit sens si spirit care de mult nu mai e lumesc, si nici in spiritul unei religii, ci mult mai degraba in spiritul unei anti-religii.
Iar cat despre cartea lui Seraphim Rose, pentru noi, ortodocsii este destul de buna. Daca pentru tine, ateul, nu este, este treaba ta.

PS (adresat crestinilor ortodocsi):
Vedeti ce zice parintele Cleopa despre dinozauri.
Cititi Hronograful (ortodox).

eu ateul, nu sunt atat de ignorant pe cat crezi.
am mai citit si eu cate ceva.
scrierile unora ca pr. Cleopa sau pr. Serafim sunt doar pareri. pentru ca nu sunt sustinute de nici o dovada.
asa cum spuneam, cei ca ei pleaca de la niste concluzii ce trebuie sa se potriveasca cu scrierile Biblice si apoi construiesc demonstratia.
si o fac in modul cel mai subiectiv cu putinta, ignorand tot ce nu le convine.

[xanixade]

În prealabil postat de Dumitru73

eu ateul, nu sunt atat de ignorant pe cat crezi.
am mai citit si eu cate ceva.
scrierile unora ca pr. Cleopa sau pr. Serafim sunt doar pareri. pentru ca nu sunt sustinute de nici o dovada.
asa cum spuneam, cei ca ei pleaca de la niste concluzii ce trebuie sa se potriveasca cu scrierile Biblice si apoi construiesc demonstratia.
si o fac in modul cel mai subiectiv cu putinta, ignorand tot ce nu le convine.

Oare?
Dar despre oamenii de stiinta? Mai ales de cei din ziua de astazi? Poti afirma ca ei sustin teorii perfect demonstrabile? Nu la fel e construita si teoria relativitatii sau cea heliocentrica? Sau poate dovezile care infirma... varsta pamantului, veridicitatea datarii cu izotop de carbon?

Oare nu asa se face orice fel de demonstratie stiintifica a vreunei teorii? intai se intuieste concluzia, si mai apoi se construieste demonstratia. oare se face altfel?

Da, intr-adevar, asa fac (subiectiv) deoarece ei cred in veridicitatea Bibliei. Cat despre ceea ce nu le convine, cum sa le convina, cand se face asupra a ceva ce ei insisi nu contesta, ci sustin, adica veridicitatea Bibiliei, a existentei lui Dumnezeu, a Sfintei Traditii, adica a tot ce inseamna ortodoxia...? Cat despre faptul ca au ignorat tot, nu se poate spune, intrucat au luat atitudine, desi ei ar fi indreptatiti sa ignore, intrucat sunt minciuni astfel de lucruri, ei fiind incredintati de Adevarul Insusi prin credinta lor in El.

Deci, daca de la inceput pe undeva, ideologia ta, gandirea ta, rationamentul tau, porneste cu afirmatia: "Nu exista Dumnezeu." - atunci e ilogic sa sustii un lucru ca acesta, intrucat nici macar tu nu ti-ai demonstrat aceasta ca sa fii sigur, ci continui sa iti construiesti demonstratia ta prin combaterea ideologiei crestine, mai ales cea ortodoxa, intrucat e sustinuta de oameni care cred, de multe ori, cu toata convingerea in existenta lui Dumnezeu. Oamenii acestia sunt si ei la randul lor sa fie indreptatiti sa creada in Dumnezeu, tot asa, prin credinta lor, pentru ca e gata demonstrata de Dumnezeu, plus ca isi pot construi demonstratia cum vor- in limitele ortodoxiei si a adevarului care cel putin se limiteaza in aceasta, deoarece cunosc concluzia.

Deci, dupa mine, mult mai degraba oamenii de stiinta par mincinosi, din cauza ca pornesc de la oarecare ipoteze sa demonstreze ceva ce nu pot verifica -> in ce se poate masura macar aceasta existenta a lui Dumnezeu?
Pe cand crestinii din viata de zi cu zi verifica in fiecare zi acest lucru rugandu-l pe Dumnezeu, si Dumnezeu raspunzandu-le rugaciunilor lor.

Plus ca ignori si dovezile pe care le aduce ortodoxia in favoarea ei -> ti se par ilogice, etc. sau sustii ca nu are dovezi deloc, pentru ca doresti dovezi... palpabile.

O singura intrebare, de curiozitate, as avea macar. Ai fi multumit sa zicem daca ai avea posibilitatea sa Il vezi pe Hristos inaintea ochilor ca sa afirmi ca exista Dumnezeu?

[Dumitru73]

În prealabil postat de xanixade

Oare?
Dar despre oamenii de stiinta? Mai ales de cei din ziua de astazi? Poti afirma ca ei sustin teorii perfect demonstrabile? Nu la fel e construita si teoria relativitatii sau cea heliocentrica? Sau poate dovezile care infirma... varsta pamantului, veridicitatea datarii cu izotop de carbon?

Oare nu asa se face orice fel de demonstratie stiintifica a vreunei teorii? intai se intuieste concluzia, si mai apoi se construieste demonstratia. oare se face altfel?

Da, intr-adevar, asa fac (subiectiv) deoarece ei cred in veridicitatea Bibliei. Cat despre ceea ce nu le convine, cum sa le convina, cand se face asupra a ceva ce ei insisi nu contesta, ci sustin, adica veridicitatea Bibiliei, a existentei lui Dumnezeu, a Sfintei Traditii, adica a tot ce inseamna ortodoxia...? Cat despre faptul ca au ignorat tot, nu se poate spune, intrucat au luat atitudine, desi ei ar fi indreptatiti sa ignore, intrucat sunt minciuni astfel de lucruri, ei fiind incredintati de Adevarul Insusi prin credinta lor in El.

Deci, daca de la inceput pe undeva, ideologia ta, gandirea ta, rationamentul tau, porneste cu afirmatia: "Nu exista Dumnezeu." - atunci e ilogic sa sustii un lucru ca acesta, intrucat nici macar tu nu ti-ai demonstrat aceasta ca sa fii sigur, ci continui sa iti construiesti demonstratia ta prin combaterea ideologiei crestine, mai ales cea ortodoxa, intrucat e sustinuta de oameni care cred, de multe ori, cu toata convingerea in existenta lui Dumnezeu. Oamenii acestia sunt si ei la randul lor sa fie indreptatiti sa creada in Dumnezeu, tot asa, prin credinta lor, pentru ca e gata demonstrata de Dumnezeu, plus ca isi pot construi demonstratia cum vor- in limitele ortodoxiei si a adevarului care cel putin se limiteaza in aceasta, deoarece cunosc concluzia.

Deci, dupa mine, mult mai degraba oamenii de stiinta par mincinosi, din cauza ca pornesc de la oarecare ipoteze sa demonstreze ceva ce nu pot verifica -> in ce se poate masura macar aceasta existenta a lui Dumnezeu?
Pe cand crestinii din viata de zi cu zi verifica in fiecare zi acest lucru rugandu-l pe Dumnezeu, si Dumnezeu raspunzandu-le rugaciunilor lor.

Plus ca ignori si dovezile pe care le aduce ortodoxia in favoarea ei -> ti se par ilogice, etc. sau sustii ca nu are dovezi deloc, pentru ca doresti dovezi... palpabile.

O singura intrebare, de curiozitate, as avea macar. Ai fi multumit sa zicem daca ai avea posibilitatea sa Il vezi pe Hristos inaintea ochilor ca sa afirmi ca exista Dumnezeu?

stiu ca si oamenii de stiinta fac speculatii.
dar asta afirma si ei.
in plus, speculatiile lor sunt ulterior sustinute sau infirmate de cercetarile ulterioare.
multe din descoperirile stiintifice s-au bazat pe speculatii.
de multe ori s-a incercat sa se demonstreze ceva, si s-a descoperit altceva.

ceea ce spui tu, se intampla in general invers.
creationistul pleaca de la concluzie, pe care o crede autentica, si apoi incearca sa construiasca o demonstratie care sa o sustita.
eu nu pornesc rationamentul de la "nu exista Dumnezeu".
nu ar avea logica pentru mine si as fi incorect fata de propria persoana.
eu nu incerc sa demonstrez sau sa ma conving ca nu exista.
eu caut un raspuns clar si concret la intrebarea "exista?".
nu uita ca am plecat de la un raspuns total afirmativ la aceasta intrebare.

intrebarea finala este tipica pentru un creationist.
voi credeti ca un ateu nu va crede ni daca i s-ar arata Iisus, fata catre fata.
asta este, pentru mine, dovada unei ignorante totale.
si ca sa-ti raspund la intrebare, mi-ar trebui de o mie de ori mai putin...

[AlinB]

On topic:

Ortodoxia nu este despre dinozauri.

[Dumitru73]

În prealabil postat de AlinB

On topic:

Ortodoxia nu este despre dinozauri.

corect... :)

[xanixade]

În prealabil postat de AlinB

On topic:

Ortodoxia nu este despre dinozauri.

Ortodoxia este despre tot. Inclusiv dinozauri.

[Dumitru73]

În prealabil postat de xanixade

Ortodoxia este despre tot. Inclusiv dinozauri.

detalii te rog ...

[Dumitru73]

În prealabil postat de xanixade

Ortodoxia este despre tot. Inclusiv dinozauri.

detalii te rog ...

[xanixade]

În prealabil postat de Dumitru73

stiu ca si oamenii de stiinta fac speculatii.
dar asta afirma si ei.
in plus, speculatiile lor sunt ulterior sustinute sau infirmate de cercetarile ulterioare.
multe din descoperirile stiintifice s-au bazat pe speculatii.
de multe ori s-a incercat sa se demonstreze ceva, si s-a descoperit altceva.

-> deci, daca de exemplu toata stiinta de astazi sustine ca ... Dumnezeu nu exista si maine s-ar putea sa sustina faptul ca exista... ori viceversa, tu esti multumit cu asta si atat. Pentru tine e totuna.

În prealabil postat de Dumitru73

ceea ce spui tu, se intampla in general invers.
creationistul pleaca de la concluzie, pe care o crede autentica, si apoi incearca sa construiasca o demonstratie care sa o sustita.

(postarea mea anterioara) <-.... e acelasi lucru

În prealabil postat de Dumitru73

eu nu pornesc rationamentul de la "nu exista Dumnezeu".
nu ar avea logica pentru mine si as fi incorect fata de propria persoana.
eu nu incerc sa demonstrez sau sa ma conving ca nu exista.
eu caut un raspuns clar si concret la intrebarea "exista?".
nu uita ca am plecat de la un raspuns total afirmativ la aceasta intrebare.

Atunci n-ar trebui sa te amesteci in conversatie cu un crestin ortodox. Tu sustii astfel un altfel de dumnezeu, de care nu am auzit in ortodoxie.

În prealabil postat de Dumitru73

intrebarea finala este tipica pentru un creationist.
voi credeti ca un ateu nu va crede ni daca i s-ar arata Iisus, fata catre fata.
asta este, pentru mine, dovada unei ignorante totale.
si ca sa-ti raspund la intrebare, mi-ar trebui de o mie de ori mai putin...

... si esti atat de informat. Dar eu zic ca ar trebui sa mai citesti din Noul Testament.

[xanixade]

În prealabil postat de Dumitru73

detalii te rog ...

Cauta si vei afla, bate si ti se va deschide.