|
#1
|
||||
|
||||
O eroare frecventa
Am întâlnit de multe ori convingerea că Biblia nu e adevărată în sens propriu, dar adevărată în sens figurat. Că nu în spatele, ci în locul unor chipuri, lucruri și întâmplări se ascund arhetipuri, simboluri și alegorii. Uneori, am întâlnit asemenea concepții și la cei care citiseră Biblia în mod serios și care se considerau foarte credinicioși, netrecându-le prin minte să spună că Biblia ar fi altceva decât inspirată. Ocazional și cu multă durere, am întâlnit asemenea păreri chiar la preoți catolici, adică la aceia pe care Domnul i-a chemat să conducă oamenii spre adevărul revelat.
Ca să dau un singur exemplu: am întâlnit frecvent ideea că acel arbore din Geneză din care Adam a avut nefericita idee să culeagă mere, nenorocindu-mă pe mine, care din această cauză trebuie să mă trezesc mâine dimineață și să merg la serviciu, era, de fapt, un simbol. Că stânca pe care a lovit-o Moise și a ieșit apă era alt simbol. Auzim adesea că Arca în care s-a salvat Noe era un simbol al Bisericii. Toate acestea sunt corecte dacă și numai dacă atribuim termenului de simbol înțelesul lui de la origine și nu înțelesul de azi. Trebuie să fim foarte atenți cum manevrăm acest cuvânt, "simbol", care a cunoscut o schimbare de sens. Nu numai oamenii au devenit predispuși la păcate după Cădere, ci creația toată a devenit coruptibilă. De ce ar face cuvintele excepție ? Și cuvintele cunosc corupția lor. Spre exemplu, dacă aș spune "în timpul Sf Liturghii, pâinea și vinul sunt simbol al trupului și sângelui Domnului" ar fi o eroare cu înțelesul de azi al termenului de "simbol", dar ar fi corect cu înțelesul lui original. Astăzi, noi, prin "simbol" am ajuns să înțelegem un semnificant care alungă semnificatul. Dimpotrivă, pe vremuri "simbol" însemna o punere împreună nevăzută între un semnificat nevăzut și un semnificant văzut. Aplicând aceste constatări la Biblie, vom înțelege marele pericol de a crede că afirmația "arborele Genezei este un simbol" nu SE SUPRAPUNE, ci ÎNLOCUIEȘTE afirmația că arborele Genezei a fost real, a fost chiar un copac cu rădăcină, trunchi și ramuri. Și cu mere adevărate, din care se putea mușca și din care Eva și Adam chiar au mușcat. Analizând perla poeziei românești care este Luceafărul, știm că e un poem de dragoste. Peste tema erotică se suprapune o temă filozofică, astfel încât afirmațiile "Luceafărul este poezie cu temă erotică" și "Luceafărul este poezie cu temă filozofică" sunt, ambele, perfect adevărate. Cred că nimeni nu se îndoiește de asta. Și atunci, de ce ne îndoim că, în vremea lui Moise, mana a fost chiar un fel de pâine care cădea din cer ? De ce suntem atrași în a gândi în ea numai "antitip euharistic" ? Ca și când, de fapt nu cădea pâine din Cer, ci Moise relatează asta ca să "creeze un simbol". Nu cumva exegeza biblică a luat-o, pe alocuri, razna ? Nu cumva acestea sunt sugestii diabolice ? Fiindcă de aici se ajunge repede la concluzia că Isus a fost și El tot un fel de simbol. De fapt, era un om foarte învățat. Un om cinstit și curat. Spunem "FECIOARA Maria" ca un simbol al curăției ei, că doar nu ne închipuim că a născut virgină fiind. Sau ajungem să credem că Patimile Mântuitorului au fost și ele niște simboluri ale suferinței umane intrinseci naturii noastre, după cum în mod just au susținut semipelagienii, cum să credem că pe Dumnezeu îl durea ceva ? Din coasta lui împunsă au țâșnit două simboluri, că doar nu suntem în Evul Mediu să credem că acele jeturi chiar au existat, unul cu sânge și unul cu apă. Și așa, de la adevărul evident "La Dumnezeu nimic nu e întâmplător. Prima poruncă putea fi "să nu bați toba", dar nu întâmplător a ales "să nu mănânci din acest pom"!" facem un pas și ajungem la "nu a existat nici un pom". Pasul următor este "Biblia e o alegorie. Nimic altceva. Dumnezeu trebuia să le comunice oamenilor într-un fel pe care ei să-l poată pricepe". Încă un pas este: "De fapt, nu există minuni". "Nici Înviere". "Nimic supranatural". Ce este la capătul acestui drum ? Finalul se întrevede deja. "Nu există Dumnezeu". Psalmistul adaugă: "spune nebunul în cugetul său". Dar ce ne facem dacă nebunii sunt chiar "specialiști în Biblie" ? Care sunt convinși că fac ceva "trendy" în "analizele" lor ??
__________________
Doamne, Tu pe toate le știi ! Tu știi că Te iubesc ! www.catehism.com http://regnabit.wordpress.com Last edited by Mihnea Dragomir; 23.04.2012 at 02:49:25. |
#2
|
||||
|
||||
Citat:
Citat:
Iosua Navi 10: "12. În ziua aceea în care Dumnezeu a dat pe Amorei în mâinile lui Israel și când i-a bătut la Ghibeon și au fost zdrobiți înaintea feței fiilor lui Israel, a strigat Iosua către Domnul și a zis înaintea Israeliților: "Stai, soare, deasupra Ghibeonului, și tu, lună, oprește-te deasupra văii Aialon!" 13. Și s-a oprit soarele și luna a stat până ce Dumnezeu a făcut izbândă asupra vrăjmașilor lor. Oare nu de aceea se scrie în Cartea Dreptului: "Soarele a stat în mijlocul cerului și nu s-a grăbit către asfințit aproape toată ziua"."
__________________
Să nu abați inima mea spre cuvinte de vicleșug, ca să-mi dezvinovățesc păcatele mele; Psalmul 140, 4 Ascultați Noul Testament ortodox online. |
#3
|
|||
|
|||
|
#4
|
||||
|
||||
Nu scrie de mere, dar scrie foarte clar că a fost vorba de un pom roditor.
Citat:
2. Martorii scriu ceea ce au văzut. Ei au văzut Soarele care se mișca (și a stat o vreme) deasupra Pământului. Ceea ce au văzut ei atunci nu era un simbol, ci au văzut Soarele. De altfel, din punct de vedere matematic, propoziția "Soarele este în mișcare în raport cu Pământul" este adevărată și nu falsă. Nu văd ce anume aveți împotriva ei.
__________________
Doamne, Tu pe toate le știi ! Tu știi că Te iubesc ! www.catehism.com http://regnabit.wordpress.com |
#5
|
||||
|
||||
Citat:
Citat:
1. Dacă luna chiar este în mișcare, atunci Soarele poate că [nu] e? 2. "Și s-a oprit Soarele și Luna a stat". E atît de clar. Propoziția respectivă este scrisă de dumneavoastră, nu apare niciunde în Biblie. Deci cum rămîne? Interpretăm, căutăm explicații metaforice, evităm sensul propriu al cuvîntului Scripturii?
__________________
Să nu abați inima mea spre cuvinte de vicleșug, ca să-mi dezvinovățesc păcatele mele; Psalmul 140, 4 Ascultați Noul Testament ortodox online. |
#6
|
||||
|
||||
Citat:
__________________
Doamne, Tu pe toate le știi ! Tu știi că Te iubesc ! www.catehism.com http://regnabit.wordpress.com |
#7
|
|||
|
|||
Citat:
Luna intr-adevar se misca in jurul Pamantului, fiindu-i satelit. |
#8
|
||||
|
||||
Simbolul cuprinde realitatea, nu o inlocuieste. De exemplu, iesirea cu Sfanta Evanghelie in cadrul Sfintei Liturghii, nu ne aduce aminte de iesirea lui Hristos la propovaduire, ci ne descopera tainic iesirea Sa la propovaduire. Prin Evanghelie Hristos este prezent, nu absent.
Domnule Dragomir, omul zilelor noastre nu are constiinta caderii din har. Daca ar avea aceasta constiinta ar fi prezent in Biserica, locul in care omul isi vine in fire dupa cum marturiseste parintele Rafail Noica. Asa ca nu avem de ce sa ne miram ca pentru unii totul in Scriptura e simbol. |
#9
|
||||
|
||||
Evident ca nicaieri.
Sfantii Parinti au doua mari conceptii: 1. pomul cunostintei nu era un pom anume ci era cunoasterea (gust) sensibila a materiei prin simturi, mai exact a orice fruct din orice pom. Ei considera ca harul Dumnezeiesc, lumina Dumnezeiasca care ii invaluia pe Adam si pe Eva ii si nutrea (hrana fizica, trupeasca) (Sfantul Ioan Damaschin Dogmatica). 2. pomul cunostintei era un pom anume cu un fruct anume. Citat:
Daca luam ca sistem de referinta pe cel asociat centrului planetei Pamant atunci, orice observator de pe planeta Pamant poate face aceasta afirmatie. Daca insa privin in sens cauzal aceasta miscare, atunci soarele este cel care determina planetele sa se miste pe orbite in jurul sau, iar de asemenea planeta Pamant determina satelitii sai (naturali si artificiali) se se miste pe orbite in jurul sau In ambele situatii insa marturisim ca Dumnezeu este creatorul univerului, si implicit al soarelui si al pamanului si al lunii si tot El a creat legile miscarii... Ortodoxia crestina marturisete ca Sfanta Scriptura este scrisa sub indrumarea Dunului Sfant, caci "nici o proorocie a Scripturii nu se tâlcuiește după socotința fiecăruia; 21. Pentru că niciodată proorocia nu s-a făcut din voia omului, ci oamenii cei sfinți ai lui Dumnezeu au grăit, purtați fiind de Duhul Sfânt. ". Astfel Sfanta Scriptura nu poate fi inteleasa deplin decat de omul duhovnicesc. "rataciti nestiind scripturile si nici puterea lui Dumnezeu" (marcu 12,24) spune Domnul saducheilor. Deci pentru a nu rataci nu este suficienta doar cunoaserea scripturii (implicit cei ce sustin "Sola Scriptura" sunt in ratacire) ci trebuie neaprat sa cunoasca si puterea lui Dumnezeu, adica harul Duhului Sfant pe care Hrisots il daruiste doar in Sfanta Sa Biserica prin Sfintete taine. |
#10
|
||||
|
||||
Asa este. "Cuvantul Domnului este viu si lucrator".
De aceea Sfanta Evanghelie, mai exact cuvantul Domnului Iisus Hristos nu poate fi despartit de lucrarea Sa. |
|
Subiecte asemănătoare | ||||
Subiect | Subiect început de | Forum | Răspunsuri | Ultimele Postari |
Frecventa | thefaith | Despre Biserica Ortodoxa in general | 8 | 12.07.2009 18:00:22 |
Se ia in considerare frecventa pacatelor? | Bunl | Despre Biserica Ortodoxa in general | 9 | 09.09.2008 08:46:02 |
Eroare:ajutor? | brdcane | Generalitati | 4 | 30.08.2008 22:14:34 |
|