Creationismul - este stiintific?

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de Dalian

Ați putea să prezentați și paradigmele științifice împricinate dacă tot ați pornit topicul la Moș Ajun?
Că dacă nu e doar logoree în loc de colindă.

Nu aveti dreptate, acest topic este aparut mai inainte, urmariti referintele. El a fost separat din topicul initial, ce altfel ar fi ramas off-topic.

Sper ca clarifica ideea de a fi legat (sau nu) cu Mos Ajun

Domnul S-a nascut!

[codana]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Este "Creationismul stiintific" - stiintific?






Eu voi sustine ca nu, deoarece nu se potriveste paradigmei stiintifice.

Exista idei (multi simplificate ca si concept) precum: fapte, ipoteze, afirmatii, teorii, confirmari, predictii si falsifiabilitate in stiinta.

Creationismul ca sa fie adevarat trebui sa raspunda acestor paradigme, sau daca nu, nu este stiinta!

Deci fara a deveni o discutie ca "evolutionismul este o minciuna", proponentii creationismului (literal) ar trebui sa arate un model consistent stiintific, ca sa devina stiinta. Si in cele din urma, trebuie sa arate cum e falsificabil.

Va multumesc!

inainte de toate va doresc La Multi Ani.
io consider creationismul si evident pe facatorul sau, STIINTA PURA. Luand in considerare stiinta limitata a omului si standardele sale de a defini ce inseamna si poate fi denumit ca si STIINTA atunci pot considera ca foarte multe lucruri nu sunt explicate de stiinta.
daca consideram ca tot ceea ce se vede a fost facut din ceea ce nu se vede(raportul pe care-l da biblia) atunci acest lucru este STIINTA sau distractie?

În prealabil postat de codana

inainte de toate va doresc La Multi Ani.
io consider creationismul si evident pe facatorul sau, STIINTA PURA. Luand in considerare stiinta limitata a omului si standardele sale de a defini ce inseamna si poate fi denumit ca si STIINTA atunci pot considera ca foarte multe lucruri nu sunt explicate de stiinta.
daca consideram ca tot ceea ce se vede a fost facut din ceea ce nu se vede(raportul pe care-l da biblia) atunci acest lucru este STIINTA sau distractie?

La multi ani, codana.
Va felicti, ati pus punctul pe i. Stiinta lumeasca este..stiinta, mestesug, tehnica, etc.
Credinta e super-stiinta.

[Dumitru73]

În prealabil postat de celestial_pottery

La multi ani, codana.
Va felicti, ati pus punctul pe i. Stiinta lumeasca este..stiinta, mestesug, tehnica, etc.
Credinta e super-stiinta.

atunci TE este super-teologie.

În prealabil postat de Dumitru73

atunci TE este super-teologie.

Tare! Insa te intreb ceva: poti sa imi explici conform paradigmei stiintifice actuale, minunea zisa "a caramidei descompuse", facuta de Sf. Ierarh Spiridon? Sau facerea de ochi, la un orb congenital, doar din argila si saliva, de catre Mantuitorul? Eu sunt doar un parlit. Habar nu am multe. Insa ma intreb: ceva atat de dinamic si plin de adavaruri precum stiinta contemporana, de ce nu "ataca" frontal acestea? Nu polemic, ci sa le explice. Parerea mea este ca nu poate, fiindca apartin unui plan superior al existentei. Totusi...eu am o simpatie deosebita pentru ateii non-militanti, chiar daca, sau tocmai pentru ca eu nu pot fi, ontologic, ateu. Si vreau un dialog, lipsit de ironii, si cu metodologii de comun acord, in care sa transam cu totii, desigur la nivelul unui forum, aceste chestiuni.
Multumesc.

[MihaiG]

În prealabil postat de celestial_pottery

Tare! Insa te intreb ceva: poti sa imi explici conform paradigmei stiintifice actuale, minunea zisa "a caramidei descompuse", facuta de Sf. Ierarh Spiridon? Sau facerea de ochi, la un orb congenital, doar din argila si saliva, de catre Mantuitorul? Eu sunt doar un parlit. Habar nu am multe. Insa ma intreb: ceva atat de dinamic si plin de adavaruri precum stiinta contemporana, de ce nu "ataca" frontal acestea? Nu polemic, ci sa le explice. Parerea mea este ca nu poate, fiindca apartin unui plan superior al existentei..

Părerea mea este că nici nu-şi propune, pentru exact aceleaşi motive pentru care nu-propune să explice ştiinţific naşterea Afroditei din spuma mării (sau era capul lui Zeus ?)

[Dumitru73]

În prealabil postat de celestial_pottery

Tare! Insa te intreb ceva: poti sa imi explici conform paradigmei stiintifice actuale, minunea zisa "a caramidei descompuse", facuta de Sf. Ierarh Spiridon? Sau facerea de ochi, la un orb congenital, doar din argila si saliva, de catre Mantuitorul? Eu sunt doar un parlit. Habar nu am multe. Insa ma intreb: ceva atat de dinamic si plin de adavaruri precum stiinta contemporana, de ce nu "ataca" frontal acestea? Nu polemic, ci sa le explice. Parerea mea este ca nu poate, fiindca apartin unui plan superior al existentei. Totusi...eu am o simpatie deosebita pentru ateii non-militanti, chiar daca, sau tocmai pentru ca eu nu pot fi, ontologic, ateu. Si vreau un dialog, lipsit de ironii, si cu metodologii de comun acord, in care sa transam cu totii, desigur la nivelul unui forum, aceste chestiuni.
Multumesc.

nu are sens să încerci să explici un eveniment ce nu a avut loc.
dovedeşte.

[catalin2]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Este "Creationismul stiintific" - stiintific?
Eu voi sustine ca nu, deoarece nu se potriveste paradigmei stiintifice.
Creationismul ca sa fie adevarat trebui sa raspunda acestor paradigme, sau daca nu, nu este stiinta!
Deci fara a deveni o discutie ca "evolutionismul este o minciuna", proponentii creationismului (literal) ar trebui sa arate un model consistent stiintific, ca sa devina stiinta. Si in cele din urma, trebuie sa arate cum e falsificabil.

Cei care sustin evolutionismul teist de multe ori adopta argumentele ateilor evolutionisti fara sa le si analizeze, nedandu-si seama ca de fapt acestea tin de ateism si contesta ideea de divinitate. La fel si intrebarea des folosita de evolutionistii atei, este stiintific creationismul. De ce este pusa aceastat intrebare? Pentru ca in creationism e vorba de divinitate, care nu poate fi incadrata in stiinta. Dar evolutionistii teisti cred si ei in divinitate, e contradictoriu, asta se intampla daca preiau fara discernamant toate argumentele ateilor.
Toata revelatia nu poate fi incadrata la stiinta, pentru ca provine de la Dumnezeu, iar stiinta e ceva limitat, creat de oamenii care sunt si ei limitati. Tocmai de aceea am primit revelatia, pentru ca omul cu stiinta lui dadea numai ingropi, nu mai distingea bine adevarul si binele. Puteau sa cerceteze mii de ani ca nu aveau cum sa descopere cu stiinta Dumnezeu este Treimic.
Creationismul e vechi de aproximativ 3000 de ani, cand i-a fost revelat lui Moise cum a creat Domnul lumea: http://bibliaortodoxa.ro/vechiul-testament/25/Facerea
Creationismul stiintific este inventat de protestantii din SUA ca sa contracareze evolutionismul. Incearca sa arate ca evolutionismul e o teorie stiintifica si ca Facerea nu contrazice adevarul si ceea ce se cunoaste din stiinta. Evolutionistii, pentru ca nu aveau argumente, au ales singura varianta, sa elimine creationismul stiintific, ca sa nu mai fie unii care sa spuna ca e gresit evolutionismul. Sa ramana iar singuri pe piata, poate lumea nu o sa observe ca e o gogoasa.