Crestini persecutati in lume

[MihaiG]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Domnul nostru a spus ca homosexualitatea este pacat. Deci, o lege care incrimineaza homosexualitatea nu poate fi injusta.

A, dar atunci de ce nu aţi spus aşa de la început ? Justiţia şi legalitatea nu au nimic în comun, decât în situaţia în care se întâmplă ca legea să actualizeze poruncile divine.

Cu alte cuvinte: dacă legea penală se întâmplă să corespundă cu modul în care înţeleg eu poruncile lui Dumnezeu, atunci e justă; dacă nu, nu.

Acuma vă rog să-mi arătaţi unde scrie în Noul Testament că homosexualii ar trebui castraţi chimic.

Sau, şi mai bine, să-mi arătaţi unde scrie că ar trebui spânzuraţi (ţinând cont că până la mijlocul secolului XIX, în Anglia, asta era pedeapsa pentru sodomie).

Pe de altă parte, ţinând cont că pe alt thread v-aţi exprimat disponibilitatea, chiar şi numai teoretică, de a fi călău, nu m-ar mira să găsiţi un răspuns...

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Spre deosebire de dv, eu nu cred ca toti legislatorii din toate tarile, au fost niste...nesimtiti, secol dupa secol.

Unde şi când am scris eu că toţi legislatorii din toate ţările au fist nişte nesimţiţi ?

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de Amistad

Si adevarul doare. Asa cum si injectia il doare pe un bolnav, dar trebuie tratat chiar daca il doare.

asta au crezut si cred de-a lungul timpului foarte multi, din toate taberele(mai nou, ateii considera ca e datoria lor sa arate cu forta ce abominatii cred ceilalti si demaste lucruri).
dar a ajutat asta pe cineva?
nu, oamenii doar vor deveni mai defensivi. trebuie facut cu tact.
in fine, titlul topicului e "crestini(fara a specifica de care) persecutati...."

[Amistad]

Este erezia pacat?

Catehismul catolic:
Erezie – Negarea cu încăpăţânare, după primirea Botezului, a unui adevăr de credinţă revelat de Dumnezeu şi definit de Biserică, sau îndoiala constantă faţă de un asemenea adevăr.

Tot Catehismul catolic:
442. Ce înseamnă afirmaţia lui Dumnezeu: „Eu sunt Domnul Dumnezeul tău” (Ex 20,2)?

Pentru cel credincios înseamnă să păzească şi să înfăptuiască cele trei virtuţi teologale şi să evite păcatele care li se opun. Credinţa crede în Dumnezeu şi respinge ceea ce îi este contrar, cum ar fi, de exemplu, îndoiala voluntară, necredinţa, EREZIA, apostazia, schisma.

<B>Incheiat citatul<B>
Deci EREZIA este ceva contrar lui Dumnezeu. Sa mai pun si alte citate din invatatura catolica despre erezie?

[laurastifter]

În prealabil postat de AlinB

Adevarat a inviat.

Diferenta dintre credinciosi si "habotnici", de fapt ortodocsi si antiecumenisti agresivi nu sta atat in adevarul de credinta ci mai degraba in abordarea lui.

E drept ca problema poate fi expusa f. diplomatic, dar inevitabil se ajunge la aceleasi idei.

Romano-catolicii sunt schismatici sau chiar eretici, iar neoprotestantii sunt categoric eretici iar pretentiile lor de "Biserica autentica a lui Dumnezeu" sunt nule si neavenite.

In definitiv, si pozitia lor fata de ortodocsi este una similara.

Oricat de diplomat ai fi, inevitabil poti sa ajungi sa afirmi lucrurile astea deschis si raspicat, daca intr-adevar vrei sa expui adevarul nu doar sa-ti pazesti pielea.

"Diferenta dintre credinciosi si "habotnici", de fapt ortodocsi si antiecumenisti agresivi nu sta atat in adevarul de credinta ci mai degraba in abordarea lui."
De acord, deşi, desigur, inclusiv în această privinţă am putea găsi anumite nuanţe...
Aşa cum am spus, este datoria profesorului de REligie să mărturisească ortodoxia, să-i înveţe pe elevi cât de dreaptă, autentică şi profundă este sfânta noastră credinţă!
În privinţa creştinilor de alte confesiuni, de ce să le spun elevilor că aceştia sunt "schismatici", "eretici" etc? Le-aş prezenta învăţăturile respectivelor confesiuni şi denominaţiuni, aş menţiona clar asemănările şi deosebirile dintre învăţătura ortodoxă şi cele ale celorlalte confesiuni, aş susţine prin argumente cât mai convingătoare cu putinţă adevărul Ortodoxiei, aş defini şi termeni precum cel de "schismă" şi "erezie" şi, după aceea, i-aş lăsa pe ei să discearnă singuri, să-şi pună mintea la contribuţie, având la dispoziţie toate informaţiile necesare. Credeţi că i-aş putea apropia mai uşor de Ortodoxie şi le-aş trezi în suflete dragostea faţă de toţi semenii lor, dacă m-aş apuca să dau sentinţe categorice, precum: "feriţi-vă de catolici, că sunt nişte papistaşi schismatici"; "fugiţi de protestanţi, pentru că au căzut în erezii" etc etc?...
Eu la acest tip de atitudini mă refeream că sunt total neindicate, acest tip de atitudini le-am catalogat drept "habotnicie", iar nu mărturisirea sinceră, deschisă şi hotărâtă a adevărului ortodox.
Desigur că, în cele mai multe dintre lecţiile din manualele şcolare de Religie este prezentată învăţătura de credinţă, morala şi practicile liturgice ortodoxe, fiind alocat un număr mai mic de ore pentru discuţiile referitoare la celelalte confesiuni şi religii. Astfel, învăţământul religios fiind confesional în ţara noastră, elevii ortodocşi studiază în special învăţătura Bisericii din care fac parte şi, aşa cum este firesc, îşi însuşesc şi noţiuni elementare despre celelalte confesiuni creştine, chiar şi despre celelalte mari religii ale lumii.
Acum, în orele consacrate discuţiilor despre diferenţele interconfesionale (evit să aduc în discuţie şi lecţiile referitoare la celelalte religii, fiindcă ne-am îndepărta prea mult de la topic), profesorul are cel puţin 3 variante:
1. să fie total obiectiv, prezentând imparţial învăţătura fiecărei confesiuni, total neimplicat, întocmai ca o oră de Filosofie (ideea nu-mi pare potrivită pentru un profesor ortodox);
2. să se susţină, agitat şi autoritar, cât de rătăciţi şi vrednici de iad sunt "ereticii" de catolici şi protestanţi şi cât de sfinţi, aleşi şi privilegiaţi suntem noi, creştinii ortodocşi (o extremă la fel de periculoasă pentru dezvoltarea spirituală şi psihologică a elevilor, în opinia mea);
3. să le vorbească elevilor cu bucurie, pasiune şi iubire despre adevărurile de credinţă ale Sfintei noastre Biserici, să evidenţieze clar faptul că toţi cei care-L mărturisesc pe Hristos ca Dumnezeu şi Om sunt creştini (confraţi ai noştri întru credinţă, închinători ai Aceluiaşi Dumnezeu, Care a întemeiat o singură Biserică, divizată ulterior de către oameni) şi să menţioneze, într-un mod accesibil, principalele asemănări şi diferenţe interconfesionale, explicând şi argumentând în mod persuasiv perspectiva ortodoxă şi, în acelaşi timp, evitând cu grijă cuvinte jignitoare la adresa altor creştini (precum "eretici" etc).
Un exemplu concret, doar schiţat: în loc să spunem "catolicii sunt eretici şi prin faptul că au inventat dogma infailibilităţii papale" (îmi cer scuze faţă de colegii de forum catolici, am intenţia de a evidenţia tocmai absurditatea unei astfel de atitudini intolerante), am putea spune "potrivit credinţei noastre ortodoxe, dogma infailibilităţii papale nu poate fi acceptată pentru că...".
Sper că acum m-am făcut mai bine înţelasă.
Răspunsul i-l adresez şi domnului Decebal, care observ că a exprimat aproximativ aceleaşi idei.
Doamne ajută!

[laurastifter]

În prealabil postat de catalin2

Un profesor de religie ar trebui sa ii invete pe copii adevarul ortodox, adica toata invatatura ortodoxa, inclusiv faptul ca e adevarata credinta. Tu spui ca ar trebui sa invete ca toate cultele sunt bune, iar daca un profesor ar spune ca adventismul e o credinta gresita ar trebui sa fie atentionat. Si daca "habotnicul" asta crede si dupa aceea la fel atunci cred ca trebuie luate masuri mai dure, pana devine si el ecumenist.

"Un profesor de religie ar trebui sa ii invete pe copii adevarul ortodox, adica toata invatatura ortodoxa, inclusiv faptul ca e adevarata credinta."
Întru totul de acord cu această afirmaţie.
Mai departe, mă surprinde faptul că-mi atribuiţi afirmaţii grave, chiar eretice, care nu-mi aparţin.
1. Unde am scris că un profesor de Religie ar trebui să le spună elevilor că toate religiile sunt bune (să-i îndemne, adică, la relativism)?
2. Unde am afirmat că un profesor care ar spune că adventismul este greşit ar trebui atenţionat?
3. Unde puteţi găsi, în mesajul meu la care aţi răspuns, ideea că "daca "habotnicul" asta crede si dupa aceea la fel atunci cred ca trebuie luate masuri mai dure, pana devine si el ecumenist". Aceasta este, pur şi simplu, o idee care nici nu mi-a trecut prin minte şi mă deranjează faptul că mi-a fost atribuită în felul acesta.
În toate mesajele dvs de până acum, am observat o atitudine autentic creştină, paşnică, politicoasă, tolerantă, în ciuda diferenţelor de opinii dintre noi. De aceea, am încredere că aşa vor decurge şi mai departe discuţiile noastre de pe forum. :)
Despre tema pe care o discutăm, v-am răspuns şi la topic-ul "Iad sau rai" (rubrica "Secte şi culte").
Pace şi bucurie întru Hristos!

[laurastifter]

În prealabil postat de Amistad

Si adevarul doare. Asa cum si injectia il doare pe un bolnav, dar trebuie tratat chiar daca il doare. Este erezia pacat? Este erezia pacat mare sau mic? Ce este erezia? Astea de fapt sunt intrebari la care majoritatea "crestinilor" nu stiu raspunsul. Un fel simplist de a spune: erezia este un fel de injuratura la adresa divinitatii pe care cei vizati o rostesc in rugaciunile lor, in viata lor, in conceptiile lor.

Da, dar bolnavii nu pot fi şi nu trebuie trataţi împotriva voinţei lor...

[laurastifter]

În prealabil postat de Amistad

Sfintii Parinti au luptat impotriva altor religii (nu impotriva oamenilor din alte religii, ci au incercat sa ii atraga la ortodoxie) si au sustinut sus si tare ca numai ortodoxia e mantuitoare. Sunt si ei "HABOTNICI ORTODOCSI"?

Doamne ajută şi Hristos a înviat!
În primul rând, nu vorbeam despre celelalte religii (hinduism, buddhism, confucianism, iudaism, islam etc), nici despre cine ştie ce erezii antitrinitare şi hristologice, ci mă refeream la creştinii catolici şi la cei protestanţi şi neoprotestanţi din denominaţiunile ce au păstrat măcar adevărurile fundamentale de credinţă în privinţa Sfintei Treimi şi a Întrupării Fiului. Deci, din păcate, nu-i pot include în categoria creştinilor de alte confesiuni pe membrii organizaţiei Martorii lui Iehova (este doar un exemplu), din simplul motiv că ei resping principalele adevăruri de credinţă creştine: dogma Sfintei Treimi şi dogma hristologică. Chiar într-una dintre principalele scrieri ale lor, "Să aducem argumente din Scripturi", ei îşi mărturisesc în mod deschis convingerile necreştine: "noi nu suntem creştini şi nu credem în Trinitate" (voi căuta pasajul şi voi cita exact, dacă va fi necesar, acum am redat din memorie). De asemenea, nu pot fi considerate drept creştine grupări religioase care profesează credinţe sincretice de tip New Age (Hristos e reîncarnarea vreunui zeu hindus şi alte erezii de acest fel), din exact acelaşi motiv: necrezând în Hristos, nu pot fi creştini, ci aparţin altor religii.
Repet că, în mesajul meu, m-am referit la catolici, protestanţi evanghelici, reformaţi, anglicani etc, adică cei care sunt creştini, care au aceeaşi credinţă cu noi.
Ceilalţi, cei care cred în alte religii, sunt, de asemenea, vrednici de toată dragostea noastră, dar nu pot fi consideraţi creştini, ci credincioşi ai altor religii.
Atunci când s-au exprimat atât de categoric împotriva ereziilor, Sfinţii noştri Părinţi au avut în vedere ereziile foarte foarte grave din vremea lor, grupări eretice precum maniheii, marcioniţii, doketiştii, toate grupările gnostice, arienii, pnevmatomahii, nestorienii etc etc. Ce poate fi mai eretic decât ideea că Hristos nu ar fi Dumnezeu adevărat, ci doar o fiinţă creată (arianism)? Ce tragedie spirituală ar fi mai înfricoşătoare decât negarea dumnezeirii Sfântului Duh (pnevmatomahism/ macedonianism)? Ce aberaţie mai uimitoare s-ar putea inventa, decât aceea că în Hristos ar exista două persoane diferite, una divină şi alta umană (nestorianism)? Şi exemplele pot continua...
Sfinţii Părinţi, aşadar, au combătut idei necreştine şi anticreştine, ce se infiltrau în Biserica vremii lor, aşa cum, în zilele noastre, încearcă să se infiltreze în inimile creştinilor duhul mişcării New Age, relativismul religios, indiferentismul, ideologia secularismului şi alte multe EREZII (le spun erezii, fiindcă unii dintre promotorii acestor credinţe îşi spun "creştini", altfel le-aş numi simplu: "religii necreştine") ce trebuie combătute cu fermitate de către creştinii ortodocşi iubitori de Adevăr.
În privinţa creştinilor din celelalte confesiuni, ei sunt credincioşi ai Domnului nostru Iisus Hristos, ca şi noi, sunt de-ai noştri, cum se spune. :) Dacă nu mă credeţi, căutaţi puţin şi informaţi-vă despre... ordinul monahal înfiinţat de către Maica Tereza... Am cunoscut două măicuţe din această congregaţie şi... m-am gândit mult, după aceea, dacă eu am vreo şansă de intrare în rai... Bine că Domnul nu ne judecă prin comparaţie, ci ne tratează ca persoane unice, altfel ar fi vai de noi şi de puţina noastră credinţă!
Nu în ultimul rând, n-am spus "habotnici ortodocşi", ci "habotnici ortodoxişti"; este o diferenţă...
Doamne ajută!

[laurastifter]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

asta au crezut si cred de-a lungul timpului foarte multi, din toate taberele(mai nou, ateii considera ca e datoria lor sa arate cu forta ce abominatii cred ceilalti si demaste lucruri).
dar a ajutat asta pe cineva?
nu, oamenii doar vor deveni mai defensivi. trebuie facut cu tact.
in fine, titlul topicului e "crestini(fara a specifica de care) persecutati...."

Sunt întru totul de acord cu opinia dvs.
Doamne ajută!

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de MihaiG

A, dar atunci de ce nu aţi spus aşa de la început ? Justiţia şi legalitatea nu au nimic în comun, decât în situaţia în care se întâmplă ca legea să actualizeze poruncile divine.

Este exact convingerea mea. Legea Ierusalimului pamantesc trebuie sa fie legea Ierusalimului Ceresc. Avem legislator: este Dumnezeu. Legislatorii Ierusalimului Pamantesc sunt chemati sa legifereze in numele Lui si ei sunt legitimi atata timp cat fac acest lucru.

Cu alte cuvinte: dacă legea penală se întâmplă să corespundă cu modul în care înţeleg eu poruncile lui Dumnezeu, atunci e justă; dacă nu, nu.

Judecata personala in materia poruncilor lui Dumnezeu este periculoasa. Poporul credincios este posesor si beneficiar al depozitului credintei, dar nu interpret autorizat al ei. Interpretarea poruncilor lui Dumnezeu este slujire sacerdotala. Dimpotriva, transpunerea lor in text normativ este slujire laicala: tine de ministerul politic pe care l-am primit ca fideli laici ai Bisericii.

Acuma vă rog să-mi arătaţi unde scrie în Noul Testament că homosexualii ar trebui castraţi chimic.

Sau, şi mai bine, să-mi arătaţi unde scrie că ar trebui spânzuraţi (ţinând cont că până la mijlocul secolului XIX, în Anglia, asta era pedeapsa pentru sodomie).

In Noul Testament nu scrie despre dozarea pedepselor. Nici la homosexualitate, nici la crima. Scrie ca lucruri precum legatura homosexuala sau omorul sunt pacate. In ce fel sunt ele pedepsite la un popor ori altul, intr-o epoca sau in alta, iata un lucru in limita de competenta a legislatorilor legitimi, iata un lucru care poate varia de la un popor la altul, de la o epoca la alta. Aici, faptasul poate fi pedepsit prin spanzurare, acolo prin scaun electric iar dincolo se poate ajunge la concluzia ca pedeapsa capitala nu mai este necesara, ci inchisoarea, exilul ori bataia la fund sunt mai potrivite. Toate acestea sunt optiuni legitime si toate sunt potrivite cu Biblia. Dar, a nu incrimina de loc homosexualitatea, ori a nu incrimina de loc omorul este un lucru neintelept, fiindca deschide drumul unei societati anomice. Mai mult, a sustine ca sodomia ori crima nu numai ca nu sunt pacate, ci lucruri cat se poate de normale fata de care trebuie sa avem toleranta, in caz contrar fiind pedepsiti, inseamna a numi raul bine si binele rau. Si asa ajungem, de la o societate sanatoasa care condamna homosexualitatea, la una bolnava in care uciderea copiilor nu mai este condamnata, in schimb condamnat devine delictul de opinie.

Unde şi când am scris eu că toţi legislatorii din toate ţările au fist nişte nesimţiţi ?

Propozitia "Bunul simt imi spune ca homosexualitatea nu este condamnabila" este echivalenta cu propozitia "daca cineva condamna homosexualitatea, atunci nu are bun simt". Mai general spus, propozitia "alfa implica beta" este echivalenta cu propozitia "non beta implica non alfa".

Desigur, puteti incerca sa scapati spunand ca bunul simt al dv este altul decat bunul simt al meu, din moment ce bunul simt al fiecaruia ii dicteaza altceva. Dar atunci eu va intreb: nu credeti ca ar trebui sa ne bazam pe altceva, mai putin relativ decat bunul simt ?

În prealabil postat de MihaiG

Acuma vă rog să-mi arătaţi unde scrie în Noul Testament că homosexualii ar trebui castraţi chimic.

Sau, şi mai bine, să-mi arătaţi unde scrie că ar trebui spânzuraţi (ţinând cont că până la mijlocul secolului XIX, în Anglia, asta era pedeapsa pentru sodomie).

Ma ierti, Erethorn, dar ma asteptam sa incepi cu alta intrebare, si anume: unde este incriminata homosexualitatea in Biblie?