|
#11
|
|||
|
|||
Diferenta?
Este greu de raspuns la intrebare.
Multe surse ne vorbesc ca armatele musulmane din vechime se fereau sa distruga biserici. Ocoleau manastirile si bisericile, le protejau. Epoca distrugerilor de biserici crestine a aparut odata cu generalul Bucow, care a distrus cu tunurile 700 de biserici. De atunci s-au invatat multi. Tot mai multe biserici au fost distruse. |
#12
|
|||
|
|||
Vestici recunosc si le pare rau. Intre anii 1200 si 1500 rusia a fost aparata de musulmani. De acea nu au putut sa o cucereasca. Rusia era stat vasal la puternicile sultanate tataresti Astrahan si Cazan. Ele cereau un tribut dar permiteau independenta religioasa si administrativa. Nu se invata la istorie. Insa este parerea multora din vest.
|
#13
|
||||
|
||||
A intensificat tendintele nationaliste, poate(lucru facut si de Vest in Razboiul Rece). Dar lupta triburilor arabe si Jihad au existat mereu(mentionate in Coran. Sunt de asemenea mentionate masuri de luat in cazul in care Mohamed moare in lupta).
__________________
Every point of view is useful, even those that are wrong - if we can judge why a wrong view was accepted. |
#14
|
||||
|
||||
Citat:
In privinta opririi distrugerii manastirilor, exista pe youtube asta: http://www.youtube.com/watch?v=u0SsRmC6O5k http://www.youtube.com/watch?v=vBoMsLubxQQ (traducerea). Pt cine nu poate vedea, e o scrisoare a lui Mahomed aflata in grija calugarilor de pe Muntele Sinai, care garanteaza protectia lor, cu mentiunea ca cine incalca aceste lucruri va fi parat lui Allah de insusi Mahomed la Ziua Judecatii.
__________________
Every point of view is useful, even those that are wrong - if we can judge why a wrong view was accepted. Last edited by Patrie si Credinta; 08.09.2013 at 19:44:13. |
#15
|
|||
|
|||
Evident, despre asta e vorba, nu ca ar fi inventat Jihadul.
|
#16
|
||||
|
||||
Citat:
Au distrus si in trecut, dupa moartea lui Mohammed, insa acum distrug si mai mult, pentru ca oamenii nu mai au frica de Dumnezeu, nu mai cred cu adevarat in El, iar "musulman" e mai degraba o apartenenta culturala la o comunitate. Cei care clameaza in cor "Allah Akbar" (Dumnezeu e Mare) cu mitraliera in mana dreapta sunt "musulmani culturali", nu constientizeaza ca umbla in prezenta lui Dumnezeu, ca daca ar face-o, nu s-ar comporta in maniera in care o fac. Last edited by ioanna; 13.09.2013 at 22:26:00. |
#17
|
|||
|
|||
Citat:
Citat:
|
#18
|
|||
|
|||
Citat:
Dar multi oameni din vest remarca in comentarile lor ca societatea impusa de ISLAMISTI se aseamana ca doua picaturi de apa cu societatea EVULUI MEDIU CRESTIN VESTIC. Trebuie sa amintesc ca in timp ce societatea vestica traia sub teroarea INCHIZITIEI in evul mediu, societatea islamica, musulmana cunostea o desvoltare fara precedent datorata mai ales tolerantei religioase dar si vederilor deschise care erau atunci la moda in acea parte a lumii. Traiau intr-o lume a stiintei. Last edited by ignatiu; 21.09.2013 at 22:31:29. |
#19
|
|||
|
|||
In EVUL MEDIU CRESTIN VESTIC nu exista toleranta religioasa. Doar evreii erau acceptati. Crestinii ortodocsi de exemplu nu erau acceptati si obligati la convertire, in teritorile apartinand de vestici. La fel a fost si pentru protestanti mai tarziu. Exemplul cel mai elocvent sunt hugenotii din Franta ( care nu aveau nici macar dreptul sa paraseasca tara) sau si mai aproape deportarea germanilor evangelici din Austria in tinuturile sasilor din Transilvania. In Austria nu aveau voie, pana in secolul XIX-XX, sa traiasca oameni de alta religie.
|
|