Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Oricum viziunea crestinilor asupra lui Dumnezeu este impartita. In vechiul testament este descris un Dumnezeu nemilos, razbunator si gelos, in timp ce in noul testament este descris un Dumnezeu iubitor si iertator. Discutia aceasta poate continua, dar nu face parte din subiectul de fata.

Revenind la subiect, cred ca ar trebui sa privesti imaginea de ansamblu, nu sa respingi tot ce ti se arata si demonstreaza doar pentru ca este in contradictoriu cu un capitol al unei carti bine pastrate veche de 2500 de ani.

Cand oamenii de stiinta cauta ceva ca sa dovedeasca ca un argument este fals, este pentru ca acel argument este impotriva tuturor observatiilor de pana acum. Faptul ca au si gasit legatura era de asteptat. Tu, pe de alta parte, ignori toate miile argumentele impotriva crezului tau, iar cand apuci unul care il confirma, ignori iar toate descoperirile care il dovedesc gresit.

Cred ca ar trebui sa fii mai deschis fata de realitate, si sa nu fii deschis numai fata de ideile care-ti confirma crezurile.

Tu ala deschis fata de realitate imi spui mie ca nu-s deschis. Ca evolutionismul e adevarat si ca sunt mii de argumente care sa-l sustina, nu e totul doar o constructie subreda cladita pe o anumita atitudine filozofica.

Asta cu liliacul e un argument prost. Mai mult, e un argument care mie si altora imi dovedeste ca voi nu sunteti capabili de rationamente simple, ci sunteti doar buni la copy paste, crezand ca daca altii au folosit argumentul atunci aia sunt mai destepti si stiu despre ce-i vorba.

[AlbertX]

În prealabil postat de iuliu46

Tu ala deschis fata de realitate imi spui mie ca nu-s deschis. Ca evolutionismul e adevarat si ca sunt mii de argumente care sa-l sustina, nu e totul doar o constructie subreda cladita pe o anumita atitudine filozofica.

Iuliu46, sunt convins ca ai realizat pana acum ca cei care au fost spalati pe creier de doctrina materialista/naturalista au sanse minime sa realizeze ca evolutionismul este doar o supozitie filosofica bazata pe negarea ideii de Dumnezeu.

Acest tip de indivizi pot sustine orice, oricat de ridicol ar parea, ei cred in extraterestri, gauri negre si tot felul de "inginerii" cosmologice si au un respect profund pentru "stiinta".

Doctrina atee e mult mai puternica decat dogmatica ortodoxa deoarece are la baza nestiinta, ignoranta si prostia desi militantii atei sustin ca este exact invers.

În prealabil postat de AlbertX

Iuliu46, sunt convins ca ai realizat pana acum ca cei care au fost spalati pe creier de doctrina materialista/naturalista au sanse minime sa realizeze ca evolutionismul este doar o supozitie filosofica bazata pe negarea ideii de Dumnezeu.

Acest tip de indivizi pot sustine orice, oricat de ridicol ar parea, ei cred in extraterestri, gauri negre si tot felul de "inginerii" cosmologice si au un respect profund pentru "stiinta".

Doctrina atee e mult mai puternica decat dogmatica ortodoxa deoarece are la baza nestiinta, ignoranta si prostia desi militantii atei sustin ca este exact invers.

Atat de ironic...

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de iuliu46

Nu am ce sa citesc ca este totul rationament circular. La fel e si in cazul pamantului tanar, un animal care a trait acum 5000 de ani sa spunem avea la momentul mortii mult mai putin C14 decat are un animal care moare astazi, pentru ca C14 se acumuleaza in atmosfera. De aceea 40k ani sunt in realitate cateva mii de ani. Daca rejectezi datele atunci arunca totul pe foc si gata.

O prostie inedita, ca sa zic asa (pentru mine cel putin). Sustine ca raportul C14/C12 a fost zero la crearea Pamantului (acum <10.000 ani) si de atunci tot creste.

Iata un grafic facut pentru calibrarea masuratorilor radiometrice cu C14 prin 7 (şapte) metode diferite. Dupa cum se vede, si fara calibrare C14 este destul de precis pana pe la 50.000 ani.



sursa

[iuliu46]

Iata graficul ...

Iata ca oasele de dinozaur vechi de zeci de milioane de ani dau valori de 30-40k ani testate cu C14. De vreme ce ne spui ce tare e datarea asta radiometrica, o sa accepti cu siguranta ca fosilele gasite in straturi de piatra vechi de 60 milioane de ani au murit acum 30-40k ani.
http://www.dinosaurc14ages.com/carbondating.htm

https://www.youtube.com/watch?v=TgM_p9UfOeI

În prealabil postat de iuliu46

Iata graficul ...

Iata ca oasele de dinozaur vechi de zeci de milioane de ani dau valori de 30-40k ani testate cu C14. De vreme ce ne spui ce tare e datarea asta radiometrica, o sa accepti cu siguranta ca fosilele gasite in straturi de piatra vechi de 60 milioane de ani au murit acum 30-40k ani.
http://www.dinosaurc14ages.com/carbondating.htm

https://www.youtube.com/watch?v=TgM_p9UfOeI

Ca masuratorile sa fie exacte, trebuie ca materia masurata sa nu fie expusa la soare.

Stii cum se produce atomul radioactiv C-14, Iuliu? Atunci cand radiatia cosmica loveste un atom de nitrogen, si acesta pierde un electron. Iar daca luam in considerare faptul ca atmosfera este 75% nitrogen, o sa observi ca atmosfera+soarele sunt o mare fabrica de atomi radioactivi C-14.

Dar stii unde mai gasim nitrogen? Pai, cam peste tot, chiar si in oase. Deci ca un os de dinozaur sa fie contaminat, trebuie expus la soare foarte putin. La fel si un diamant. Nu mai vorbim de contaminarea din atmosfera.

De aceea datarea pe baza de carbon-14 este destul de inexacta, si ne da doar un numar aproximativ de ani, pentru a ne crea o idee. Nu stim ce concentratie de carbon era in atmosfera acum 5000 de ani, de aceea, cu cat mai multi sunt anii, cu atat este eroarea mai mare.

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Ca masuratorile sa fie exacte, trebuie ca materia masurata sa nu fie expusa la soare.

Stii cum se produce atomul radioactiv C-14, Iuliu? Atunci cand radiatia cosmica loveste un atom de nitrogen, si acesta pierde un electron. Iar daca luam in considerare faptul ca atmosfera este 75% nitrogen, o sa observi ca atmosfera+soarele sunt o mare fabrica de atomi radioactivi C-14.

Dar stii unde mai gasim nitrogen? Pai, cam peste tot, chiar si in oase. Deci ca un os de dinozaur sa fie contaminat, trebuie expus la soare foarte putin. La fel si un diamant. Nu mai vorbim de contaminarea din atmosfera.

De aceea datarea pe baza de carbon-14 este destul de inexacta, si ne da doar un numar aproximativ de ani, pentru a ne crea o idee. Nu stim ce concentratie de carbon era in atmosfera acum 5000 de ani, de aceea, cu cat mai multi sunt anii, cu atat este eroarea mai mare.

Nu te certa cu mine ca nu ma intereseaza datarile astea, nu eu spun ca-s ok, ci tocmai, ca sunt folosite doar atunci cand unora le convine ca proptele pentru o teorie care se bazeaza pe presupuneri ( si datarile tot pe presupuneri se bazeaza dar asta e partea a doua ). Daca metodele de datare ar fi corecte, atunci ar merge de fiecare data.

Concret, pe ce baza s-ar rejecta un rezultat de 30.000 sau 40.000 ani ? Mai ales ca este foarte consistent cu faptul ca exista tesut moale.
Doar pentru ca tu crezi ca pietrele sunt vechi de milioane de ani ? De aia esti nevoit sa inventezi contaminari si alte chestii.
Biblia ateista de pe talkorigins iti spune ca nu se pot folosi pentru chestii mai vechi de 50k ani. Dar nu iti spune si de ce, tot ce iti spune este ca o sa obtii rezultate naspa si ca sunt contaminari. Normal ar fi ca daca limita este 50k, atunci toate fosilele mai vechi de 50k sa dea ani de +50k. Si nu mai e nici o problema. Asa ar fi logica si o poate intelege orice copil. Si tot ei se bat cu caramida in piept, ca C14 e cea mai tare metoda de datare. Da fiti atenti, nu datati nimic mai vechi ca obtineti rezultate naspa si sigur sunt contaminari. Doar lucrurile mai noi de 50k ani nu-s contaminate.

Cat priveste faptul ca acum 5000 de ani era mai putin carbon, e fals. Aia are sens daca pamantul este tanar. Daca pamantul e vechi de miliarde de ani, atunci si acum 5000 de ani era la fel de mult C14 ca si azi. Macar intelege ce scriu aia inainte sa sari la bataie.

În prealabil postat de iuliu46

Nu te certa cu mine ca nu ma intereseaza datarile astea, nu eu spun ca-s ok, ci tocmai, ca sunt folosite doar atunci cand unora le convine ca proptele pentru o teorie care se bazeaza pe presupuneri ( si datarile tot pe presupuneri se bazeaza dar asta e partea a doua ). Daca metodele de datare ar fi corecte, atunci ar merge de fiecare data.

Concret, pe ce baza s-ar rejecta un rezultat de 30.000 sau 40.000 ani ? Mai ales ca este foarte consistent cu faptul ca exista tesut moale.
Doar pentru ca tu crezi ca pietrele sunt vechi de milioane de ani ? De aia esti nevoit sa inventezi contaminari si alte chestii.
Biblia ateista de pe talkorigins iti spune ca nu se pot folosi pentru chestii mai vechi de 50k ani. Dar nu iti spune si de ce, tot ce iti spune este ca o sa obtii rezultate naspa si ca sunt contaminari. Normal ar fi ca daca limita este 50k, atunci toate fosilele mai vechi de 50k sa dea ani de +50k. Si nu mai e nici o problema. Asa ar fi logica si o poate intelege orice copil. Si tot ei se bat cu caramida in piept, ca C14 e cea mai tare metoda de datare. Da fiti atenti, nu datati nimic mai vechi ca obtineti rezultate naspa si sigur sunt contaminari. Doar lucrurile mai noi de 50k ani nu-s contaminate.

Cat priveste faptul ca acum 5000 de ani era mai putin carbon, e fals. Aia are sens daca pamantul este tanar. Daca pamantul e vechi de miliarde de ani, atunci si acum 5000 de ani era la fel de mult C14 ca si azi. Macar intelege ce scriu aia inainte sa sari la bataie.

E foarte posibil, avand in vedere ca au avut loc destule eruptii de vulcani in 5000 de ani, iar noi ardem combustibil fosil de cateva sute de ani.

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

E foarte posibil, avand in vedere ca au avut loc destule eruptii de vulcani in 5000 de ani, iar noi ardem combustibil fosil de cateva sute de ani.

Spune-i asta lui gunner ca el se lauda ca datarea e chirurgie pe creier. Nu intelege ca si astrologii iti spun la fel despre stiinta lor si ca unii se folosesc de datarile radiometrice pentru ca aduc un aer de credibilitate, uite domne aia stiu ce fac acolo.

Cum spunea unu - desi datele obtinute nu pot fi considerate ca adevarate, totusi cifrele mari impresioneaza oamenii si ii scutesc sa gandeasca excesiv.

În prealabil postat de iuliu46

Spune-i asta lui gunner ca el se lauda ca datarea e chirurgie pe creier. Nu intelege ca si astrologii iti spun la fel despre stiinta lor si ca unii se folosesc de datarile radiometrice pentru ca aduc un aer de credibilitate, uite domne aia stiu ce fac acolo.

Cum spunea unu - desi datele obtinute nu pot fi considerate ca adevarate, totusi cifrele mari impresioneaza oamenii si ii scutesc sa gandeasca excesiv.

Gunner vorbeste de faptul ca creationistii spun ca raportul C12-C14 la inceputul pamantului era 0, ceea ce, da , este absurd din mai multe puncte de vedere.

Dar faptul ca avem mai mult carbon in atmosfera sub forma dioxidului de carbon nu este ceva nou. Cam de aceea o sa avem maine 37 de grade la Bucuresti...