Despre sinodul cretan ,pareri

[CristianR]

În prealabil postat de iuliu46

O erezie este erezie de cand apare, nu din momentul in care o condamna vreun sinod. O invatatura contrara Crezului sau a altor invataturi ortodoxe este din start erezie.

Dar este nevoie ca un sinod (ecumenic) să o constate şi să o condamne, pentru ca întreaga Biserică să o trateze ca atare. Altfel, continuăm să spunem în continuare, unii ''nu ştiu'', alţii ''categoric nu'' (cu privire la posibilitatea ca şi alţii să beneficieze de har), după cum ni se pare că ar contraveni ori nu Crezului.

[suslik]

În prealabil postat de iuliu46

E o prostie fara margini. Nici tu si nici Cristian nu intelegeti care e rostul dogmelor, canoanelor si ce e erezie si ce nu e erezie. O erezie este erezie de cand apare, nu din momentul in care o condamna vreun sinod. O invatatura contrara Crezului sau a altor invataturi ortodoxe este din start erezie. I-am zis si lui Cristian si iti zic si tie - ascultati-l pe Parintele Patriciu Vlaicu. Care spune ca in Creta s-a intamplat un lucru bun dar in materie de invataturi de credinta, are exact aceleasi opinii cu ale "antiecumenistilor".

Imi vine sa arunc paltonul pe masina, pentru ca exact asa zice Vulcanila. Ideea e simpla: nu stiu ce lucrezi tu, dar, daca nu e domeniul meu, nu ma bag sa dau cu parerea in ce lucrezi tu, ca asa mi-a tunat mie, functie de cum am tinut capul pe perna noaptea trecuta. :-P E de bun-simt, pentru ca imi lipsesc competenta si experienta. Clar.
Nu vreun oarecare furnizor de fructe de mare pentru cutare piete ale cetatilor din Imperiul Bizantin decide: "bah, sa mor io, episcopul asta e eretic! il dau in git!".
In condamnarea bisericeasca este si definirea inclusa, sper ca realizezi ca e logic.
Cita vreme nu se ajunge la fanatisme, gen "varsam singe pentru Zeul nostru, anatema alorlalti" precum am discutat in raspunsul catre Lancelot, acrivia dogmatica e fireasca si necesara. E impulsul ubicuitar al subectivismului, care, in struturi ierarhice, poate fi mentinut disciplnat. Probalma apare cind valorizam nste abstractitati mai mult decit viata, vietile apropaelui nostru, si incepem sa o luam razna prin cruciade, jihaduri, etc.
Sinodul, local sau ecumenic, e competent, singurul competent, sa judece si sa decida asupra unei probelem de dogma sa de canon. Nu Panaiotis Arghiropoulos din Tracia sau Dadisho bar Yohanan din Edessa (am zis la intimplare un grec si siriac din Imperiu, ca astia au ajuns, in final, la cutite dogmatice :) ).
Putem banui ca e vorba de o erezie, dar nu avem nici un drept sa urlam prin sinaxe de debara si marturisiri la betie: "Beore e eretica, ba, noi suntem credinciosi cu adevarat!".
De unde stii tu ce este erezie, si ce nu? Simplu: stii din istoria Bisericii ce a fost definit, prin horos sinodal, ca erezie.
Sa facem un experiment: sa iti zica un prieten bun, in care ai incredere ca judecata si atitudine, ca virgula cutare idee din discursul lui IPS Daniel de cutare sarbatoare e, cica, erezie. Ai pune botul, ca aglutinatii radenisti? Nu, logic. Lipseste, in aceasta ecuatie, autoritatea compententa, adica episcopul, sau episcopii reuniti in Sinod.
Da, BO e cea mai aproape de Adevarul Absolut (care nu poate fi atins de creaturi, fie ele oameni sau ngeri). Insa urmarea a cit are ca invataturi si practici duce la mintuire. Clar. De asta sinte si rmainem orotdocsi: pentru ca aflam, in aceasta cetate, calea catre o cetate vesnica.
Ma facui clar? Alta intrebare!

[iuliu46]

Tu nu esti clar aproape niciodata. Mai degraba esti suparat ca nu te poti imbunatati (si e un lucru bun ca esti suparat ) si atunci incerci sa-i faci pe toti sa creada in invataturi relativiste ( si asta e un lucru rau :) ) amagindu-te ca poate in felul asta vei fi si tu iertat atunci cand se va trage linie. Eu zic ca te amagesti si mai rau decat atat, iti faci si pacate mai mari decat cele pe care deja le ai.

In materie de credinta nu exista relativism. Nu ni s-a spus : "negociati adevarul si adevarul va va face liberi". Ci ni s-a spus sa-l cautam. De aceea am spus ca pozitia catolica veche este corecta dpdv catolic. La fel cum pozitia ortodoxa intransigenta pe care din fericire o au cei mai multi dintre ortodocsi, nu vorbim aici despre cei care-s inselati acum de pescuitorii in ape tulburi, ci chiar de ortodocsii cu capul intreg si de preotii si de ierarhii nostri este de asemenea corecta. Nu pot exista doua adevaruri sau 10 adevaruri. Este unul singur si am face bine sa-l gasim toti cei care vrem sa traim si dupa... Nu sa ne amagim singuri cu relativisme de tot felul.

[catalin2]

În prealabil postat de suslik

Ecumenismul a fost condamnat de structuri bisericesti aflate la limita legalitatii canonice, de pilda, acel ROCOR. Deci Cristian, Lancelot si Mihai au dreptate. Catalin, o condamnare a unei erezii nu e valida daca e data de te miri cine, trebuie sa vezi si aspectul de legitate canonica in treaba asta. Stiu, suna arid, birocratic si sec, treaba asta cu legalitatea canonica a diverse sinoade, autocefalii, etc., si chiar este, dar, cel putin pina in acest moment, asta e felul in care functioneaza Biserica. Nu pe discursurile Vulcanescului sau pe birfele lui Zisis.

Vezi si mesajul de mai sus, adresat lui Cristian.

[catalin2]

În prealabil postat de CristianR

Ce treabă are pelagianismul? Eu te-am întrebat de ecumenism. Ţi-am pus întrebări simple la care am primit răspunsuri complicate. Te-am întrebat ce culoare are şi mi-ai răspuns cum miroase.

Trag concluzia că nu ai un răspuns mai bun şi rămân la părerea că ecumenismul (prin care înţeleg admiterea posibilităţii ca şi alţi creştini să beneficieze de har) nu este o erezie condamnată ca atare de Biserică şi că nu contravine vreunei dogme.

Dar ce ai spus e exact ce sustinea pelagianismul. Nici macar ecumensimul sau protestantii nu cred ca sustin acest lucru, in cazul ecumenismului se sustine teoria ramificarii harului, adica faptul ca harul e in toate cultele crestine, de aceea este valabil botezul in toate cultele. De aceea ti-am dat despre botezul la eterodocsi, pentru ca asta se sustine in ecumensim.
Pelagianismul nega mostenirea pacatului stramosesc si necesitatea botezului. Astfel oamenii puteau primi harul in urma faptelor lor. De aceea in catehism (pasajul pe care l-am dat) spune ca omul nu poate primi harul in urma faptelor lor.
Dar, daca vrei, exista scris si faptul ca harul e doar in Biserica. Dar aceasta e invatatura de baza a ortodoxiei (crestinismului), tocmai de aceea a venit Iisus, ca sa aduca harul, primit de Biserica la Rusalii. Alta invatatura e absurda, pentru ca daca harul putea fi dobandit si altfel (cum sustine pelagianismul) atunci se puteau mantui oamenii si inainte de Iisus, nici nu ar mai fi fost nevoie d evenirea lui Iisus si nici nu ar fi avut efect pacatul stramosesc (pierderea harului).

Asadar, tot in catehism scrie: http://www.credo.ro/catehism2.php?q=47
Citez: "In Biserica, iar nu in afara de ea, Domnul nostru Iisus Hristos impartaseste harul Sau mantuitor, prin Duhul Sfant in Sfintele Taine. De aceea numai in Biserica este sigura mantuirea. Caci daca "Hristos este capul Bisericii, trupul sau, al carui mantuitor este" (Efeseni. 5, 23), cum zice cuvantul dumnezeiesc al Sfintei Scripturi, atunci nimeni nu poate sa se impartaseasca de mantuire, daca nu este madular al trupului lui Hristos, adica al Bisericii."
Si: "Precum mladita se usuca daca este rupta de vita, de la care primeste hrana prin seva, tot asa si sufletul moare duhovniceste, adica isi pierde mantuirea, daca se rupe de Biserica, trupul tainic al lui Hristos, care il hraneste duhovniceste prin harul dumnezeiesc. Harul din Biserica este ca sangele cald din trupul omenesc viu, sange care hraneste toate madularele trupului. Daca un madular se desprinde de trup, atunci de indata se lipseste de viata, caci nu mai curge in el sangele trupului, si asa este de lepadat. Tot asa si credinciosul care se desprinde de Biserica, in care este harul, moare sufleteste, pentru ca nu mai are viata duhovniceasca din trupul tainic al lui Hristos."

Si, legat de harul din alte culte, adica ceea ce sustine ecumenismul, am spus ca si in canonul Cartagina scrie despre asta, dar si mai clar in canonul I al Sfantului Vasile cel Mare: "Căci începutul dezbinării s-a făcut prin schismă; iar cei ce s-au lepădat de Biserică n-au mai avut harul Duhului Sfânt peste ei, căci a lipsit comunicarea prin întreruperea succesiunii. Căci cei dintâi care s-au depărtat aveau hirotoniile de la Părinţi, şi prin punerea mâinilor peste ei aveau harul duhovnicesc; Dar cei ce s-au rupt, devenind mireni, n-au avut nici putere de a boteza, nici de a hirotoni; nici nu puteau da altora harul Duhului Sfânt, de la care ei au căzut;"

Un sinod despre ecumenism nu avea cum sa fie din moment ce e de cateva decenii aceatsa invatatura si nu s-au mai tinut sinoade pan-ortodoxe. Dar ecumensimul nu aduce o invatatura noua, ci, asa cum am aratat, invataturi care deja au fost clarificate inca din primele secole. Dar avem si un sinod local care a discutat despre aceste lucruri, am dat link-ul cu hotararea Sinodului BO a Georgiei din 1998. Deci avem si hotarararea unui Sinod. http://www.angelfire.com/linux/viata...od_gergia.html
Citez: "V. Doctrina despre existenta Harului Mîntuitor în afara granitelor canonice ale Bisericii si manifestarea ei extremã - " Teoria Ramificatiilor ", care recunoaste în toate denominatiunile crestine contemporane pãrti egale ale adevãratei Biserici a lui Hristos detinînd Harul lui Dumnezeu si Adevãrul în egalã mãsurã - este de neaceptat."
"Afarã de granitele Bisericii dreptmãritoare nu existã har mîntuitor. Alte grupãri religioase sunt lipsite de el." "Detinatoare a harului este numai una, sfîntã, soborniceascã si apostoleascã Bisericã ortodoxã."
"În afara granitelor Bisericii Ortodoxe existã numai forma exterioarã a tainelor, golitã de harul divin cel de viatã fàcãtor si mîntuitor. Aceste forme exterioare primesc continutul harului doar dupã revenirea persoanelor la Biserica mamã."
" Toti ereticii si schismaticii se aflã afarã de granitele Bisericii si sunt lipsiti prin aceasta de harul mîntuitor al Sfîntului Duh pe care îl primesc credinciosii prin Sfintele Taine."

Cred ca acum totul e clar.