|
|
|
|
|
|
|
#1
23.04.2021, 15:54:48
|
||||
|
||||
Citat:
Doua bile foarte apropiate le lasi sa cada simultan in vid de la o inaltime cat mai mare pe nisip. Masori daca in caderea lor s-au apropiat macar cu un milimetru. Daca nu s-au apropiat inseamna ca nu exista nicio forta de atractie intre ele. Daca crezi ca forta e mult prea mica atunci mergi in spatiu in zona de imponderabilitate si pui doua bile la distanta foarte mica sa pluteasca asa una langa alta si vezi daca dupa 100 de zile s-au atras. NIMIC! Fluxul si refluxul e cu totul altfel decat explica oamenii de stiinta ai lumii. Practic, pe unde merge Soarele si Luna, pe deasupra apelor, pe acolo aduce din Taria Cerului in zona astfel ca pe dedesubt se despart apele de ape si se desparte si despartirea apelor de ape, adica face ca sa nu se mai manifeste la fel de puternic fortele de greutate. In acele zone de sub Soare si Luna apa se va ridica cu 1-10m aparand temporar damburi-dealuri de apa care neputand exista si sta asa la infinit se vor varsa si asta face ca apa sa dea peste tarm si vei vedea fenomenul de flux si reflux. NU EXISTA ATRACTIE INTRE MASASE si nu exista gravitatie din centrul maselor.
__________________
MoroncEkUlaș înVaț leppăd∈maiLUMEUjUglu(fivrEhoț-șcaUsLEUz∈u=sminț∈E-=nEbUParv∈grozînș∈= pripIS∈xpuUnga+cârâmErid-fugid-logivina-stiEsin∈rEUtU-antisimțidur-lăudobasculaș-trădățol-scopbârf-tUt∈u-trufhus=altvisgrij-strescapoSS-f∈ciUkUxklacUj-ghinorokkciospădosdă-ter∈sUșefhUț-fant∈zis-progr∈xit=victiviclUadicdol t∈iasia∈ picUpic n facinatia gogoș∈rporkd∈luvulps sat∈ plâplaci sascapi d T sal∈faci tlaba mudara poftarmorE-pliktisU c@luatu-droghipocrițU-fakE) sascult iubimca ucemici CuvânteuL si FataTa Last edited by Moroco; 23.04.2021 at 16:02:29. 
|
|
#2
23.04.2021, 16:53:42
|
||||
|
||||
|
Din nou, nu reusesti sa raspunzi la obiect.
Ai trecut pe langa fiecare fraza si ai raspuns din nou in stilul tau clar: negationism. Tu nu poti citi si nu intelegi ce ti se scrie. Ai scris 3 posturi in care ai scris numai pe langa. Nu ai raspuns la NIMIC DIN CE TI-AM SPUS. Mai reia inca o data postul meu si raspunde la ce ti-am scris. Ti-am scris despre ignorare de inforamtie, ai raspuns ca tu esti un om bun. Am scris despre alta ai scris ca norii sunt albastri. Tu nu esti coerent logic. Nu ai capacitatea de focus, de atentie la ce ti se spune. Daca iti spun ca merele sunt verzi nu raspunde ca perele sunt patrate ca nu merge si se prinde lumea ca nu poti raspunde. Hai curaj, fa un efort sa raspunzi la fiecare linie ca tot ce ai scris este PARASUTISM LOGIC. Asa, pripit, ca de la o parasuta ilogica. Ai raspuns si tu la ce am scris... scriind 3 posturi care sunt total pe langa. Ai facut si tu 3 parasute ilogice si ti se pare ca esti destept... se vede cat de destept esti din cum reusesti sa analizezi o fraza. Tu nu reusesti sa surprinzi in fiecare fraza punctul cheie care il zic si nu reusessti sa raspunzi la el. Ci raspunzi prin negationism. ca nu e adevarat, ca tu esti bun si totul e rau. Fa niste exercitii de citire si intelegere a unui punct cheie dintr-o fraza, or sa te ajute in viata si pe viitor. Ca acum esti pe langa. Mai trage o data de roata norocului ca esti prin sant. Urmareste fiecare afirmatie care ti-o spun si nu mai scrie ca perele sunt patrate daca eu zic ca merele sunt verzi. Ca arati prin asta ca ai probleme de intelegere... Hai curaj, citeste postul meu si raspunde ... nu pripit... ci asa ca un om care citeste si mai si intelege ce citeste. Citat:
Eu am zis: informatia locala e irelevanta Tu ai raspuns cu o intrebare si cu acuzatii. Pe scurt, vezi ca tu ocolesti punctele care ti le ridic? Ca nu raspunzi de fapt si ca esti pe la gara? Ca ti se raaspunde si se ofera argumente reale pe care .. "le rezolvi prin ignorare"? Vezi ca nu esti capabil sa intelegi si sa urmaresti un fir logic? Vezi ca tot ce produci sunt acuzatii negationism si conspirationism??? Cu exemplificare mai sus. Tu tot o tii pe a ta ca esti destept. Esti un prost. Care nici nu poate raspunde la o fraza. Nu stii ce scrii mai bine zis. Daca zic un punct important pai fii atent la el si raspunde corect, ca acum raspunzi cu o intrebare si cu acuzatii. Adica IGNORARE. Posturile tale sunt 2 de bani cel mult. Raspunde la postul meu. Adica raspunsurile tale "despte" sunt prostii monumentale produse de un prost care nici nu poate urmari niste puncte logice, niste idei, niste propuneri... In stilul prostia cu aplomb poate raspunde la orice i se spune. Ignoranta fudula e cea mai mare desteptaciune si poate oferi cele mai tari raspunsuri... cam asta produci tu Moroco Ai parcurs postul meu si nu ai raspuns la nimic. Din nou, ti-ai repetat toate prostiile tale, dar nu ai reusit sa intelegi nimic din ce iti spun. Daca esti in stare de focus, raspunde si subliniaza la ce raspunzi si combati. Ca raspunzi PRIPIT, nepriceput. Nu stii exact ce scrii. Iti repeti poeziile dar nu reusesti sa urmaresti ce ti se spune. Iti mai pun inca o data postul, poate a 2-a oara reusesti sa il urmaresti si sa subliniezi la ce imi raspunzi si ce imi propui, ca pana acum doar reciti fraza ta fara sa te uiti in stanga si in dreapta. Last edited by gpalama; 23.04.2021 at 17:07:02.
|
|
#3
23.04.2021, 17:08:57
|
||||
|
||||
|
1. Cum iti permiti tu in primul rand sa ignori informatia directa macroscopica? Nu exista o astfel de informatie? Sau exista si ignoranta nesimtita platista nu o poate suferi? Nu suferiti adevarul? Va sta adevarul in gat? Nu puteti sa vedeti pamantul asa cum este el de asta preferati sa bagati capul in pamant ca strutul?
Si de ce sa folosim informatia locala de care zici tu care este IRELEVANTA in forma macroscopica a pamantukui unde avem nevioe de informatie macroscopica directa? Doar pentru ca asa iti da tie bine la socoteala? Doar pentru ca asa iti iese tie argumentul. Si cum sa accept eu ca tu esti un ignorant dovedit care se joaca in niste cuvinte si care nu are chef sa admite ca despre un obiect exista informatie macroscopica directa, doar pentru ca nu se poate juca el cu informatia aia... Si ce este interesant este ca informatia globala exista dar voi nu o stiti, o ignorati si nu va intereseaza. Adica voi ati rezolvat "din pix", PRIN IGNORANTA. Sunteti niste ignoranti clasici care prin nesimtire "rezolva" problema faptelor care arata ca gresesc. Daca ar fi fost buna de ce va teoria ta ai fi fost capabil sa acoperi si informatia globala si sa explici si astfel ce zici. 2. Ce "nu are cum altfel" - asta este o exprimare de analfabet nu de om care propune o ipoteza. "Nu are cum altfel" pentru un sectar care nu il duce capul. Ce vrei sa spui prin "nu are cum altfel", ca nu poti tu pricepe ca "pamantul se vede" si asta este observabilitate directa macroscopica? 3. La punctul trei PROPUI O IPOTEZA: "daca pamantul nu se vede". Dar pamantul SE VEDE. Deci, pentru ca pamantul se vede, pentru ca chiar tu il vezi si de aici tragi concluzii. Deci daca se vede atunci trebuie sa aduci informatii macroscopice prin observabiiltate directa macroscopica. Daca ar fi sa acceptam prostia emisa de tine ar insemna ca "pamantul nu se vede" si avem nevoie de argumentare aditionala. Dar surpriza, cu totii vedem intreg pamantul si nu exista portiuni de pamant care sa nu se vada. Vezi ca tu aici fortezi o argumentare doar prin local introducand premise ascunse - "daca" - asta se numeste premisa ascunsa. Tu muti argumentarea de la global la local crezand ca prin tertipuri din astea iti poate iesi argumetnarea. Nu exista nici un daca, daca este o ipoteza, care trebuie sustinuta. Prezenta lui daca arata ca de fapt tu nu poti iesi din argumentul tau in cazul asta si ca refuzi o argumentare globala pentru ca... nu puteti de fapt sa sustineti ineptia asta prin informatie globala. Voi NU AVETI informatie globala, nu va intereseaza si tot ce puteti sa faceti este sa tineti cu dintii de "local". Din cauza asta tot ce faci intotdeauna este "fallback", este sa revii la informatie locala si sa ignori ce e global. 4. "Poti vedea pe portiuni" - din pacate pentru tine pamantul se vede in primul rand deci nu poti merge pe varianta asta cu portiuni. Si apoi partea cu portiunile ascunde o eroare majora: pamantul are o curbare la fiecare de 0,000001 grade la fiecare metru, care NU este sesizabila. Tu vrei sa folosesti acest coeficient aproape zero ca fiind unul absolut zero. In cazul asta vezi ca toata teoria ta se duce pe rapa prin INCERTITUDINE. In cazul teoriei tale exista un argument de incertitudine. Adica un cazul in care pamantul are o deviere urias de mica, insesizabila pe suprafete mici (ASA CUM SI ARE) atunci teoria ta este hartie igienica. Tu trebuie sa dovedesti ca nu exista o astfel de incertitudine prin argumentele macroscopice.... 5. De ce tu preferi calea asta obscura cand ai una directa? Pentru ca vrei sa iti ascunzi eroarea de logica si argumentare? 6. De ce refuzi observabilitatea macroscopica DIRECTA si preferi dudecerea indirecta eronata, care ascunde o eroare ? 7. Daca ar fi demonstratia ta valida si daca ai ar fi corecta, atunci ai putea sa o sustii cu tot felul de argumente, adica si observabilitatea directa. De fapt tot ce faci tu este sa repeti o poezie, o eroare de argumentare, pe care ai invatat-o pe de rost. Nu prea intelegi ca esti captiv unei erori de argumentare si unei sincope de logica si de asta o tii ca bizonul ca e cum zici tu. Pana acum esti un bizon care se lupta cu faptele, cu realitatea. Si nu reusesti de fapt sa arati din toate unghiurile ca pamantul eplat. 8. Ar trebui sa poti arata si prin observabilitate directa macroscopica faptul ca pamantul e plat - adica sa ai acces direct rectiliniu la orice puncte. 9. Verifica-ti formula aia ca are niste vectori pe acolo, are vin din forte/gravitatie. Mai citeste in manualul de fizica, formula ta nu e completa e imprecisa . Iar presiunea si suprafata presupun integrare pe suprafata, diferentiale, chestii de analiza matematica de a 11-a si a 12-a, iar la nivel macroscopic e cu totul alta discutie... 10. De fapt tu nu poti "dovedi" ca pamantul e plat in toate dimensiunile. Tot ce faci aici este sa repeti o fraza in care platismul local e platism general. Dar nu reusesti sa intelegi ce e cu informatia, cum se aduc dovezi, ce este observabilitatea. Tu doar repeti cateva fraze invatate pe de rost si vrei ca toata lumea sa le repete dupa tine... 11. Si daca te uiti la pamant din spatiu, nu mai poti aplica "integrarea locala" ??? Cu informatia asta ce faci, o ignori? Nu te uiti la ea? Nu exista? Sau cum obtii informatia asta? Sau pentru voi platistii nu exista discutia despre informaatia globala, despre observabilitate macroscopica directa? 12. Poti sa repeti la nesfarsit asta cu segmentele ca tot informatie locala ramana din care nu poti trage o concluzie. Trebuie neaparat sa dovedesti ca NU EXISTA INCERTITUDINE, pentru ca pamantul sa fie cum zici tu plat. Tu nu ai adus nici un argument pentru a demonstra ca nu exista incertitudine, daca vrei sa pleci pe o demonstratie de la local la general. Deci nu prea stii cum sa iti construiesti in mod corect argumentul (lol). Dar la fel nici nu ai adus nici un argument de observabilitate directa si teoria ta nu se poate sustine si astfel, ceea ce arata ca este fabricata din pix. Arata-mi si mie platitudinea locala ABSOLUTA . Tu trebuie sa demonstrezi asta ca argumentul tau sa fie valid... Adica sa fie zero incertitudine. Si sa stii ca nu esti mai destept daca "diseci" fiecare fraza. Ai fi mai destept daca ai raspunde la fiecare punct. Pentru ca iti iei fiecare fraza si o iei pe aratura :)! Asa ca un catel bucuros ca a prins un ros, 2-3 cuvinte, dar care nu a inteles o fraza. Vezi ca eu scris fraze si paragrafe in caz ca nu ai observat si ai ramas doar la propozitii rupte din context. Si faptul ca raaspunzi idiotic, doar pe propozitii arata ca de fapt nu citesti un paragraf si raspunzi doar ca sa te contrezi...  Adica raspunzi ca papagalul, nu citesti paragraful dar... raspunzi si tu ca sa te bagi in seama.Nu asa se discuta ... Raspunde si tu pe puncte si ofera o argumentare nu o expediere. Tu nu DEZBATI ci TU NEGI SI EXPEDIEZI !!! Ce scrii tu sunt propozitii-ineptii ilogice, de tipul barfa si babisme, raspunsuri negationiste la idei serioase. Adica unde nu intelegi ideea treci in babisme si prosteala. Si incepi sa repeti placa ta. La o idee se raspunde cu o idee nu cu o negare si cu o expediere.. Mai ai de invatat multe... Hai sa iti subliniez ideile poate te prinzi a 2-a oara cdespre ce am vorbit. Hai ca am facut la copii de clasa a 2-a, ti-am subliniat sa poti intelege mai usor, sa poti raspunde. Ti-am dat un baston ajutator. Curaj, acum ai o sansa sa intelegi!!! Last edited by gpalama; 23.04.2021 at 17:16:39.
|
|
#4
23.04.2021, 17:35:36
|
||||
|
||||
|
Citat:
__________________
MoroncEkUlaș înVaț leppăd∈maiLUMEUjUglu(fivrEhoț-șcaUsLEUz∈u=sminț∈E-=nEbUParv∈grozînș∈= pripIS∈xpuUnga+cârâmErid-fugid-logivina-stiEsin∈rEUtU-antisimțidur-lăudobasculaș-trădățol-scopbârf-tUt∈u-trufhus=altvisgrij-strescapoSS-f∈ciUkUxklacUj-ghinorokkciospădosdă-ter∈sUșefhUț-fant∈zis-progr∈xit=victiviclUadicdol t∈iasia∈ picUpic n facinatia gogoș∈rporkd∈luvulps sat∈ plâplaci sascapi d T sal∈faci tlaba mudara poftarmorE-pliktisU c@luatu-droghipocrițU-fakE) sascult iubimca ucemici CuvânteuL si FataTa
|
|
#5
23.04.2021, 17:26:21
|
|||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||
|
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
__________________
MoroncEkUlaș înVaț leppăd∈maiLUMEUjUglu(fivrEhoț-șcaUsLEUz∈u=sminț∈E-=nEbUParv∈grozînș∈= pripIS∈xpuUnga+cârâmErid-fugid-logivina-stiEsin∈rEUtU-antisimțidur-lăudobasculaș-trădățol-scopbârf-tUt∈u-trufhus=altvisgrij-strescapoSS-f∈ciUkUxklacUj-ghinorokkciospădosdă-ter∈sUșefhUț-fant∈zis-progr∈xit=victiviclUadicdol t∈iasia∈ picUpic n facinatia gogoș∈rporkd∈luvulps sat∈ plâplaci sascapi d T sal∈faci tlaba mudara poftarmorE-pliktisU c@luatu-droghipocrițU-fakE) sascult iubimca ucemici CuvânteuL si FataTa Last edited by Moroco; 23.04.2021 at 17:32:22.
|
|
#6
23.04.2021, 17:31:59
|
||||
|
||||
|
Prostul fudul si incult Moroco, care nu e capabil sa citeasca si sa inteleaga se da in spectacol pe forum.
Mai pune mana pe carte baietele pe matematica fizica si geografie... Da si tu un bacalaureat (luat pe bune) mai incearca, nu esti inca la nivelul ala de.... Teoretician fizician Calauzitor teologic Formator de opinie Sa poti lua pozitie corecta pe un subiect Tu esti o hahalera sectara care se da in spectacol pe un forum alaturi de nenumarate alte hahalere. Invata sa citesti si sa intelegi intai. Citeste postul ala ca nu te duce capul. Pozezi in ceva mare si esti un analfabet... mai usor cu caprele care zici ca sunt boi. Esti un lup care pretinde ca este oaie... Hahalero hai raspunde daca te pricepi. Ca pana acum doar iti faci jocul numit IGNORANTA SI NEGATIE... Nu te duce capul sa raspunzi. Last edited by gpalama; 23.04.2021 at 17:34:37.
|
|
#7
23.04.2021, 17:35:41
|
||||
|
||||
|
1. Cum iti permiti tu in primul rand sa ignori informatia directa macroscopica? Nu exista o astfel de informatie? Sau exista si ignoranta nesimtita platista nu o poate suferi? Nu suferiti adevarul? Va sta adevarul in gat? Nu puteti sa vedeti pamantul asa cum este el de asta preferati sa bagati capul in pamant ca strutul?
Si de ce sa folosim informatia locala de care zici tu care este IRELEVANTA in forma macroscopica a pamantukui unde avem nevioe de informatie macroscopica directa? Doar pentru ca asa iti da tie bine la socoteala? Doar pentru ca asa iti iese tie argumentul. Si cum sa accept eu ca tu esti un ignorant dovedit care se joaca in niste cuvinte si care nu are chef sa admite ca despre un obiect exista informatie macroscopica directa, doar pentru ca nu se poate juca el cu informatia aia... Si ce este interesant este ca informatia globala exista dar voi nu o stiti, o ignorati si nu va intereseaza. Adica voi ati rezolvat "din pix", PRIN IGNORANTA. Sunteti niste ignoranti clasici care prin nesimtire "rezolva" problema faptelor care arata ca gresesc. Daca ar fi fost buna de ce va teoria ta ai fi fost capabil sa acoperi si informatia globala si sa explici si astfel ce zici. 2. Ce "nu are cum altfel" - asta este o exprimare de analfabet nu de om care propune o ipoteza. "Nu are cum altfel" pentru un sectar care nu il duce capul. Ce vrei sa spui prin "nu are cum altfel", ca nu poti tu pricepe ca "pamantul se vede" si asta este observabilitate directa macroscopica? 3. La punctul trei PROPUI O IPOTEZA: "daca pamantul nu se vede". Dar pamantul SE VEDE. Deci, pentru ca pamantul se vede, pentru ca chiar tu il vezi si de aici tragi concluzii. Deci daca se vede atunci trebuie sa aduci informatii macroscopice prin observabiiltate directa macroscopica. Daca ar fi sa acceptam prostia emisa de tine ar insemna ca "pamantul nu se vede" si avem nevoie de argumentare aditionala. Dar surpriza, cu totii vedem intreg pamantul si nu exista portiuni de pamant care sa nu se vada. Vezi ca tu aici fortezi o argumentare doar prin local introducand premise ascunse - "daca" - asta se numeste premisa ascunsa. Tu muti argumentarea de la global la local crezand ca prin tertipuri din astea iti poate iesi argumetnarea. Nu exista nici un daca, daca este o ipoteza, care trebuie sustinuta. Prezenta lui daca arata ca de fapt tu nu poti iesi din argumentul tau in cazul asta si ca refuzi o argumentare globala pentru ca... nu puteti de fapt sa sustineti ineptia asta prin informatie globala. Voi NU AVETI informatie globala, nu va intereseaza si tot ce puteti sa faceti este sa tineti cu dintii de "local". Din cauza asta tot ce faci intotdeauna este "fallback", este sa revii la informatie locala si sa ignori ce e global. 4. "Poti vedea pe portiuni" - din pacate pentru tine pamantul se vede in primul rand deci nu poti merge pe varianta asta cu portiuni. Si apoi partea cu portiunile ascunde o eroare majora: pamantul are o curbare la fiecare de 0,000001 grade la fiecare metru, care NU este sesizabila. Tu vrei sa folosesti acest coeficient aproape zero ca fiind unul absolut zero. In cazul asta vezi ca toata teoria ta se duce pe rapa prin INCERTITUDINE. In cazul teoriei tale exista un argument de incertitudine. Adica un cazul in care pamantul are o deviere urias de mica, insesizabila pe suprafete mici (ASA CUM SI ARE) atunci teoria ta este hartie igienica. Tu trebuie sa dovedesti ca nu exista o astfel de incertitudine prin argumentele macroscopice.... 5. De ce tu preferi calea asta obscura cand ai una directa? Pentru ca vrei sa iti ascunzi eroarea de logica si argumentare? 6. De ce refuzi observabilitatea macroscopica DIRECTA si preferi dudecerea indirecta eronata, care ascunde o eroare ? 7. Daca ar fi demonstratia ta valida si daca ai ar fi corecta, atunci ai putea sa o sustii cu tot felul de argumente, adica si observabilitatea directa. De fapt tot ce faci tu este sa repeti o poezie, o eroare de argumentare, pe care ai invatat-o pe de rost. Nu prea intelegi ca esti captiv unei erori de argumentare si unei sincope de logica si de asta o tii ca bizonul ca e cum zici tu. Pana acum esti un bizon care se lupta cu faptele, cu realitatea. Si nu reusesti de fapt sa arati din toate unghiurile ca pamantul eplat. 8. Ar trebui sa poti arata si prin observabilitate directa macroscopica faptul ca pamantul e plat - adica sa ai acces direct rectiliniu la orice puncte. 9. Verifica-ti formula aia ca are niste vectori pe acolo, are vin din forte/gravitatie. Mai citeste in manualul de fizica, formula ta nu e completa e imprecisa . Iar presiunea si suprafata presupun integrare pe suprafata, diferentiale, chestii de analiza matematica de a 11-a si a 12-a, iar la nivel macroscopic e cu totul alta discutie... 10. De fapt tu nu poti "dovedi" ca pamantul e plat in toate dimensiunile. Tot ce faci aici este sa repeti o fraza in care platismul local e platism general. Dar nu reusesti sa intelegi ce e cu informatia, cum se aduc dovezi, ce este observabilitatea. Tu doar repeti cateva fraze invatate pe de rost si vrei ca toata lumea sa le repete dupa tine... 11. Si daca te uiti la pamant din spatiu, nu mai poti aplica "integrarea locala" ??? Cu informatia asta ce faci, o ignori? Nu te uiti la ea? Nu exista? Sau cum obtii informatia asta? Sau pentru voi platistii nu exista discutia despre informaatia globala, despre observabilitate macroscopica directa? 12. Poti sa repeti la nesfarsit asta cu segmentele ca tot informatie locala ramana din care nu poti trage o concluzie. Trebuie neaparat sa dovedesti ca NU EXISTA INCERTITUDINE, pentru ca pamantul sa fie cum zici tu plat. Tu nu ai adus nici un argument pentru a demonstra ca nu exista incertitudine, daca vrei sa pleci pe o demonstratie de la local la general. Deci nu prea stii cum sa iti construiesti in mod corect argumentul (lol). Dar la fel nici nu ai adus nici un argument de observabilitate directa si teoria ta nu se poate sustine si astfel, ceea ce arata ca este fabricata din pix. Arata-mi si mie platitudinea locala ABSOLUTA . Tu trebuie sa demonstrezi asta ca argumentul tau sa fie valid... Adica sa fie zero incertitudine. O sa adaug dupa fiecare mesaj al tau postul asta, pana ai sa raspunzi pertinent. Ca bataia ta de joc fata de noi, trebuie sa aiba o contramasura. Sa iti stea in ochi textul asta pana ai sa raspunzi ca un om normal la cap si nu ca un prost care isi bate joc.
|
|
#8
23.04.2021, 17:47:20
|
|||||||||
|
|||||||||
|
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Esti un mitoman-grandoman fara pereche. Cum de nu-ti dai seama, nu prea inteleg. Lasa nu fi trist! Toata lumea e la fel cu tine.
__________________
MoroncEkUlaș înVaț leppăd∈maiLUMEUjUglu(fivrEhoț-șcaUsLEUz∈u=sminț∈E-=nEbUParv∈grozînș∈= pripIS∈xpuUnga+cârâmErid-fugid-logivina-stiEsin∈rEUtU-antisimțidur-lăudobasculaș-trădățol-scopbârf-tUt∈u-trufhus=altvisgrij-strescapoSS-f∈ciUkUxklacUj-ghinorokkciospădosdă-ter∈sUșefhUț-fant∈zis-progr∈xit=victiviclUadicdol t∈iasia∈ picUpic n facinatia gogoș∈rporkd∈luvulps sat∈ plâplaci sascapi d T sal∈faci tlaba mudara poftarmorE-pliktisU c@luatu-droghipocrițU-fakE) sascult iubimca ucemici CuvânteuL si FataTa Last edited by Moroco; 23.04.2021 at 17:50:48.
|
|
|
Mod hibrid