popa Necula - despre autointitulatul „preot al neamului”

[David_1859]

În prealabil postat de Demetrius

Eu as spune ca Ioan, dovedindu-se a fi pe Cale, nu putea sa aiba alta soarta, deoarece Calea asigura suferinta, care (la randul ei) aduce mantuirea.

12. Şi toţi care voiesc să trăiască cucernic în Hristos Iisus vor fi prigoniţi.(2Tim3,12)

Popa Necula are alte propovăduiri, și nu are cineva decât să vadă ce predică a spus el pe marginea cap. 11 din Epistola către evrei, într-o duminică a tuturor sfinților. Cum transmitea el oamenilor de la slujbă la vremea respectivă, dar și altora acum prin postarea predicii pe yt, că nu este nevoie de jertfă, de prigoană în creștinism, că e suficientă credința „în făgăduința că sîntem candidați la înviere” și că ar fi „suficient de împlinit cele puține ce privesc desăvîrșirea” și menționează prezența la biserică, închinatul cu semnul crucii, „facerea postului” și cică să „lăsăm păcatul”, vorbește el de lăsatul păcatului și de neslugărit, el care „s-a băgat slugă” la Iohannis și la FDGR și am dat deja exemple dinainte.

Momentul unde am dat trimitere nu este la început, este la începutul „neculismelor” „preaduhovnicești”, dar cine vrea, să asculte toată predica și citirea de la început:
https://youtu.be/kwJAs0hB-5w?t=278

E adevărat că se și contrazice de câteva ori, dar ce mai contează, oricum din punctul meu de vedere lucrurile sînt destul de clare, iar ceea ce am auzit de la „marele” Necula nu face decât să confirme ceea ce spuneam mai înainte despre „creștinismul de cale largă” al lui Necula. Asta ca să nu mai vorbesc despre exprimări de genul „colegii de sinaxar” și așa mai departe. Voi reveni asupra acestor lucruri, că aici mi se pare că Necula s-a demascat singur destul de bine, a dat o adevărată mărturie despre „creștinismul lui de „nabab””.

[Iorest]

În prealabil postat de David_1859

Articolul despre popa Necula nu este scris de niciun Ciocăzan.
Oricum relevanță are în primul rînd conținutul.
Nu am auzit ca popa Necula să conteste în spațiul public conținutul acelui articol.

Mediul acelui ziar e unul şmecheresc, eu nu am încredere în ziariştii care iau bani pt a vorbi de rău, hai că-i mai înţeleg pe cei care fac promovare contra cost, dar pe cei care fac denigrare sau au rolul de a da cu rahat în ventilator, aceia chiar nu văd ce scuză au deşi sunt o grămadă de guri căscate avide să audă calomnii, vorbe rele despre diferite persoane şi se desfată din aşa ceva.

Cât priveşte pr Necula, la câţi îl critică nu cred că are timp să dea câte un răspuns la ce scrie un colţ de ziar, sau un comentariu, sau vreun weblog, mai aruncă nişte pastile în conferinţele lui.
În timpul cât ar sta să răspundă, mai face o conferinţă, o deplasare în alt judeţ din ţară sau diaspora, mai scrie ceva, mai dă un interviu, el nu trebuie să convingă pe nimeni să-l asculte sau să-l urmeze, nu e politician, va da socoteală în faţa lui Dumnezeu pt pastoraţia lui.

[David_1859]

Prin predica menționată mai sus, „părintele” Necula nu a făcut decât să îmi confirme încă o dată afirmațiile pe care le făcusem despre „dumnealui”, evident fără să fi ascultat înainte această predică, pe care nici nu o consider ortodoxă, pare mai apropiată de o predică de sectant protestant dintr-aceia cu „evanghelia succesului”.

În prealabil postat de David_1859

(...) dar și profilul, fals din punctul meu de vedere, al unui așa-zis „tătuc care alină suferințele”, al unui așa-zis „paznic al farului”, al unui așa-zis „patriarh” al unui „creștinism” ieftin, fără greutate, accesibil, al unui „creștinism” de cale largă, prefăcut pentru gusturile lumești ale oamenilor, făcut nu să îi înalțe cu adevărat pe oameni și să îi supună unor autentice exigențe spirituale și morale, ci pentru a ține mulțimile „sub pulpanele tătucilor” ca Necula și ca alții pe care Necula este trimis și el însuși s-a oferit și se oferă să îi reprezinte mai mult sau mai puțin tacit.

În prealabil postat de David_1859

(...)

De altfel, eu n-am auzit ca „părintele” Necula să fi fost vreodată prigonit de cineva, pentru adevăr, pentru Hristos, dar asta nu înseamnă și că nu a fost prigonit. Poate s-a întîmplat și nu știu eu. Oricum, pentru mine un șmecheraș de-ăsta de popă care s-a fofilat și s-a pus bine cum necum cu tot felul de factori de putere (și Iohannis și FDGR sînt doar unii dintre aceștia), și care deci s-a sustras prin astfel de aranjamente de la orice prigoană pe care ar fi putut-o suferi dacă ar fi avut curajul să spună și să facă niște lucruri „tari”, pentru mine un astfel de personaj nu prea are cum să fie un reper de-adevăratelea, mai ales că vedem cu toții în ce lume trăim.

Nu spun că toți preoții sau ierarhii trebuie să fie sau să fie tot timpul asemenea lui Ioan Botezătorul, dar chiar așa să nu „răsufle” mai nimic, să îmi fie cu iertare dar asta trădează o lipsă clară de mărturisire și de luptă cu vrăjmașul, din anumite puncte de vedere. Deci să mă ierte Dumnezeu și oamenii dar când compar atâția oameni care au fost sacrificați cu popa Necula, supranumit și „nababul în sutană” de către cei de la „ziariștii.com” chiar nu pot să nu observ care oameni sînt adevărate repere (nu îi absolutizez și nici nu-i idolatrizez, au avut și ei păcatele lor).

„Iar Irod tetrarhul, mustrat fiind de el pentru Irodiada, femeia lui Filip, fratele său, şi pentru toate relele pe care le-a făcut Irod, a adăugat la toate şi aceasta, încât a închis pe Ioan în temniţă.” (Luca 3, 19-20)

Apropo de Ioan Botezătorul, mulți avem ideea că el a fost întemnițat pentru mustrarea privind-o pe Irodiada. De fapt, Evanghelia menționează că au fost multe alte fapte pentru care Irod a fost mustrat de marele Ioan.

Nu știu ce tot vorbește popa Necula pe la multele „conferințe” și cărți, eu zic însă că a avut destul timp să arate și ceva cavalerism, că după „război” știm că mulți „viteji” se-arată sau vor să se-arate. Nu știu dacă a făcut-o sau nu, eu însă nu am auzit de așa ceva.

[David_1859]

În prealabil postat de Iorest

În timpul cât ar sta să răspundă, mai face o conferinţă, o deplasare în alt judeţ din ţară sau diaspora, mai scrie ceva, mai dă un interviu, el nu trebuie să convingă pe nimeni să-l asculte sau să-l urmeze, nu e politician, va da socoteală în faţa lui Dumnezeu pt pastoraţia lui.

Bănuiesc sau sînt aproape convins că pentru „părintele” Necula mîrlănia sau bădărănia „creștinească” este un soi de virtute. Așa „pricepe” el creștinismul. De altfel, se vede și din ce am demonstrat mai sus ce „pricepe” el din creștinism, așa cum se vede și din cariera de „nabab” pe care și-a făcut-o pe spatele harului preoțesc al lui Hristos.

[Iorest]

În prealabil postat de David_1859

Cum transmitea el oamenilor de la slujbă la vremea respectivă, dar și altora acum prin postarea predicii pe yt, că nu este nevoie de jertfă, de prigoană în creștinism, că e suficientă credința „în făgăduința că sîntem candidați la înviere” și că ar fi „suficient de împlinit cele puține ce privesc desăvîrșirea” și menționează prezența la biserică, închinatul cu semnul crucii, „facerea postului” și cică să „lăsăm păcatul”, vorbește el de lăsatul păcatului

În multe zone de pe planetă e pace de zeci de ani şi creştinii nu sunt prigoniţi fizic sau financiar, cel mult nişte vorbe aruncate, sunt luaţi peste picior, cum se vor mântui aceia?

Trebuie neapărat să fie carne sfârtecată pe undeva sau tortură pt a te mântui ?

Nu existau şi în vechime călugări la începutul vieţii duhovniceşti cărora li s-a spus fiindcă nu puteau răbda prigoana să plece spre alte zone.

Dacă doar pătimitorii ar fi sfinţi, ce rol mai au Cuvioşii.

Mai era şi o profeţie că în vremurile din urmă cei care vor avea discernământ duhovnicesc şi vor răbda ispite, se vor asemăna cu primii vieţuitori din Pateric.

[David_1859]

În prealabil postat de Iorest

În multe zone de pe planetă e pace de zeci de ani şi creştinii nu sunt prigoniţi fizic sau financiar, cel mult nişte vorbe aruncate, sunt luaţi peste picior, cum se vor mântui aceia?

Trebuie neapărat să fie carne sfârtecată pe undeva sau tortură pt a te mântui ?

Într-o țară cu un masacru, cu un carnagiu de zeci de milioane de avorturi, într-o țară cu o asemenea distrugere economică și o asemenea rată de izgonire a oamenilor din ea, și cu multe alte aspecte clare de război psihologic și așa mai departe, mie nu îmi spune nimeni că a fost pace!

„Pace” a fost pentru nababi ca Necula, Streza și alții ca ei care au dus-o bine pe spatele harului lui Hristos, în timp ce lumea se prăbușea în jurul lor, sau mai bine zis era dărîmată efectiv.

Uită-te la oameni ca părintele Ilie Moldovan sau poetul Ioan Alexandru, care într-adevăr au iubit acest popor, plus că erau niște valori clar superioare unuia ca Necula. Mai știe cineva azi de ei? Unde sînt ei promovați de Biserică? În schimb ce vedem, îl vedem pe personajul ăsta pus bine cu mai tot Sistemul, pe toate gardurile yt, pe el, un șmecheraș care dacă mâine vin rușii, ar fi în stare, după ce ieri jignea pe Putin și Biserica Rusă, să îi ridice în slăvi pe aceiași. Păi chiar ne facem că nu vedem cu cine avem de-a face?

[David_1859]

În prealabil postat de Iorest

Dacă doar pătimitorii ar fi sfinţi, ce rol mai au Cuvioşii.

Eu n-am auzit în predica respectivă niciun îndemn la cuvioșie, ca să îi zic așa, eu am perceput un îndemn cumva asemănător cu al lui Ceaușescu, acel „stați liniștiți la locurili voastri”, un îndemn ca oamenii, credincioșii respectivi, practicanți poate mai mult decât alții, cel puțin din anumite puncte de vedere, să stea „liniștiți” sub pulpanele „tătucilor” bisericești și politicești, să nu cumva să facă gălăgie, că nici nu s-ar cere creștinește propriu-zis, este suficient să duci o viață așa încât nu cumva să ajungi să fii prigonit pentru Adevăr. Prigoniți au fost alții și a trecut cumva vremea prigoanelor, acum este suficient să ai „credință” și să faci „ciocu mic” sub pulpanele „tătucilor”; căci cine ar putea să prigonească, dacă nu în primul rînd „tătucii” sau servitorii „tătucilor”?

Mie îndemnurile respective, dincolo de faptul că nu mi se par ortodoxe în integralitatea lor, mi se par chiar lipsite de respect la adresa sfinților, ba chiar jignitoare indirect la adresa sfinților martiri și chiar și la adresa altor sfinți, învățători, cu ale căror îndemnuri spirituale și morale nu seamănă mai deloc anumite sporovăieli ale popii Necula.

[David_1859]

În prealabil postat de gpalama

Omul asta e pe jumatate clovn.

E un clovn care zice ca e preot.

Eu cred că disperarea lui după popularitate, după notorietate se întîlnește cu privitul multora în spirit de a urmări ceva la modă, pe cineva „în tendințe”, mai mult într-un duh de spectacol, de consumism. Nu văd să fie ceva prea duhovnicesc, nu cred că efectiv Necula convinge prin aparițiile lui „obsesive” de exemplu în podcasturi și alte înregistrări pe yt. Nu cred că oamenii efectiv se convertesc sau trăiesc cine știe ce „experiență duhovnicească”; poate unii cred așa ceva, însă e mai degrabă o iluzie de-a lor. Mai degrabă îl văd ca fiind folosit ca o metodă de „control social”, apropiat cumva chiar de zona manipulării, chiar dacă unii cred că ar fi o „manipulare în Hristos” sau ceva de tip legitim.

[David_1859]

În prealabil postat de Iorest

Necula are gura mare, a recunoscut şi el în repetate rânduri, nu cred că lumea a votat Iohannis peste 10 milioane de oameni, pt că a zis el pe undeva prin vreo conferinţă într-un colţişor din ţară ceva laudativ despre sas.

Problema în cazul Necula nu se pune din această perspectivă. La el problema este că prin girarea lui Iohannis, el de fapt a girat foarte multe ticăloșii ale lui Iohannis. Prin asta, Necula și-a încărcat imaginea și nu doar imaginea cu multe ticăloșii săvîrșite de Ioahnnis. Necula este vinovat pentru slugărnicia lui față de Iohannis și FDGR în chestiunea dezastrului fără precedent din episcopia Sibiului, indiferent cât s-ar zbate unii sau alții să îi curețe pe el, pe Streza și pe alții implicați. Necula s-a încărcat, fără să îl fi pus nimeni, cu nenumăratele mizerii politice săvîrșite de Iohannis, ca de exemplu politica aberantă cu tentă de distrugere a PSD și cumva chiar a democrației pe care a dus-o până prin 2020-2021, sau ca de exemplu nenumăratele atitudini și politici antiromânești ale lui Iohannis, asta ca să nu mai vorbim despre problemele lui Iohannis cu ceea ce s-a întîmplat în 2021 după așa-zisa „învingere a pandemiei” pe mâna lui Iohannis, Cîțu și compania. Și se mai pot găsi multe, slugărnicia lui față de Ungaria și UDMR, cel puțin până la un moment dat și multe altele. Necula a greșit foarte grav că s-a încurcat cu tot felul de nemernicii ale lui Iohannis, evident moral și într-o anumită măsură, doar prin afirmații aberante și descalificante de admirație față de Iohannis, neprecizarea niciunei rezerve, critici și așa mai departe. Mie personal cazul Necula mi se pare un caz aproape, dacă nu cumva chiar pe bune de caterisit.

[David_1859]

În prealabil postat de Iorest

Nu cred că e treaba părintelui Necula sau a IPS Streza sau Plămădeală să închidă şcolile cu predare în limba jermană din Sibiu.
E responsabilitatea părinţilor unde-şi înscriu copiii, ce religie fac, ei pot doar să atenţioneze în predici.

Mata nu crezi pentru că ai credințe sau convingeri incorecte în această speță, și chiar cumva paralele nu doar cu legile sociale (așa cum ți-am mai spus, că răspunderea într-o societate este în primul rînd la elite, nu la „pălmași”), dar chiar și cu Evanghelia. Și îți aduc și o dovadă.

În Evanghelia după Matei se menționează de exemplu ce atitudine și simțăminte avea Mîntuitorul față de mulțimi. Și acestea trebuie să fie modelul, nu cinismul de tip clericalist care vrea să fugă de răspundere.

„Şi văzând mulţimile, I s-a făcut milă de ele că erau necăjite şi rătăcite ca nişte oi care n-au păstor.” (Matei 9, 36)

De aici se poate vedea că pasivitatea absolut nesimțită și abjectă a unora ca IPS Streza sau popa Necula la acele fenomene vine datorită faptului că ei nu iubesc acest popor, ei își iubesc mai mult (și poate exclusiv, cel puțin în cazul sinistrului Streza) comoditatea și „bunele relații” cu asupritorii românilor, ai ortodocșilor, decât binele poporului.