|
#91
|
|||
|
|||
Citat:
Condamnati de erezie au fost multi in primul mileniu, inclusiv Arie si nu au fost omorati apoi. Scrie ca ierarhii l-a acuzat de erezie, nu stim daca acestia au fost de acord cu omorarea sa apoi. Cu atat mai mult cu cat scrie ca abia dupa opt ani a fost ars pe rug. In cazul Inchizitiei este altceva, cum scria in citat, cu aprobarea episcopului se dadea sentinta de moarte. Asta a spus chiar papa. Si desigur ca orice face un episcop nu implica Biserica, ca si dogma, invatatura. La fel ce face un cardinal de capul lui nu implica BC. In schimb ce face si ce afirma un papa ex cathedra implica BC, pentru ca asta este infailibilitatea. Nu noi am adoptat-o ca dogma. Asadar, in infailibilitate nu intra ce face un papa in particular, scrisorile trimise, chiar despre credinta, parerile persoanel despre credinta. In schimb intra orice spune si se adreseaza bisericii catolice. In materie de dogma si morala, fara problemele organizatorice. Asadar cand spune o noua dogma sau invatatura, cand intareste si afirma altele noi, etc. |
#92
|
|||
|
|||
Citat:
Mai intai, ca pana in anul 395 a fost un singur imperiu roman (desi in secolele 3-4 a mai existat tipul de conducere cu doua centre de putere _apus si rasarit). Apoi, fiindca imperiul a fost definitiv impartit in doua zone (Apus si Rasarit) in anul 395, la moartea imparatului Teodosie cel Mare. El a facut aceasta impartire pe de o parte fiindca practica istorica demonstrase ca un imperiu atat de vast era mai usor de guvernat daca avea doua capitale, fiecare cu potentatii ei, iar pe de alta parte, pentru ca sa nu existe dispute pentru mostenirea tronului intre cei doi fii ai sai, Arcadius si Honorius. Nu a fost vorbade vreun transfer de mostenire dintr-o parte in alta. Pur si simplu a fost un fel de federalizare. Cat despre cruciati, din cate stiu eu, nu aveau ca deviza refacerea imperiului roman de apus sub drapelul Romei, asa cum incercati dvs. sa insinuati, ci veneau sub semnul crucii pentru a elibera de sub Islam teritoriile care apartinusera unui stat crestin. De fapt, ei urmareau sa-si faca noi feude, fiindca in Europa se cam terminase de impartit ceea ce era de impartit ca feude, si multi nobili erau nemultumiti de pozitia lor, nesuferind sa vada ca altii au teritorii mai mari si sunt mai bogati. Cat despre corpul expeditiaonar al ne-nobililor, de la 1096, erau oameni care au plecat spre orient tot cu ideea imbogatirii. Pana au reusit ei sa ajunga in teritoriile detinute de arabi, au devastat teritoriile exclusiv crestine prin care au trecut. Mai e ceva: populatia crestina (precum si cea evreiasca) subjugata de arabi reusise sa ajunga la o convietuire pasnica, in pofida faptului ca suferea de multe ingradiri. Dar agresiunea cruciatilor a inrautatit considerabil relatiile dintre musulmani si crestinii aflati in teritoriile ocupate de Islam, aprinzand noi focare de anticrestinism si creand noi valuri de prigoana anti-crestina. Si mai e ceva: Hristos poate fi aparat cu sabia in mana, atunci cand dusmanii vin sa il alunge din fiinta unei natiuni _ de acord. Dar nu poate fi impus cu sabia... De fapt, dvs. ce urmariti prin prezentarea inchizitiei si a cruciadelor ca fiind ceva pozitiv ? |
#93
|
|||
|
|||
Citat:
In afara de traditia care spune ca Sf. Nicolae i-a tras o palma (sau doua), nu s-a atins nimeni de integritatea fizica sau de viata lui Arie. Arie a murit de o boala a sistemului digestiv, la varsta de vreo 80 de ani, chiar inainte de ziua in care se pregatea (in mod fortat) reprimirea lui in Biserica. BO nu a avut niciodata un organism de tip inchizitorial. Masurile de pedepsire corporala care s-au luat impotriva unor clerici, fie ei eretici sau dimpotriva, ortodocsi, le-au luat autoritatile de stat, nu cele ecleziastice. Sf. Maxim Marturisitorul nu a fost condamnat la schilodire de catre Biserica, ci de catre imparat si clica monotelita. |
#94
|
||||
|
||||
Tot așa a fost și la catolici. De exemplu, în răsunătorul proces al Templierilor, Inchiziția nu a făcut decât ceea ce a făcut întotdeauna: s-a limitat la propria competență. Sentința și executarea ei era apanajul puterii laice, în acel caz fiind supravegheată de Filip cel Frumos în persoană.
__________________
Doamne, Tu pe toate le știi ! Tu știi că Te iubesc ! www.catehism.com http://regnabit.wordpress.com |
#95
|
|||
|
|||
In cazul Templierilor, e clar ca a fost o "reglare de conturi", care nu avea de-a face cu probleme de invatatura de credinta _ adica, de natura dogmatica, sau morala...
Era problema de putere, de influenta si de bani. Dar nici o cazuistica, zic eu, nu justifica infiintarea unui organism de represiune cum a fost inchizitia. |
#96
|
|||
|
|||
Citat:
|
#97
|
|||
|
|||
Citat:
"Inca din 1254 Inocentiu IV a interzis pedeapsa cu moartea fara consimtamantul episcopal. Ordine asemanatoare au dat si papa Urban IV in 1262, Clement IV in 1265, Grigore X in 1273, Boniface VIII si Clement V. scopul acestora era ca sentinta sa nu fie influentata de posibilele capriciile sau lipsa de obiectivism a inchizitorilor." "Era o povara foarte grea pentru un inchizitor, aceea de a alege -indirect- intre viata si moarte." Asadar dupa ce inchizitorul spunea decizia care ducea la omorarea inculpatului, episcopul trebuia sa-si dea consimtamantul ca sa fie executat. Vedem aici o dubla incredintare a faptului ca papa si BC erau de acord si incuviintau omorarea unor eretici. Dar nici nu se pune problema ca BC nu ar avea legatura cu aceasta chiar in articolul de pe newadvent. Acolo se incepe cu parerea sfintilor si a BIsericii din primul mileniu despre chinuirea si omorarea ereticilor, toti fiind impotriva. Apoi explica de ce BC a adoptat o alta conceptie. |
#98
|
||||
|
||||
Citat:
Citat:
Citat:
__________________
Doamne, Tu pe toate le știi ! Tu știi că Te iubesc ! www.catehism.com http://regnabit.wordpress.com |
#99
|
|||
|
|||
Citat:
Citat:
Citat:
Se incepe cu exemplul sf. Pavel, care a exclus doar din comunitate niste eretici. Apoi scrie: De fapt, crestinii primelor trei secole nici nu concepeau alta atitudine. Continua cu un citat din Tertulian: "Cu alte cuvinte, el ne spune ca legea naturala permite oricarui om sa-si urmareasca vocea interioara, in practica unei anumite credinte, din moment ce este o chestiune de proprie vointa, nu de fortare." Apoi sf. Ciprian si Lactanius: "Religia este o chestiune de proprie dorinta, ea nu poate fi fortata nimanui. La ce folos este cruzimea? Ce legatura are roata de tortura cu pietatea?Cu siguranta adevarul nu are nimic de-a face cu violenta… Este adevarat ca nu exista nimic la fel de important precum religia si ca trebuie aparata cu orice pret. Este adevarat ca trebuie protejata, insa murind pentru ea, nu omorand pe altii; prin proprie tortura, nu prin violenta; prin credinta, nu prim crima." Ei spuneau de ce faceau laicii, in nicun caz nu facea Biserica asta. "Invatatii si invatatorii crestini, ai primelor trei secole, au insistat mult pe libertatea religioasa completa. Pe langa asta, de fiecare data cand comparau legea crestina si cea mozaica, subliniau faptul ca , in cea dintai pedeapsa ereticilor era spirituala, iar in cea din urma, ea se concretiza in torturi si moarte." "Totusi, sf. Hilar din Poltiers si multi altii au protestat vehement impotriva oricarei folosiri a fortei in religie, atat pentru raspandirea crestinismului, cat si pentru pastrarea credintei. In acest scop au cerut de multe ori inlocuirea decretelor crude din Vechiul Testament cu invataturile blande ale lui Christos. " Erau proteste impotriva puterii laice, de a folosi represalii. In schimb se arata ca arienii, donatistii si alti eretici si schismatici foloseau aceast forta. La executarea lui Priscilian "marele episcop din Milan, sf. Ambrozie, a descris executia respectiva drept o crima." In concluzie sfintii apuseni (pentru ca ei sunt analizati) spuneau: "Biserica nu ar trebui sa verse sange sub nici un pretext(sf. Augustin, sf. Ambrozie, sf. Leo si altii) " Dupa Schisma BC a adoptat pozita care era de fapt a ereticilor si schismaticilor din primul mileniu: biserica poate colabra cu statul in prigonirea ereticilor. |
#100
|
||||
|
||||
Că, în primul mileniu, în același fel erau tratați ereticii în Răsărit ca și în Apus vedem din multe surse. Spre exemplu, "Sfântul" împărat Constantin, cel căruia ortodocșii îi spun "întocmai cu apostolii", a condus personal o campanie de represalii contra donatiștilor. Prietenul său Eusebiu, abia scapă cu exilul. Un edict constantinian îi pedepsește pe eretici cu confiscarea averii, un altul prevede condamnarea la moarte a celor care dețin cărți arianiste (sursa: http://www.1902encyclopedia.com/H/HER/heresy.html ).
__________________
Doamne, Tu pe toate le știi ! Tu știi că Te iubesc ! www.catehism.com http://regnabit.wordpress.com |
|
Subiecte asemănătoare | ||||
Subiect | Subiect început de | Forum | Răspunsuri | Ultimele Postari |
Mantuirea in afara Bisericii | catalin2 | Dogmatica | 280 | 23.09.2013 13:30:05 |
Casatoria in afara Bisericii Ortodoxe, recunoscuta sau nu? | Marius22 | Nunta | 166 | 27.02.2011 20:23:18 |
tainele bisericii | umilinta | Biserica Ortodoxa in relatia cu alte confesiuni | 24 | 23.01.2009 00:20:13 |
Botezul in afara Bisericii | maggie | Botezul | 8 | 03.12.2008 14:43:57 |
Despre tainele Bisericii Ortodoxe | strajeru | Secte si culte | 0 | 26.11.2007 01:39:33 |
|