Gravitaţia nu există, este doar o iluzie !

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Nu vreau sa par nepoliticos, dar cred ca ambii avem ipoteze, impresii si dezbateri.
!

Dar nu ma refeream la noi, ma refeream la acei oameni "de stiinta".
Este normal ca noi cei "din afara" sa avem impresii, pareri, dar nu-i
normal ca oamenii de stiinta sa vina si ei la randul lor cu pareri , impresii
pe care le prezinta ca drept concluzii.

În prealabil postat de AlbertX

Sunteti catolic sau protestant cumva ? E bine de stiut ...

Propun sa revenim la subiectul topicului - "gravitatia este o iluzie, matematica"

Si catolicii si protestantii au aceeasi biblie ca noi. Mai bine intrebai daca e budist :P

Asa, revenind, cum numesti tu forta prin care un pix cade la pamant?

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Si catolicii si protestantii au aceeasi biblie ca noi...

Gresesti, nu e chiar asa ... sunt mult diferite. Iar cand vine vorba de interpretare, doar ei interpreteaza Biblia alegoric.

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Asa, revenind, cum numesti tu forta prin care un pix cade la pamant?

Cadere libera ! Nu e important ce cred eu, dar sper ca ti-ai dat seama ca gravitatia e doar o supozitie/ipoteza matematica.

Ca noi vedem ca lucrurile cad, este evident, de ce se intampla asta insa nu este foarte clar.
Ce stim sigur, este ca nu e vorba nici de magnetism nici de electromagnetism atunci cand un mar cade liber.

Sa stii ca nici conceptul de "masa" a corpurilor considerate "punctiforme" nu este foarte clar, el este un concept ideal.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Mas%C4%83

"Kilogramul este masa prototipului internațional al kilogramului confecționat dintr-un aliaj de platină și iridiu (90 % - 10 %) și care se păstrează la Biroul Internațional de Măsuri si Greutăți (BIPM) de la Sčvres - Franța"

În prealabil postat de AlbertX

Gresesti, nu e chiar asa ... sunt mult diferite. Iar cand vine vorba de interpretare, doar ei interpreteaza Biblia alegoric.



Cadere libera ! Nu e important ce cred eu, dar sper ca ti-ai dat seama ca gravitatia e doar o supozitie/ipoteza matematica.

Ca noi vedem ca lucrurile cad, este evident, de ce se intampla asta insa nu este foarte clar.
Ce stim sigur, este ca nu e vorba nici de magnetism nici de electromagnetism atunci cand un mar cade liber.

Sa stii ca nici conceptul de "masa" a corpurilor considerate "punctiforme" nu este foarte clar, el este un concept ideal.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Mas%C4%83

"Kilogramul este masa prototipului internațional al kilogramului confecționat dintr-un aliaj de platină și iridiu (90 % - 10 %) și care se păstrează la Biroul Internațional de Măsuri si Greutăți (BIPM) de la Sčvres - Franța"

Da, dar totusi este o forta care face ca acel pix sa cada aici, pe pamant, iar in spatiu sa fie asa de slaba incat el pluteste. Acea forta este forta gravitatiei. Nu poti spune ca nu exista, si ca este doar o ipoteza.

Daca aceeasi cadere libera o observam si in spatiu, atunci era altceva, dar nu e cazul.

Asa, doar ca sa simplificam extrem de mult lucrurile: Forta gravitatiei poate fi definita ca si "chestia" care e puternica pe pamant, slaba in spatiu, cu cat te departezi mai mult, si care face pixul sa cada. Dar ea este acolo, si nu poti spune ca nu exista.

Exista si fluctuatii in gravitatie. Nu este aceeasi peste tot pe pamant. Valoarea medie este de 9.81 m/s^2, dar aceasta acceleratie difera din loc in loc. Asta inseamna ca gravitatia este o forta care fluctueaza.

Un concept matemaric nu fluctueaza. El este ceva bine stabilit, si constant, cum ar fi numerele complexe. Nu poti sa zici ca valoarea lui "i", care este sqrt(-1) difera de la ecuatie la ecuatie.

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

Dumnezeu a avut nevoie de materie pentru a crea lumea materiala (duhhh), ti se pare faptul ca ar fi folosit timpul, un aspect care aduce o stiribire atotputerniciei lui Dumnezeu, mai ales ca timpul este si practic, el o componenta a lumii materiale?
Folosind axiome arbitrare in loc de o demonstratie logica se poate ajunge practic la orice concluzie avand impresia ca am demonstrat ceva cand de fapt n-am facut decat sa stabilim premize aiurea.
La fel ca ateii care "demonstreaza" ca Dumnezeu nu e atotputernic pentru ca nu poate crea o piatra care sa nu o poata ridica.
Ca sa nu mai zic ca insasi Geneza te contrazice, pentru ca Dumnezeu n-a facut toata lumea "la gramada" intr-o secunda, ci a distribuit creatia de-a lungul mai multor zile.
Ce fel de zile, nu putem sti, pentru ca soarele si luna care marcheaza "zilele" asa cum le stim noi acum, au fost create abia in ziua a 4a, lucru care in sine ridica destule semne de intrebare.
Insa e foarte dificil de interpretat un text alegoric mai ales cand il citesti intr-o traducere de la mana a treia incolo.

De aici putem intelege mai bine de ce o discutie cu un neoprotestant sau un ateu nu se soldeaza cu nimic, oricate argumente i-am da. la fel si disuctiile cu tien despre evolutionism, noi am mai discutat aceste lucruri, ti-am dat si citate, dar intrebi aceleasi lucruri. Uite, de exemplu aici: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...rul#post537965
E acelasi chin al evolutionionistilor teisti sa rastalmaceasca Geneza, ba ca unele cuvinte au alte intelesuri, ba ca e o alegorie, etc. Ceea ce am scris eu e interpretarea ortodoxa, ceea ce scrii tu de unde e? Cred ca stii ca stilistul Kalomiros a adus conceptia de evolutionism teist, preluat de pe la catolici, iar cei 2-3 autori ortodocsi de azi il citeaza la tot pasul.
Am dat aceste citate din sfinti de vreo 5-6 ori, acolo e si raspunsul la intrebarile tale, adica de ce intr-o clipita, de ce in sase zile si nu intr-o zi, ce timp era inainte de crearea soarelui. Sunt doar cateva randuri, citeste-le odata ca sa te lamuresti. Uite, aici ti-am raspuns chiar la intrebarea cu de ce nu a fost creata materia intr-o zi: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...rul#post503837
Pai se poate, discutam ciclic aceleasi lucuri?
Citatele complete: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...rul#post471203 si http://www.crestinortodox.ro/forum/s...rul#post471202
De unde ai scos tu Geneza text alegoric? Asta o spun doar cei ce nu cred in Sfanta Scriptura si spun ca e toata o alegorie imbinata cu povestile iudeilor. Si asta o spus protestantii liberali, care au si dat conceptiilor lor ecumenismului.
Si cum spui ca interpretarile sfintilor sunt traduceri de mana a doua? Ti s-a mai explicat si de catre altii despre interpretarea sfintilor, in link-urile date de mine. Tu tot acolo ai ramas?

În prealabil postat de AlinB

Vorbesti ca ateii "sunt eronate dpdv stiintific" ca si cand ar exista un reper absolut si infailibil numit "stiintificul" sau ceva de genul.
Poate vrei sa spui ca unele din aspectele teoretice enuntate nu se potrivesc cu unele date experimentale.
Evolutionismul si BigBang -ul si orice alta teorie legata de aparitia Universului, sunt teorii si vor ramane teorii, pentru ca nu pot fi confirmate experimental.
Din motive, destul de evidente, cel putin vizavi de crearea Universului.

Si despre asta am scris vreo cateva zeci de mesaje, inclusiv in discutiile cu tine. Nu-ti mai amintesti cand am discutat despre Big-Bang, extinderea accelerata si energia intunecata? Plus mesajele legate de teoria evolutionista, mutatiile genomice, arhiva fosiliera, Archaeopterix, etc. Macar daca nu stii exact aceste lucruri, aminteste-ti ce am discutat in trecut, ca tu scrii cu o certitudine de parca tu si cunosti despre ce vorbim. Nu e obligatoriu sa scrii la orice subiect, chiar daca nu il cunosti.

În prealabil postat de AlinB

Perla asta de unde ai scos-o?
Este cvasi-stiut si stiintific ca "toate lucrurile" evolueaza spre dezordine maxima, uniformizare (entropia) nu "spre mai bine".

Tu stii ce sustine teoria evolutionista sau vorbim degeaba? Evolutie de la simplu la complex. Spune-le lor despre asta, ca ei se pare ca nu stiu. Tocmai asta e si contradictia teoriei. Ca si Big-Bangul, de la dezordine la ordine.
Ei bine, acum citeste tu (chiar si pe wikipedia) de unde a pornit conceptia de evolutionism, e o conceptie filozofica la baza. Primele carti apar la jumatatea secolului XVIII, odata cu iluministii si ateismul modern. Dar nu erau carti stiintifice, ca nu aveau de unde. Imi aduc perfect aminte ca ti-am mai scris despre asta, si asta ai uitat-o.
Sper sa nu ma mai intrebi aceleasi lucruri peste cateva saptamani, ca si cum nu am mai discutat inainte. E problema ta ca sustii aceste lucruri, dar nu mai raspunde ca si cum nu am mai vorbit inainte.

[catalin2]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

A spune ca orice contrazice biblia este gresit mi se pare o afirmatie lipsita de realism, deoarece aceasta afirmatie este bazata pe regiunea geografica in care te-ai nascut. Daca te nasteai in, sa zicem, India, erai hindu, si credeai acelasi lucru despre textele tale sacre.

Probabil nu ai citit cu atentie mesajul meu, am scris acolo doua puncte, la primul din punct de vedere crestin si la al doilea din punct de vedere stiintic. Punctul de vedere crestin e doar pentru crestini, de aceea l-am numit asa, nu pentru hindusi, atei sau altii.
Punctul de vedere stiintific e pentru toti, si acela nu se baza pe Biblie, ci pe argumente stiintifice. Intelegi acum? Argumentarea din Biblie e doar pentru crestini.

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Da, dar totusi este o forta care face ca acel pix sa cada aici, pe pamant, iar in spatiu sa fie asa de slaba incat el pluteste. Acea forta este forta gravitatiei. Nu poti spune ca nu exista, si ca este doar o ipoteza.

Daca aceeasi cadere libera o observam si in spatiu, atunci era altceva, dar nu e cazul.

Asa, doar ca sa simplificam extrem de mult lucrurile: Forta gravitatiei poate fi definita ca si "chestia" care e puternica pe pamant, slaba in spatiu, cu cat te departezi mai mult, si care face pixul sa cada. Dar ea este acolo, si nu poti spune ca nu exista.

Exista si fluctuatii in gravitatie. Nu este aceeasi peste tot pe pamant. Valoarea medie este de 9.81 m/s^2, dar aceasta acceleratie difera din loc in loc. Asta inseamna ca gravitatia este o forta care fluctueaza.

Un concept matemaric nu fluctueaza. El este ceva bine stabilit, si constant, cum ar fi numerele complexe. Nu poti sa zici ca valoarea lui "i", care este sqrt(-1) difera de la ecuatie la ecuatie.

Multumim pentru aceasta alfabetizare stiintifica minimala despre "gravitatie", ah, ce simplu era,... ce fraieri sunt fizicienii aia de tocmai au contestat acesta "teorie" pur matematica.

Eu cred ca tu ori nu ai citit de la inceput acest topic, ori ai citit si nu prea ai inteles ... iti recomand sa citesti mai cu atentie ... ca de discutii de clasa 7-a cred ca-ti dai seama ca nu este nimeni interesat.

Poti sa incepi de aici: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=17186

[AlbertX]

În prealabil postat de catalin2

Probabil nu ai citit cu atentie mesajul meu, am scris acolo doua puncte, la primul din punct de vedere crestin si la al doilea din punct de vedere stiintic. Punctul de vedere crestin e doar pentru crestini, de aceea l-am numit asa, nu pentru hindusi, atei sau altii. Punctul de vedere stiintific e pentru toti, si acela nu se baza pe Biblie, ci pe argumente stiintifice.
Intelegi acum?

Catalin, problema nu este ca "abaaaabbbb63" sau AlinB, nu citesc cu atentie sau nu inteleg ce citesc ci cu totul alta.
Orice ai scrie, oricate argumente ai aduce, oricat de logic ai fi, vei descoperi ca aceste persoane adopta stilul "sofistilor", un stil natural al celor care nu doresc sa cunoasca sau sa inteleaga ceva, ci doar sa-si dea cu parerea, fara a avea la baza decat "instinctul" lor firav.

Am sa fac o scurta prezentare a logicii folosite de acesti sofisti, pentru a intelege mai bine stilul acestora:

Aristotel spunea: "sofistii sunt oameni care pretuiesc mai mult sa para intelepti decat sa fie, scopul principal al sofistului este sa-si convinga adversarul pe cale oratorica"

Protagoras a fost cel dintaii sofist care a sustinut ca, cu privire la fiecare lucru, exista doua rationamente opuse unul altuia si a fost cel dintai care a argumentat in acest mod. Conceptia lui Protagoras poate fi caracterizata drept relativism sensualist: totul este adevarat, orice opinie poate fi sustinuta.

Protagoras nu spune: „gandirea este masura tuturor lucrurilor" ci „omul este masura tuturor lucrurilor". Acest principiu leaga intreaga posibilitate a stiintei de subiectivitatea relativa a individului in particular: nu omul in general este in centrul stiintei, ci omul individual care-si fabrica propria lui stiinta particulara.

Al doilea mare sofist, Gorgias din Leontinoi apartinea aceleiasi grupe de filozofi care negau existenta vreunei reguli a cunoasterii, dar nu pe acelasi temei ca Protagoras si discipolii sai. El a dezvoltat urmatoarele trei teze: mai intaîi, nu exista nimic; in al doilea rand, daca ar exista ceva ar fi necunoscut pentru oameni; in al treilea rand, daca ar putea fi cunoscut nu ar fi comunicabil celorlalti oameni.

Potrivit celor sustinute de sofisti, cuvantul — la atat reduc ei conceptul — rezuma observatii intamplatoare, experiente mai mult sau mai putin nedefinite, tinzand sa ia o existenta independenta cu totul nejustificata. Conceptul fiind, asadar, un reziduu al unor experiente intamplatoare, nu reprezinta decat un cuvant, nu desemneaza o realitate.

Asa stand lucrurile, sofistii aratau prin tot felul de argumente, unele nu tocmai atat de naive pe cat par cele ce ne-au fost transmise, ca notiunile nu sunt bine definite, ca nici nu pot fi, si prin aceasta ca nici principiul contradictiei, aparut o data cu definirea conceptelor, nu mai functioneaza. De aici, consecintele pozitiei lor practice: nu mai au grija de adevar, deoarece se poate demonstra orice, si teza si antiteza in aceeasi problema, metafizica devine o retorica, iar arta dialectica se transforma in eristica, arta de a castiga in discutii.

Sofistii reprezinta, din punct de vedere etic si filozofic, continuarea unei perioade de decadenta si confuzie, prin faptul ca ei se ridica permanent impotriva celor care acepta adevaruri absolute si definitive, folosind doar criteriile lor subiective si neverificate.

[AlbertX]

În prealabil postat de oaie_cugetatoare

Dar nu ma refeream la noi, ma refeream la acei oameni "de stiinta". Este normal ca noi cei "din afara" sa avem impresii, pareri, dar nu-i normal ca oamenii de stiinta sa vina si ei la randul lor cu pareri, impresii pe care le prezinta ca drept concluzii...

Ai perfecta dreptate. Ce este mai trist e ca majoritatea ipotezelor (de ex cele din domeniul gravitatiei) sunt prezentate ca sigure si rezultate in urma unor experimente. Ce jenant este acest stil ... dar din pacate multi nu stiu despre aceste lucruri.

În prealabil postat de AlbertX

Catalin, problema nu este ca "abaaaabbbb63" sau AlinB, nu citesc cu atentie sau nu inteleg ce citesc ci cu totul alta.

Imi pare rau ca te dezamagesc, dar chestia cu "gravitatia nu exista" am mai intalnit-o numai pe un forum numit "The Flat Earth Society".

Tu spui ca lucrurile pur si simplu "cad", fara nici o forta. Nu vad care parte din scriptura te-ar face sa tragi aceasta concluzie, sau ce alt motiv, cand este destul de evident ca gravitatia este o forta masurabila si cu efecte observabile.