Despre cinstirea Sfintei Cruci

[CatalinM]

Nu e nici o contradictie. In persoana lui Hristos s-au reunit doua firi, cea omenesca si cea dumnezeiasca. Dumnezeu Fiul si-a asumat firea umana in intregime, pentru a o mantui, dupa cum spune si Sf. AP. Pavel in Filipeni, cap.2.

[vsovi]

CatalinM,
lasa-l mai frate in pace ca nu prea este voie sa citim shi sa discutam cu ereticii ca aluatul lor...???

poi nu vezi ce prostii sustzine, ca se inchina Domnul la El insushi!? aratand ca asta sustzinem noi!??, la Tatal se inchinadevar Domnul shi intru Tatal este, poi nu-l ispiteshte satana pe Dumnezeu in tot ceasul parand shi mintzind ca sa ne spulbere pe noi?, sa ne lepede de la Fatza Sa?, shi multzi dintre noi param shi noi ca shi nishte carcartitze... ca ne furam singuri caciula. poi sigur ca putea satana sa-i ofere bogatziile pamantului ca le furase de la Dumnezeu fiindca pe pamant oamenii nu se inchinau shi slujeau lui Dumnezeu ci paganismelor shi satanismelor, shi dracilor, shi satana voia sa-l faca shi pe Hristos un zeu de sa se inchine oamenii la el, iar satana sa-i fie zeul suprem, deci fie Hristos slujind la doi stapani fie doar la satana...

el nu-shi da seama saracul ca ei se afla in completa pacla/ceatza e termen prea frumos, is complet debusolatzi shi amagitzi de cafea shi tu-tun shi iata ca lor li se pare chiar logic ceea ce sustin ei, neshtiind ca logica in matematica opereaza cu adevar shi cu falsitate in logistica frazei, a cuvantului, a naratziunii... dar conteaza pe ce aplici aceshti operatori, ca daca ii aplici pe ipoteze false cum este in literatura, multe scrieri complet logice dar inventate de scriitori, degeaba ai impresia ca eshti in adevar ca eshti in minciuna defapt, iar in tot adevarul doar Mangaietorul ne Calauzeshte shi Marturia Lui este adevarata, deci iata ca ei practica un nonsens cu care noi ne amagim daca intram in conflict ca nu dovedim nimic, decat ne naravim inutil, adica intrand in ploaie ne udam fara nici un sens fiindca ei au umbrela... deci e inutila discutzia in logica lor...

Nu Iisus Hristos avea nevoie de ajutor ci Ingerii slujitori arata prin slujirea fatza de El, arata Buna Ierarhie Cereasca shi cum Iisus Hristos este deasupra tuturor Ingerilor deci este Domnul, Dumnezeu din Dumnezeu shi intru Dumnezeu Tatal shi Duhul Sfant...

lasa-l in pace pe sarmanul sisu ca eu il plang ca pe un frate om, ca pe un frate faptura, ca pe un frate, dar avand pozitzii diferite, ca noi ne ispitim sa ne indreptatzim, sa invatzam pe altzii, iar lor nu le pasa, shi daca nu shtie, cum nici eu nu prea shtiu ca doar de aici am invatzat cateceva de la Biserica Ortodoxa shi de pe site shi din scripturi shi din traditzia curata shi din..., poi n-are shi el decat sa invetze shi sa caute ca doar nu o sa i le dau eu cu fortza, e treaba lor, ca daca orbii se incapatzaneaza sa mearga dupa mortzi cautand copite de cai mortzi ca sa le depotcoveasca cum ash putea eu sa-i conving fiindca stand cu ei devorba shi tu nedorind sa le moara capra, ca ei or fi vecinul, ei te pun sa le-o slujeshti ca-s shmecheri... shi auzi acolo iar ne cheama pe topicul Martorilor de parca ar fi la el acasa....poate sarmanul acolo se simte in sigurantza... poi nu e la ei la martori acolo ci tot pe site-ul ortodox se afla dar la alt fir de discutzii, deci e ciudat cum vrea el sa schimbi firul, poate le-a intrat in obijnuintza aceasta metoda prozelita... shi pe forum cauta sa te cheme la ei ??????:(:(:|:|

nu cadem noi cu mandria mereu? ca dr vine de la dragoste shi dreptate ca sa ne traga la a-devar dar e doar var cu adevarul ca Adevarul e altceva...??????

În prealabil postat de sisu

cred ca notiunea de Dumnezeu este diferit interpretata.
In primul rind trebuie sa vorbim de Dumnezeu in sens de creator.El a creat cerurile si paminturile.El nu a fost creat.El a existat.
Este omniprezent.Deci in este in toti si in toate.N-are inceput si nici sfirsit.
Deci este in orice, in fiecare dintre noi.De-altfel El ne-a creat dupa chupul si asemanarea sa.
Evident ca El (Dumnezeu,Iehova,Elohim sau cum vreti sa-i spuneti) se gasea si in Isus.
Mai mult decit atit , Isus (dupa doctrina noastra) a fost prima creatie a lui DUmnezeu.Prima!
Deci evident ca este mai mult decit un "simplu" om (cum ziceti voi).
In momentul acesta sa spunem ca Isus este Dumnezeu este o blasfemie.El (Isus) era cu (la) Dumnezeu.Aici sint detalii car edin nefericire ne lipsesc.Nu cunoastem esenta divina.Pe Dumnezeu nimeni nu l-a vazut vre-odata.Pe Isus, da.Sa-l fi vazut sfintii parinti?Ma indoiesc.
Isus a participat la crearea omului (Sa facem om dupa chipul si asemanrea NOASTRA).
Sa fi fost Isus si Dumnezeu ca un balaur cu 2 capete (sau mai multe)?Si asta ar fi o blasfemie.Dar ca era din "familia " Sa, da.Era acolo cu Dumnezeu.Era creatia Sa.Er a fiul Sau.Pe fiul Sau , care a participat la creatia omului, l-a trimis in "lume" ca sa-i salveze pe oameni.E ilogic sa zicem ca Isus se ruga la el insusi.
In plus voi zicind ca Isus este si Dumnezeu (Iahve) in acelasi timp nu este numai o blasfemie in fata lui Dumnezeu dar si a lui Isus ca rege al omenirii.Practic voi anulati identitatea lui Isus.El nu a fost un simplu om ci a venit ca om.E o mare diferenta.Daca voi aveti o alta viziune asupra lui Dumnezeu, jpos palaria.
Eu atita duc...

Ideea de intrupare divina se afla explicit la profetul Isaia: "pentru aceasta Domnul Meu va va da un semn: Iata Fecioara va lua in pintece si va naste fiu si vor chema numele lui Emmanuel" (Isaia 7, 14)
Fiul lui Dumnezeu, prima creatie? Da, dar cand? "Mai inainte de toti vecii..." si "Lumina din Lumina´, Dumnezeu adevarat, din Dumnezeu adevarat".

[istoica]

În prealabil postat de CatalinM

Nu e nici o contradictie. In persoana lui Hristos s-au reunit doua firi, cea omenesca si cea dumnezeiasca.

A nu se intelege ca cele doua firi s-au unit intr-una singura. Iisus Hristos este om deplin (in calitate de om a rabdat toate patimile si tot in calitate de om nu s-a supus ispitelor si pacatului) si Dumnezeu deplin (in aceasta calitate a vindecat, a alungat demoni, a inmultit painile etc).

[istoica]

În prealabil postat de CatalinM

Dumnezeu Fiul si-a asumat firea umana in intregime, pentru a o mantui, dupa cum spune si Sf. AP. Pavel in Filipeni, cap.2.

Dar niciodata nu si-a folosit puterea dumnezeiasca pentru a iesi dintr-o ispita sau suferinta. A actionat ca om. Ne-a aratat ca avem putere, daca vrem, oameni fiind, sa biruim toate necazurile. Si in plus ne-a dat si harul sau. De altfel din cate am remarcat, nici sfintii nu au incercat niciodata sa faca o minune pt. ei ci de dragul celor ca sufereau langa ei. N-ar mai fi fost sfinti, daca s-ar fi iubit pe ei.
Aceasta este o idee personala, si rog, sa ma corectati daca am gresit.

[georgeval]

În prealabil postat de istoica

A nu se intelege ca cele doua firi s-au unit intr-una singura. Iisus Hristos este om deplin (in calitate de om a rabdat toate patimile si tot in calitate de om nu s-a supus ispitelor si pacatului) si Dumnezeu deplin (in aceasta calitate a vindecat, a alungat demoni, a inmultit painile etc).

Catalin a vrut sa spuna ca cele doua firi s-au unit intr-o singura persoana, intr-un mod neimpartit, nedespartit, neschimbat, neamestecat(dupa definitia sinodului IV de la Calcedon), fara sa vorbim despre confundarea firilor.

[CatalinM]

Corect.

[vsovi]

În prealabil postat de ancah

Ideea de intrupare divina se afla explicit la profetul Isaia: "pentru aceasta Domnul Meu va va da un semn: Iata Fecioara va lua in pintece si va naste fiu si vor chema numele lui Emmanuel" (Isaia 7, 14)
Fiul lui Dumnezeu, prima creatie? Da, dar cand? "Mai inainte de toti vecii..." si "Lumina din Lumina´, Dumnezeu adevarat, din Dumnezeu adevarat".

Ancah draga, vezi cum te-a pacalit? shi asa patzim in discutzii cu ei,

cum sa fie Hristos creat? Poi nu zice Nascut dar nu facut? deci nu este creat ci nascut din Tatal mai inainte de totzi vecii shi asta nu inseamna creatzie... Nu este acelashi lucru cu termenul creatzie pe care il dam noi la copiii nostrii de parca am crea, termenul a crea inceamna a crea ceva din nimic, asha cum a fost creata lumea in cele 6 zile, shi primul om a fost creat Adam shi Eva din Adam, dar Hristos este din veshnicie shi este doar Nascut dar nu facut, deci nu este creat... shi Fiul a facut cunoscut Chipul Tatalui pentruca pana la Iisus Hristos nu se cunoshtea chipul Tatalui, nici de catre Ingeri caci nimeni nu l-a vazut, doar Moise i-a vazut spatele lui Iisus Hristos caci voia sa shtie cine este Mantuitorul promis din vechime... :)

[sisu]

Iata ce am gasit pe un site ortodox:


Crucea este un vechi simbol cosmic (folosit cu mult timp inaintea aparitiei crestinismului) care reprezenta soarele si armonia contrariilor (cer si pamânt), centrul ei fiind mijlocul universului. Cele 4 brate indicau cele 4 directii cardinale. Cruce vine de la cuvântul latin crux. Cuvintele stauros (lb. greaca) si crux (lb. latina) inseamna insa numai stâlpul vertical (crux simplex) de lemn (fara patibulum, deci fara traversa orizontala), pe care multi condamnati la moarte erau rastigniti. Crucea apare ca simbol crestin abia pe la sfârsitul sec.al IV-lea si la inceputul sec.al V-lea, când crestinii au inceput sa faca analogia intre pozitia de ruga, cu bratele intinse, cu forma crucii, respectiv au adoptat crucea ca semn al victoriei soarelui impotriva fortelor intunericului, simbol al mântuirii universale.
Se cunosc circa 400 forme de cruci, din care urmatoarele 3 sunt cele mai raspândite:
- Crucea Tau, in forma de T (crux commissa) (T = litera greaca Tau), forma cea mai veche, cu origine in vechea Chaldeea, unde simboliza zeul Tammuz. Isus a fost rastignit pe o astfel de cruce.





Crucea Tau
Crucifix


- Crucea catolica (latina) (crux immissa), cu brate inegale (stâlpul vertical mai lung). Este forma cea mai raspândita la ora actuala.
Crucea catolica

- Crucea ortodoxa (greaca) (crux quadrata), cu 4 brate egale (totodata simbolul actual al Crucii Rosii).
Crucea ortodoxa

In primele secole dupa rastignirea lui Cristos nu s-a prezentat corpul lui Isus pe cruce. Motivul: amintirea dureroasa a mortii sale si convingerea crestinilor in iminenta parousiei (sfârsitului lumii si Judecatii de Apoi) propavaduite de biserica. In plus, cine ar fi indraznit sa-l crucifice pe Isus a doua oara? Se prezenta numai un tânar care purta o cruce impodobita cu nestemate. Ceva mai târziu (in sec.al V-lea), când crestinii au vazut ca asteapta in zadar parousia, s-a pus lânga pietrele pretioase si un miel (simbolul sacrificiului). La Sinodul Trullanic din anul 691 s-a acceptat prezentarea unui tânar anonim pe cruce (in locul mielului). Ulterior (in sec. al X-lea, dupa abolirea pedepsei de moarte prin crucificare, când din memoria colectiva a crestinilor a inceput sa dispara asociatia negativa a crucii cu chinurile crucificarii, s-a pus si corpul lui Isus pe cruce (crucifix = crux + fingere = prins pe cruce) in locul tânarului anonim. La inceput, Isus a fost prezentat imbracat, fara barba, cu corp neînsângerat si teapan, apoi - incetul cu incetul - tot mai dezbracat, cu corpul distorsionat, plin de sânge, cu barba. Acoperita a ramas in final numai partea mediana a corpului, spre a nu se vedea ca Isus a fost evreu circumcis. Tot in aceasta perioada (sec.al XI-lea) au aparut si primele cruci pe altarele bisericilor.

[tot_jean]

sisule.....iti bati degetele de pomana.BO este dependenta de influentele pagine infiltrate in Biserica.nu acepta sa fie total dependenta de Iisus Hristos.