Biserica nu este de acord cu homeopatia?

[camy_d]

În prealabil postat de AlinB

O fi vazator cu duhul, dar nu s-a nascut asa.
Poate intre timp i-o si vazut agatati..mai stii?
E trist ca pentru o mica eroare un om trebuie sa plateasca toata viata.

Acum serios vorbind, nu cred ca homeopatia e demonica, ci doar o inselatorie dar care ar putea functiona in masura in care omul chiar crede ca primeste un medicament (placebo).

Atat timp cat un medic homeopat e capabil sa recunoasca ca ceea ce ofera el e doar placebo, homeopatia (vedeti ce "cool" suna?) poate fi ok.

Daca sustine altceva, si din pacate sustine multe aberatii (apropo de "vaccinurile" homeopatice) este pur si simplu inselatorie.

Cât de eficientă e homeopatia, nu ştiu, dar treaba cu Rafail Noica nu-i din tinereţe, ci destul de recentă, era deja retras în singurătate pe atunci.

[razvan_andrei]

În prealabil postat de ZergAteu

Literatura și vorbele sunt zero când realitatea arată că vorbele sunt apă de ploaie iar homeopatia e apă chioară. Dacă n-ar fi fost, tipii ăștia n-ar fi putut să ia flacoane întregi de homoepate fără să pățească nimic.

http://catavencu.ro/homeopatul-lui-procust-39924

Nu indraznesc sa spun ca literatura unui profesor de farmacologie exceptional (si studentii de la medicina veneau la cursurile sale de farmacologie) e apa de ploaie. Si, in realitate, homeopatia a aparut din timpul lui Hipocrate, care de asemeni a infiintat si medicina alopata. Nici nu dau click pe acel link, internetul nu este o sursa sigura de informatie. Vrei sa afli mai multe? Du-te intr-o biblioteca universitara si cauta.

[AlinB]

În prealabil postat de razvan_andrei

Nu indraznesc sa spun ca literatura unui profesor de farmacologie exceptional (si studentii de la medicina veneau la cursurile sale de farmacologie) e apa de ploaie. Si, in realitate, homeopatia a aparut din timpul lui Hipocrate, care de asemeni a infiintat si medicina alopata. Nici nu dau click pe acel link, internetul nu este o sursa sigura de informatie. Vrei sa afli mai multe? Du-te intr-o biblioteca universitara si cauta.

Decat o posibila gresita sursa de informare (aprioric), mai bine fara informare deloc.

Duceti-va la o biblioteca universitara si cautati ce scrie acolo despre homeopatie. Cartile sunt sfinte si cei ce scriu in ele nu pot gresi, dezinforma, etc.

Ca sa nu mai vorbim ca in romana cartile care trateaza homeopatia sunt superbe..dar lipsesc cu desavarsire.

Si cum ziceam si mai sus..si marii oameni pot avea micile (marile?) lor naivitati.

[ZergAteu]

În prealabil postat de razvan_andrei

Nu indraznesc sa spun ca literatura unui profesor de farmacologie exceptional (si studentii de la medicina veneau la cursurile sale de farmacologie) e apa de ploaie. Si, in realitate, homeopatia a aparut din timpul lui Hipocrate, care de asemeni a infiintat si medicina alopata. Nici nu dau click pe acel link, internetul nu este o sursa sigura de informatie. Vrei sa afli mai multe? Du-te intr-o biblioteca universitara si cauta.

Link-ul cu pricina nici nu era o sursă de informație științifică. Dacă nu ți-ar fi frică de „informații false” probabil ți-ai da seama că atunci când descoperi o informație ai cu ce să judeci dacă e falsă, adevărată sau dacă nu poți să te pronunți încă.

Îți recomand să citești articolul și eventual să vezi materialele filmate la 10:23. Ai să vezi de ce am spus că homeopatia e apă de ploaie și ai să-ți dai seama de ce cerneala de pe niște hârtii nu are nici o valoare.

Aşa că sîmbăta asta, Asociaţia Secular-Umanistă din România împreună cu Sceptici în România ne-au invitat la un protest împotriva homeopatiei, parte a unei mişcări internaţionale începute anul trecut în Marea Britanie. Planul era simplu: se ia o supradoză de medicamente homeopate şi apoi se observă dacă dă cineva colţul.

Am ajuns pe la ora 10 şi ceva la fîntîna de la Universitate şi am găsit o mînă de oameni îngheţaţi, dar adunaţi într-un grup destul de pestriţ. De la studenţi şi studente la oameni în toată firea, care puteau să-mi fie şi părinţi, toţi purtau tricouri cu logo-ul campaniei: „10:23 – Homeopatia e apă chioară“.

[..]

E ora 10,23. Protestatarii ţipă în cor „Homeopatia e apă chioară“ şi înghit fiecare cîte o cutie de pastile. Unul dintre ei numai ce a înghiţit vreo patruzeci de somnifere homeopate. E roşu tot la faţă şi clipeşte des. Se îneacă puţin, dar după ce le mestecă mai bine şi ia un pahar de apă îi trece.

Aştept cîteva minute. Nu vreau răul nimănui, dar cumva sper în sinea mea să cadă unul lat de somn sau măcar să lovească pe cineva o cufureală serioasă. Doar de dragul senzaţionalismului jurnalistic. Nimic, frate! Păi, cu ăştia să faci reportaj?

Pentru curioși, articolul complet e aici:
http://catavencu.ro/homeopatul-lui-procust-39924

[Mihnea Dragomir]

E interesant să vezi că ateii suferă de exact acelaşi misionarism de care suferim şi noi, doar cu semn schimbat. Şi ei sunt trimişi (misiune=trimitere), doar că trimişi de altcineva. Au şi ei contraevanghelia lor şi, pe cât clamează respectul faţă de logică, raţiune şi ştiinţă, pe atât de ilogici, iraţionali şi neştiinţifici se dovedesc a fi când sunt trimişi, în misiune, să dogmatizeze contraevanghelia lor.

Caracterul iraţional şi neştiinţific al unor asemenea "demonstraţii" în care oamenii iau multe tuburi de remedii fără să păţească nimic este evident nu numai pentru orice specialist homeopat, dar chiar şi pentru oameni care au frunzărit cât de cât principiile de bază ale homeopatiei, aşa cum sunt cei doi preopinenţi. De fapt, eu refuz să cred că ei nu au înţeles că remediile homeopatice au acţiune numei atunci când există indicaţia homeopată, adică "simillimum". În homeopatie nu există "logica" din alopatie, aceea că, dacă am febră, iau un antitermic, dacă am o tuse iau un antitusiv, dacă am o infecţie iau un antibiotic. 100 de oameni care au o infecţie dată de acelaşi microb (în cazurile optimiste în care acest microb e identificat), care au aceeaşi tuse şi tot atâtea grade Celsius arată termometrul ar putea foarte bine să aibă, ca indicaţie homeopată, 100 de remedii diferite. Toţi 100 se vor vindeca în mai puţin de 24 de ore dacă remediul aplicat este cel corect lor şi, dimpotrivă, nici unul nu se va vindeca dacă se interşanjează remediile. Prin urmare, dacă cineva urmăreşte, demonstrativ, să adoarmă luând "un remediu de somn" în absenţa unei indicaţii homeopatice, demonstrează fie că este ignorant, fie că este răuvoitor. Adevărata "apă de ploaie" nu este homeopatia, ci asemenea "demonstraţii". În limbaj ştiinţific, asta se cheamă "test invalid", ca atunci când ai încerca să determini lungimea folosind balanţa. Nu este amuzant că oameni care clamează cu atâta convingere superioritatea "metodei dublu orb" sunt atât de departe de a o folosi în asemenea "demonstraţii" ale lor ?

[Mihnea Dragomir]

Un alt aspect care îmi dă de gândit este că asemenea "demonstraţii publice" ale "non-acţiunii" remediilor homeopatice, care se desfăşoară după un protocol asemănător, în care "voluntari" iau în mod public "supradoze" de remedii şi televiziuziunea este chemată să filmeze faptul că acolo nu se întâmplă nimic nu au apărut aleatoriu. Au apărut în mai multe ţări ale lumii, în ultimele luni. Prima dată au apărut în Marea Britanie, unde miza este dublă: prin atacul împotriva homeopatiei se urmăreşte, de fapt, atacul împotriva instituţiei care a sprijinit-o mereu: coroana britanică. Miza îmi pare a fi, în mare măsură, politică. Este cunoscut faptul că marea majoritate a ateilor sunt adversari declaraţi nu numai ai Bisericii, ci ai oricărei instituţii tradiţionale, cu precădere adversari ai monarhiei. Nimic nu le repugnă mai mult decât ideea de regalitate (poate doar ideea de papalitate). Având în vedere rolul preeminent al monarhiei britanice în ceea ce a mai rămas nescufundat din sistemul monarhiilor europene, este de aşteptat ca principala ţintă a atacurilor să fie, după Papa, regele sau regina Angliei. După ce, în decembrie 1989, m-am lăsat înşelat pentru o clipă, m-am lămurit repede cum e cu "spontaneitatea" aşa ziselor revoluţii portocalii. Nici acum, cu "revoluţiile" în joc de domino din Orientul Mijlociu şi Maghreb nu-mi fac iluzii. Iar faptul că, în mai multe capitale europene, au loc demonstraţii făcute în acelaşi fel împotriva homeopatiei îmi arată, fără dubiu, existenţa unui centru unic de comandă şi a unei "coloane a cincea" (eventual aceeaşi). M-am lecuit de mult din a crede în coincidenţe.

[razvan_andrei]

În prealabil postat de AlinB

Decat o posibila gresita sursa de informare (aprioric), mai bine fara informare deloc.

Hai nu zau! Acuma, lasand ironia deoparte, in farmacologia folosita de noi toti se pleaca de la o informatie a priori, si apoi, pe baza unei teorii se fac in continuare experimente. Majoritatea mecanismelor medicamentelor au o explicatie logica, dovedita (in mare masura) de experimente. Si totusi, sunt multe clase de medicamente care se bazeaza pe teorii doar ca fiind presupuse adevarate. De ex, beta-blocantele blocheaza receptorii beta1 de la nivelul inimii, provocand hTA. In acelasi timp, clonidina actioneaza agonist pe receptorii alfa2 presinapticii, micsorand astfel eliberarea de noradrenalina in fanta sinaptica, ceea ce duce tot la o hTA. Dar daca cele 2 medicamente sunt asociate, va fi provocata o HTA. Aceasta HTA se numeste HTA paradoxala deoarece mecanismele cunoscute nu mai pot explica ceea ce se intampla.
Un alt exemplu: epilepsia idiopatica (primara) este definita drept o descarcare a unor grupuri de neuroni din SNC provocand convulsii sau alte tipuri de crize. Aici, este incriminata transmisia GABA-ergica, singura transmisie din SNC care inhiba neuronii. Medicamentele merg pe principiul de a mari pragul convulsivant, adica de a provoca o hiperpolarizare a membranei neuronale, ceea ce ar trebui sa impiedice descarcarea anormala a neuronilor. In multe dintre cazuri functioneaza, insa exista cazuri (si nu putine) care nu raspund la acest tratament. Si farmacologia alopata a plecat de la teorii presupuse adevarate. Multe dintre ele au cazut, descoperindu-se ca, de fapt, medicamentul actioneaza altfel. Exista medicamente care nu se stie cum actioneza, desi ele isi fac efectul, provocand si reactii adverse (deci nu se poate spune ca merg doar pe un principiu placebo).
In ce tine de farmacologia homeopata, nu am cunostinte despre cum functioneaza. Dar nici nu sar cu gura ca eu sunt mare barosan si stiu de toate.
Iar persoanele care nu pot sta locului, si isi dau pe gat flacoane de homeopate, eu le sfatuiesc sa dea pe gat un flacon de fenobarbital. Sigur asa se vor cuminti:))

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de razvan_andrei

Iar persoanele care nu pot sta locului, si isi dau pe gat flacoane de homeopate, eu le sfatuiesc sa dea pe gat un flacon de fenobarbital. Sigur asa se vor cuminti:))

Nu se poate, că nu este ştiinţific. Nu ştim cum acţionează fenobarbitalul. Existenţa unor presupuşi receptori barbiturici în creier este o ipoteză, nimeni nu i-a văzut. Deci, din aceleaşi motive pentru care nu putem folosi remedii homeopatice, necunoscându-se mecanismul intim de acţiune la nivel molecular, nu putem folosi nici fenobarbitalul.

Dar, dacă la fenobarbital avem cât de cât nişte ipotetici receptori, la sărurile de aur larg folosite încă în reumatologie nu avem nici atât. Blanc complet. Ar trebui interzise, cum îndrăznesc medicii să folosească medicamente al căror mecanism nu este elucidat şi să mai şi pretindă că au efect ?

[calator prin ploaie]

Nota 10 Mihnea, subtilului tau!

ps. hordeum ne macies....

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

E interesant să vezi că ateii suferă de exact acelaşi misionarism de care suferim şi noi, doar cu semn schimbat. Şi ei sunt trimişi (misiune=trimitere), doar că trimişi de altcineva. Au şi ei contraevanghelia lor şi, pe cât clamează respectul faţă de logică, raţiune şi ştiinţă, pe atât de ilogici, iraţionali şi neştiinţifici se dovedesc a fi când sunt trimişi, în misiune, să dogmatizeze contraevanghelia lor.

Caracterul iraţional şi neştiinţific al unor asemenea "demonstraţii" în care oamenii iau multe tuburi de remedii fără să păţească nimic este evident nu numai pentru orice specialist homeopat, dar chiar şi pentru oameni care au frunzărit cât de cât principiile de bază ale homeopatiei, aşa cum sunt cei doi preopinenţi. De fapt, eu refuz să cred că ei nu au înţeles că remediile homeopatice au acţiune numei atunci când există indicaţia homeopată, adică "simillimum".
Prin urmare, dacă cineva urmăreşte, demonstrativ, să adoarmă luând "un remediu de somn" în absenţa unei indicaţii homeopatice, demonstrează fie că este ignorant, fie că este răuvoitor. Adevărata "apă de ploaie" nu este homeopatia, ci asemenea "demonstraţii". În limbaj ştiinţific, asta se cheamă "test invalid", ca atunci când ai încerca să determini lungimea folosind balanţa. Nu este amuzant că oameni care clamează cu atâta convingere superioritatea "metodei dublu orb" sunt atât de departe de a o folosi în asemenea "demonstraţii" ale lor ?

In ceea ce ma priveste, "demonstratia" in cauza mi se pare lipsita de sens si la inceput am crezut ca este chiar o pledoarie pentru homeopatie, dar pana la urma realizezi ca are scopul ei, de a atrage atentia asupra fenomenului in sine si adevaratele lui dimensiuni.

Lucru necesar totusi, pentru ca pana nu s-a pus problema astfel nu m-am obosit sa vad cu ce se maninca homeopatia de fapt.
Si n-am crezut ca poate fi atat de grav, incat s-a ajuns la tolerarea unui fenomen placebo la ridicarea lui la rang de "medicina" autentica si mai rau chiar, finantat din bani publici, ca exista exceptii legale in ceea ce priveste comecializarea "medicamentelor" homeopatice astfel incat sa nu fie nevoite niciodata sa treaca un test de eficienta care sa le conditioneze comercializarea, etc.

În homeopatie nu există "logica" din alopatie, aceea că, dacă am febră, iau un antitermic, dacă am o tuse iau un antitusiv, dacă am o infecţie iau un antibiotic. 100 de oameni care au o infecţie dată de acelaşi microb (în cazurile optimiste în care acest microb e identificat), care au aceeaşi tuse şi tot atâtea grade Celsius arată termometrul ar putea foarte bine să aibă, ca indicaţie homeopată, 100 de remedii diferite.

Binenteles ca pot fi 100 indicatii diferite pentru ca in esenta este vorba de aceeasi apa chioara si daca cumva placebo -ul functioneaza este meritul "tratamentului" homeopat, daca nu ..probabil individului nu i s-a personalizat suficient de mult "tratamentul" deci homeopatul mai trebuie sa ghiceasca combinatia de substante a caror nume care sa-l impresioneze atat de mult pe pacient incat sa creada cu adevarat ca apa chioara sau granulele de zahar l-ar putea vindeca.

Stabilirea "diagnosticului" inseamna sa ghicesti din suma simptomelor cam ce substante ar produce aceleasi simptome, folosind o carte facuta acum 200 ani cand nu se stia mare lucru despre cauzaele bolilor si erau emise tot felul de teorii aiuristice, carte facuta pe baza unor experimente emprice si subiective.

Practic, este o procedura similara cu cea a ghicirii zodiei dupa un test psihologic. De fapt scuze, un test psihologic poate fi mult mai obiectiv.

Ma mir ca n-a aparut "software" pentru stabilirea diagnosticului homeopatic, introduci "simptomele" si primesti "remediul".


S-au este deja?
Asa s-ar putea explica puzderia de "homeopati" care a aparut peste noapte chiar si la noi.

Toţi 100 se vor vindeca în mai puţin de 24 de ore dacă remediul aplicat este cel corect lor şi, dimpotrivă, nici unul nu se va vindeca dacă se interşanjează remediile.

Ar fi trebuit sa precizezi ca vindecarea de 100% este totusi e un deziderat, si niciodata nu se va intampla in realitate, nu s-a intamplat in teste, nu se va intampla niciodata.

Dar probabil este o deformare profesionala, un homeopat probabil va incerca mereu sa lase pacientului impresia ca posibilitatile homeopatiei sunt mult peste realitate (realitatea fenonemnului placebo) si o rata de succes de 100% ar fi chiar posibila.