MINCIUNA CAINTEI! - PACALEALA TRAGICA

[cozia]

În prealabil postat de ispita_ta

"1. Exista pentru un ortodox putinta sa se impotriveasca unei hotarari a sinodului?

2. Exista pentru laici putinta de a fi la un moment dat in mai mare masura detinatori ai adevarului decat ierarhia eclesiastica?

Intr-un caz ca si in celalalt, raspunsul este: DA. Si iata si motivele:

ispita-ta: Sinodul nu are darul hotararii fara greseala.

pffff,vai de capul tau!
daca SFINTUL Sinod nu-l are atunci cine? tu? membra a BOSV(nu ca as avea ceva cu ei, deoarece ii simpatizez), ascunsa aici, in anonimitate? Ai tu curajul sa te prezinti in fata sinodului si sa zici asa ceva?

Chiar daca Sinodul ar gresi vreodata o va face cu Voia Lui pentru ca acea greseala face parte dintr-o LUCRARARE mai ampla de neinteles a lui Dumnezeu.

Intradevar Dumnezeu cerceteaza credinta poporului prin Asemenea incidente urmate de decizii sinodale insa sa nu uitam ca NEFIIND UN CAZ FOARTE SERIOS precum cel a lui Arie DUMNEZEU NE CERCETEAZA INIMA SI PUTEREA DE A IERTA!

Ca urmare raspunsul la cele doua intrebari este NU, iar a doua chiar este o aberatie si timpenie prin faptul ca GENERALIZEZI... cica " exista pentru laici putinta?...."

Ce putinta sa existe cind noi dimineata il proslavim pe Hristos si seara il vindem calailor?

Mai ales daca esti din BOSV acolo mai mult ca oriunde multe rugaciuni incep PRIN A SPUNE CIT de NE-putinciosi suntem

[cozia]

Daca Duhul Sfint prin Sinod a decis ca acesta este un caz in care se poate face Pogoramint atunci asa este!

Iar poporul vede ca IPS Corneanu nu este Arie, nu a persistat in acest act, si nu a transformat o cadere DE MOMENT de la necuratul intr-o cruciada personala. Vedeti voi ca mai zice ceva?

Sa nu uitam ca popularitatea acestui incident se datoreaza mediatizarii lui. Cite altele ramin ascunse.
De fapt nimic nu-i nou sub soare, tot manipulati si dependenti de IMAGINE am ramas

...dar cea mai bizara remarca a ta ca fiind PRAVOSLAVNICA(care de regula nici pis nu ar indrazni vreodata sa SUFLE IN FATA VLADICILOR este cea cu.... PUTEM sa facem si sa dregem...vai de capul nostru Ispito, nu stiu cine ar trebui sa taca? ...si ne mai miram de unde devastarile din Nordul Moldovei

[Laurentiu]

Fratilor Sinodul poate gresi numai atunci cand nu este sub calauzirea Duhului Sfant...Dar daca urmareste interese politice ...interese lumesti si nu urmareste Credinta si Adevarul ...atunci este parasit de harul Duhului Sfant...


De ce credeti voi ca din Sinod nu au voie sa faca parte decat monahi? si nu preoti de mir...?!?

Pentru faptul ca dintre monahii s-a putut alerge intotdeauna oameni cu o viata mai aleasa?

Si de aceea inainte pentru a deveni ierarh si a face parte din Sinod trebuia ca sa fii un monah credincios, si se alegeau dintre cei mai credinciosi care aveau viata aleasa si care erau luminatori ai Ortodoxiei. Asta era regula dupa care se alegeau ierarhii...Se alegeau ierarhi ca Sf Ierarh Nicolae, Sf.Ierarh Atanasie Marturisitorul, Sf. Ierarh Spiridon. Astazi insa aceasta a trecut in plan secund acum se pune inainte de toate interesele lumesti, iar alegerea membrilor sinodali a capatat un alt sens ...cu influenta politicului in viata bisericeasca cu interese meschine iar nu pentru pastrarea dreptei credinte...Spune-ti voi de cateva secole cati ierarhi au mai fost canonizati sfinti ?!? Foarte putini. Atunci majoritatea ierarhilor care faceau parte din Sinod erau sfinti. Acum treapta de ierarh a devenit un fel de interes, un fel de functie...Foarte putini care au dragostea pentru Hristos si Biserica Sa mai ajung Ierarhi.Iar cand intervine vreo erezie in biserica in loc sa fie indepartata se merge tot pe interes si pe relatii de frica sa nu-si piarda scaunul.De aceea nu se mai tine cont nici de canoane nici de cuvintele Sfintilor Parinti. Deoarece credinta s-a imputinat iar unde este credinta putina si harul Duhului Sfant este la fel de putin.

[cozia]

În prealabil postat de Laurentiu

Fratilor Sinodul poate gresi numai atunci cand nu este sub calauzirea Duhului Sfant...

Acum treapta de ierarh a devenit un fel de interes, un fel de functie...Foarte putini care au dragostea pentru Hristos si Biserica Sa mai ajung Ierarhi.Iar cand intervine vreo erezie in biserica in loc sa fie indepartata se merge tot pe interes si pe relatii de frica sa nu-si piarda scaunul.De aceea nu se mai tine cont nici de canoane nici de cuvintele Sfintilor Parinti. Deoarece credinta s-a imputinat iar unde este credinta putina si harul Duhului Sfant este la fel de putin.

Frate Laurentiu, nu mai vorbi omule cu pacat. Chiar daca teoretic ai dreptate..UNDE, gindeste-te un pic UNDE,... din nou UNDE vrei sa ajungi cu asemenea gindire pe care o si RASPINDESTI?

Nu te mai lua dupa media satanista si satanistii care sunt in spatele ei si care vor SA NE FACA PRAF SI PULBERE!..cheia victoriei impotriva acestui NEO-Dusman viclean, cu actiuni subtile fara precedent este sa nu PARTICIPAM IN RASPINDIREA zvonului ca SINODUL ar fi corupt!

Oricum ar fi el de intesat de fosti colaboratori el ramine SINODUL NOSTRU si cu EI DEFILAM!

Sinodul PRIN DEFINITIE SI CANOANE care nu s-au incalcat in FORMAREA LUI ca Sinod NU ARE CUM ca nu fie calauzit de DUHUL SFINT

Duhul Sfint lucreaza si printr-un preot nevrednic, dubios , oare NU? asa vad eu lucrurile si cu un Sf.Sinod care deoacamdata, IN OCHII NOSTRII schioapata, DUHUL SFINT TOT ACOLO ESTE SI VA FI!
Frate, daca nu as fi stiut ca ai un suflet bun, cald si luminos, as fi crezut ca lucrezi pentru tagma satanistilor, si nu este asa, insa viclenia lor cea mare este ca reusesc sa convinga multa lume nevinovata sa le continuie jocul inceput de ei, este ca un titirez pornit de ei pe care multi dintre noi cadem de fraieri si continuam sa-i mentinem MOMENTUUMUL!

[Grigorie]

În prealabil postat de cozia

ispita-ta: Sinodul nu are darul hotararii fara greseala.

pffff,vai de capul tau!
daca SFINTUL Sinod nu-l are atunci cine?

Ispita_ta a prezentat o conceptie perfect ortodoxa. Aceeasi idee se regaseste in "Dreptul canonic ortodox" al Arhid. Prof. Dr. Ioan Floca, vol.1, pag. 186-191, in capitolul "Biserica apostolica, stalp si intarire a adevarului. Infailibilitatea".

Redau un mic fragment:

"Ca Trup tainic al lui Hristos, Biserica nu poate sa nu fie infailibila, si anume in intregimea ei, pentru ca dupa nici o logica nu se poate concepe ca nu acest Trup in intregul sau, ci doar o parte ar fi sfant si asistat de Duhul Sfant si deci infailibil (fie acea parte chiar si episcopatul), pe cand restul nu ar fi sfant, caci i-ar lipsi asistenta Duhului Sfant.

Infailibilitatea presupune in mod necesar sfintenia, care este un atribut numai al Bisericii (in intregime), nu si al clerului sau al corpului episcopal."

Cei care vorbesc de infailibilitatea episcopatului sunt infestati de o mentalitate catolica. In Biserica papala mirenii au fost redusi la tacere, sunt o turma muta care urmeaza neconditionat pe papa si pe episcopii de sub ascultarea sa. La noi, din fericire, laicii sunt inca constienti de responsabilitatea care apasa si pe umerii lor in ceea ce priveste pastrarea credintei.

Exemple de sinoade talharesti (= sinoade care nu au fost receptate de trupul Bisericii):
- Sinoadele ariene (de toate nuantele) organizate intre sinodul I ecumenic (325) si sinodul II ecumenic (381). A se vedea (mai ales catolicii care cred in infailibiltatea papala) cazul papei Liberius, care a semnat o formula de credinta ariana la un astfel de sinod. Sunt sugestive si scrisorile Sf. Vasile cel Mare, care descrie starea jalnica in care ajunsese Biserica in Rasarit, episcopatul fiind dezbinat in mai multe factiuni care organizau fiecare sinoade si se anatematizau reciproc. Ce-ar fi fost daca s-ar fi considerat infailibila hotararea fiecarui astfel de sinod?
- Sinodul din 449, care se dorea a fi al IV-lea sinod ecumenic.
- Sinoadele monotelite din sec. VII. Cu exceptia Romei, toate scaunele importante din Biserica incapusera pe mana unor episcopi monoteliti.
- Sinodul iconoclast de la Hiereia din 754, care s-a dorit a fi considerat sinodul VII ecumenic, la el fiind prezenti multi episcopi care au condamnat cinstirea sfintelor icoane. In timp ce episcopii erau eretici, dreapta credinta au pastrat-o o mare parte a mirenilor, calauziti fiind de monahi, din care multi au suferit prigoane, exil, martiriu.
- Sinodul iconoclast din 815 din Constantinopol, in timpul imparatului iconoclast Leon al V-lea Armeanul, prin care se dorea anularea sinodului VII ecumenic. Ortodoxia a fost restabilita deplin abia in 843.
- Sinoadele unioniste de la Lyon (1274) si Ferrara-Florenta (1438-1439), pe care Biserica nu le-a receptat
- Sinodul unionist de la Brest-Litovsk din 1596, prin care o parte a ucrainienilor s-au unit cu Roma.
- "Sinodul" de protopopi ai mitropolitului Atanasie Anghel din 1698, prin care s-a facut unirea cu Roma a ortodocsilor transilvaneni, dar, asa cum stim, hotararea "sefilor" nu a fost primita de popor. Ce ar fi fost daca ascultau neconditionat? Dar nu sta in firea ortodoxului sa-si schimbe credinta pentru ca asa au hotarat superiorii.

Zice Parintele Ioan Floca:
"Biserica in intregimea ei este pastratoarea infailibila a adevarului revelat. Iar daca Biserica este infailibila, nu mai poate fi infailibil si episcopatul, pentru ca doua infailibiltati se exclud. ... De asemenea, cu atat mai putin poate fi vorba de a treia infailibilitate si de al treilea detinator al ei, care ar fi, dupa unii, Sinodul ecumenic. ... Se pune intrebarea: Sinoadele ecumenice invata Biserica sau Biserica invata Sinoadele ecumenice? ... In randul sinoadelor carora li s-a recunoscut caracterul de ecumenice, deci infailibile in rostirile lor dogmatice, n-au ramas decat acelea prin care s-a exprimat credinta pe care o pastra intreg Trupul tainic al Domnului, credinta pe care insusi acest Trup a recunoscut-o ca apartinandu-i atunci cand a fost formulata, si ca urmare a acceptat formulele respective ca fiind conforme cu credinta sa. ... Este limpede ca nu Sinodul ii da Bisericii, ci Biserica ii da sinodului elementele pe baza carora, prin infailibilitatea Bisericii, se pronunta si el infailibil."

Revenind la problema noastra, sedinta Sf. Sinod al BOR din 8-9 iulie 2008, acesta este un sinod ordinar al unei Biserici locale (BOR) care a dezbatut probleme de natura disciplinara, asadar nu are o importanta extrem de mare. Insa oricat de important ar fi sinodul si oricat de multi epscopi ar participa, nu inseamna automat ca hotararile acelui sinod sunt infailibile si trebuie acceptate neconditionat. Pentru pacea din Biserica, pentru respectul si ascultarea datorate ierarhilor, noi cei multi, in general, ne supunem. Spun "in general" pentru ca daca este vorba de o erezie, nu mai suntem datori cu supunerea. Si ierarhii trebuie sa tina seama de credinta poporului, nu doar invers. Castigul de cauza il are iubirea de adevar si respectul pentru continuitatea in credinta. In Biserica ortodoxa un episcop nu este un stapan al celorlalti, ci un slujitor al lui Dumnezeu si al celorlalti credinciosi. Termenul de pastor este foarte potrivit, caci ii calauzeste pe ceilalti, dar sa tina cont ca turma este cuvantatoare, fiecare madular al Bisericii are rostul si responsabilitatea sa. Turma muta este doar la catolici.

[Grigorie]

În prealabil postat de cozia

Sinodul PRIN DEFINITIE SI CANOANE care nu s-au incalcat in FORMAREA LUI ca Sinod NU ARE CUM ca nu fie calauzit de DUHUL SFINT

Ce spui tu inseamna adormirea vigilentei credinciosilor, sa dormim in pace ca are grija Sf. Sinod. Nu e chiar asa si ti-am explicat de ce. Prezervarea credintei nu este un atribut exclusiv al episcopatului, chiar daca episcopii au un rol esential in aceasta misiune.

Nu e bine nici sa sadim neincredere in Sf. Sinod, dar nici sa ne culcam pe o ureche. Mai ales in vremuri tulburi ca cele de astazi, cand dusmanii ortodoxiei isi infiltreaza oameni unde nici nu te gandesti. Sa luam aminte la tactica practicata dintotdeauna de papisti, care au urmarit sa-i atraga pe conducatori de partea lor, crezand ca "turma" ii va urma automat. Pana acum s-au inselat in calculele lor.
Alta organizatie care tinteste la elite este masoneria. Chiar stau si ma intreb cum inspira Duhul Sfant pe un episcop mason?

Problema este, Grigorie, ca nu putem face democratie in Biserica. Poporul trebuie sa faca ascultare. Dar daca exista frica ca anumite elite ale BOR pervertesc ortodoxia, atunci, frate, trebuie sa ia atitudine elitele ne-pervertite, nu turma. Eu cam asa vad solutia.

În prealabil postat de Grigorie

In timpul disputei dintre Sf. Grigorie Palama si Varlaam din Calabria s-a ridicat si problema cunoasterii lui Dumnezeu. Varlaam, in acord cu teologii scolastici, spunea ca adevarata lumina a cunoasterii este data de cercetarea Scripturii si a stiitelor naturii cu mintea iscoditoare a omului. Acest accent pus pe ratiunea autonoma a omului a fost combatuta de Sf. Grigorie Palama, care a luat apararea monahilor isihasti, care l-au cunoscut pe Dumnezeu in rugaciune, fiind luminati de adevarata lumina, harul Duhului Sfant. Aproband invatatura Sf. Grigorie Palama, care este invatatura dintotdeauna a sfintilor Bisericii, Biserica noastra Ortodoxa a stabilit clar primatul experientei duhovnicesti fata de cunoasterea pozitiva, prin intermediul ratiunii discursive. De aceea sunt mai demni de luat in seama cei care il cunosc pe Dumnezeu din experienta (Dumnezeu se descopera inimilor curate!) decat cei care il cunosc din carti. Din carti il cunosc si sectantii, care iti turuie citate din Scriptura de te ametesc, dar sunt departe de cunoasterea lui Dumnezeu.

Astazi se duce o lupta in Biserica Ortodoxa intre urmasii Sf. Grigorie Palama si cei ai lui Varlaam de Calabria. Fiecare dintre noi trebuie sa-si puna intrebarea daca este palamit (ortodox) sau varlaamit (ortodox cu numele, avand de fapt o mentalitate papistasa).

Sf. Grigorie Palama este sfantul din ziua mea de nastere, eu cu el votez. :)

[vsovi]

În prealabil postat de cozia

Daca Duhul Sfint prin Sinod a decis ca acesta este un caz in care se poate face Pogoramint atunci asa este!

Iar poporul vede ca IPS Corneanu nu este Arie, nu a persistat in acest act, si nu a transformat o cadere DE MOMENT de la necuratul intr-o cruciada personala. Vedeti voi ca mai zice ceva?

Sa nu uitam ca popularitatea acestui incident se datoreaza mediatizarii lui. Cite altele ramin ascunse.
De fapt nimic nu-i nou sub soare, tot manipulati si dependenti de IMAGINE am ramas

...dar cea mai bizara remarca a ta ca fiind PRAVOSLAVNICA(care de regula nici pis nu ar indrazni vreodata sa SUFLE IN FATA VLADICILOR este cea cu.... PUTEM sa facem si sa dregem...vai de capul nostru Ispito, nu stiu cine ar trebui sa taca? ...si ne mai miram de unde devastarile din Nordul Moldovei

cozia, se pare ca ispita-ta a avut dreptate din moment ce nu ai facut altceva decat sa-i ataci stilismul ei... e adevarat ca pomul rau (stilismul) nu poate face roade bune shi de aceea ash sfatui-o sa vina degraba la BOR, dar nici chiar asha de obedientzi shi de infricoshabili exagerand peste poate ca sa demonstram ce? ca avem dreptate cand n-avem? deci mi se pare ca te-a atins la Adevar shi de aia ai reactzionat ata de ciudat, in loc sa cautzi sa vezi Adevarul shi sa fi ROB Dreptatzii... 93x???:(:(

hai ispit-o la BOR ca stilismul te va pierde... sarmanul Rafael n-ai vazut ce a patzit? era plin de auto-indreptatzire shi canoniada, a inceput sa se creada ingerul ce masoara cu prajina templul lui Dumnezeu, shi daca nu era conform cu ce ar fi vrut el sa vada la noi ne anatemiza palmuindu-ne ca pe Arie... nu a rezistat shi a explodat in el sarmanul duhul mandriei canonice... smerenia aia trufashe shi pocaintza aia osanditoare a altora sau mai rau asha cum a explodat shi in mine duhul minciunii maririi de sine ca ma pocaiesc invatzand pe altzii sa o faca... dar eu ramanand repetent...???... adica plin de mandrie shi gol de toata bunatatea dupa Hristos... idiot adica, de la idei... dar dumneata ispit-o ai vorbit bine... pacat ca eshti stilista... ca te pierzi... mai devreme sau mai tarziu... 23x???:(:(

[Grigorie]

În prealabil postat de mirelat

Problema este, Grigorie, ca nu putem face democratie in Biserica. Poporul trebuie sa faca ascultare. Dar daca exista frica ca anumite elite ale BOR pervertesc ortodoxia, atunci, frate, trebuie sa ia atitudine elitele ne-pervertite, nu turma. Eu cam asa vad solutia.

Ai spus foarte corect, nu exista democratie in Biserica. Dar nici nu am sustinut asta. Este adevarat ca Biserica in ansamblul ei este infailibila, dar credinta Bisericii nu este rezultatul unui vot democratic. Am aratat ca in istoria Bisericii au fost situatii cand cei mai multi erau eretici, ortodoxia staruind prin cativa. Sunt celebre cazurile sfintilor Atanasie cel Mare (in timpul arianismului) si Maxim Marturisitorul (in timpul monotelismului).

Capacitatea de a exprima corect adevarul de credinta este in legatura cu starea de sfintenie, iar insusi cuvantul sfant contine sensul de elita. In Noul Testament toti cei botezati sunt considerati sfinti, dar in intelesul mai restrans numai cei care implinesc voia lui Dumnezeu sunt sfinti. Sfintenia inseamna intimitate cu Dumnezeu, de aceea despre Dumnezeu pot vorbi fara inselare doar cei care au devenit (intr-o oarecare masura) intimi cu Dumnezeu.

Ce rol are poporul? Dumnezeu ne-a inzestrat pe toti cu o capacitate de a iubi adevarul si dreptatea. In istoria Bisericii vedem ca au aparut eretici invatati care au cucerit prin cuvintele lor pe cei simpli, ajungand uneori sa detina majoritatea. Credinciosii simpli, spre deosebire de ereziarhi, au urmat erezia crezand ca urmeaza adevarul. S-au ridicat insa sfinti care au reafirmat credinta dintotdeauna a Bisericii, evidentiind pericolele grave care subzista in respectiva erezie. Intelegand cele spuse de sfinti si recunoscand in invatatura lor ceea ce stiau si traiau si ei, poporul s-a reintors la ortodoxie si i-a respins pe eretici.
Asta e spus schematic, nu mereu conflictele au avut un astfel de deznodamant fericit, dovada ca astazi majoritatea crestinilor nu sunt ortodocsi. Dar pentru cei din Biserica Ortodoxa asa stau lucrurile. A considera, precum catolicii, ca hotararile unei instante sunt infailibile (la ei este papa, la noi ar vrea unii sa fie sinodul), implica un mare risc. La Conciliul Vatican I (1870) catolicii au decis ca hotararile exprimate de papa "ex cathedra" (in exercitiul sau de invatator al Bisericii) sunt definitive si ireformabile prin sine, fara sa aiba nevoie de consensul Bisericii. Asa se face ca ceea ce proclama oficial papa, chiar daca este in dezacord cu ceea ce cred ceilalti, trebuie primit neconditionat. In momentul de fata, chiar daca exista catolici bine intentionati, acestia sunt neputinciosi in a schimba dogmele catolice gresite. Singura lor speranta este sa vina la conducerea Bisericii Catolice un papa cu capul pe umeri, care sa renunte de bunavoie la presupusele sale prerogative. Ceea ce este foarte improbabil.