Experiment cu aghiasma

[Dumitru73]

În prealabil postat de moldoveanu

Da, mai putin tu. Oricum nu de tine era vorba ci de unii care de peste 3 ani tot ignora argumente. Si totusi se considera mari debate-eri.

nu stiu sensul cuvantului "debate-eri"

[ai2]

În prealabil postat de moldoveanu

Da, mai putin tu. Oricum nu de tine era vorba ci de unii care de peste 3 ani tot ignora argumente. Si totusi se considera mari debate-eri.

Esti sigur ca stii ce-i ala un argument?

[konijiro]

Cica daca sta prea mult in preajma omului pacatos se strica..deci banuiesc ca ai petrecut ceva timp prin zona respectiva.

Aha, "cica". Din ciclul explicatiilor scoase din burta, nu? Plecam de la "aghiasma nu se strica", si cand dam de una care s-a sricat, inventam repede ceva.

Omul are partea lui de responsabilitate vizavi de creatie si in special fata de progreniturile sale, responsabilitate peste care Dumnezeu nu prea trece.

De unde stii? Postezi niste lucruri de parca sunt informatii verificate si para-verificate.
Deci sa inteleg ca nu il intereseaza sa ajute copiii care mor de cancer, dar e foarte implicat cand e vorba de trucuri ieftine, gen lumina de la Ierusalim. Asta e zeul vostru iubitor, implicat personal in viata fiecaruia?

Omul fara Dumnezeu -> boala, nefericire, nu doar pentru sine ci si pentru cei si cele din jur: natura, oameni.

Din nou, realitatea te contrazice. Dar ce conteaza, atata timp cat ti-ai creat una proprie si personala, care te pune la adapost de deranjantele disonante cognitive?

Bati campii cu o ignoranta crasa de ateu.

Atunci cand vei intelege ca simplul fapt ca tu ai ales sa crezi intr-un zeu (unul din miile inventati pana acum) nu te face nici mai destept, nici mai citit decat altii care nu cred, vei fi facut un mare pas inainte. La nivel spiritual, as indrazni sa afirm.

O mare parte din fizica actuala, in special fizica microcosmosului (dar nu numai) se bazeaza pe speculatii, teorii abstracte si observatii indirecte, dat fiind ca simturile omului nu pot patrunde in acel domeniu.

Asa. Si speculatiile, teoriile abstracte si observatiile indirecte nu se bazeaza cumva pe ce stim deja? Pe rezultatele stiintei, acumulate in ultimele sute de ani?

Mai pe scurt, respectivele speculatii se bazeaza pe chestii care au fost deja testate si dovedite, si ele constituie o baza pentru speculatii si teorii viitoare.

Ai auzit tu cumva de vreun om de stiinta care sa postuleze ceva care nu are legatura cu nimic din ce s-a descoperit pana in acel moment, gen existenta unui grup de unicorni gri intre inelele lui Saturn? Si sa fie dupa aia luat in serios de altii, si o teorie de genul asta sa fie prezentata ca adevarata?

Sa-ti mai aduc aminte cate din aceste speculatii pur teoretice au fost demonstrate ca fiind gresite si cate altele asteapta in continuare o confirmare care poate nu va veni niciodata?

Asa, si? Tot repetati chestia asta, de parca ar fi un lucru rau. Auto-corectarea e caracteristica stiintei.

Divinul, cel putin cel din perspectiva crestina autentica, se incadreaza perfect aici daca instrumentele sunt cele corecte si experimentul este efectuat corect.

Haha. Care divin? Dintre miile care exista? Care crestinism? V-ati rupt in 30.000 de secte in ultimii 2000 de ani, si fiecare dintre ele crede ca detine Adevarul.

Deci, ia zi, pana sa ajungem la a include Divinul in stiinta: cine si pe ce criterii defineste "perspectiva crestina autentica", si care sunt instrumentele "corecte", si care e modul "corect" de a efectua experimentul?

Dovada cea mai palpabila sunt generatiile de Sfinti si cei care au avut ocazia a-i cunoaste.

Cum sunt ei o dovada? Pentru ce, mai exact? Catolicii au si ei sfinti. Sa inteleg ca si perspectica catolica e "autentica"?

Daca vine la tine un analfabet a carui cunostinte de matematica se opresc inainte de tabla inmultirii, cum ii explici tu de exemplu ecuatii diferentiale folosind doar ce stie el ?

Aha. Din nou eternul argument conform caruia ateii sunt superficiali, si nu intelege probleme teologice de mare finete.

De ce m-ar interesa problemele de mare finete (apropo, care sunt alea?), cand voi, care va dat experti si credinciosi, nu aveti raspuns la intrebarile de baza?

Acum am revenit si constat ca ai raspuns mai bine decat as fi raspuns eu.

Serios? Adica aveai de gand sa folosesti o analogie si mai pe langa decat cea a lui AlinB? Mai bine ca a ajuns el primul la tastatura.

Vezi ca au disparut toti ca prin farmec?

Sigur, pentru ca daca nu ma opresc din mestecat doar ca sa postez imediat pe forum, inseamna ca nu am replica.

Pana una alta, ai facut niste afirmatii grele pe thread-ul asta. Printre ele, aia cum ca trebuie sa te declari ateu pentru a putea lucra in cercetare stiintifica. Te-am intrebat daca ai ceva dovezi pentru afirmatia aia, moment in care ai disparut. Ca prin farmec.

[Mihailc]

Konjiro, mai bine ia un distonocalm şi stai în banca ta.

[konijiro]

Konjiro, mai bine ia un distonocalm şi stai în banca ta.

Mai bine renunta la atacul la persoana si foloseste-te de argumente, daca ai. Da nu, abtine-te. Ce zici, incerci?

[Mihailc]

În prealabil postat de konijiro

Mai bine renunta la atacul la persoana si foloseste-te de argumente, daca ai. Da nu, abtine-te. Ce zici, incerci?

Ce atac la persoană găseşti într-o recomandare să te calmezi şi să aberezi pe un ton mai civilizat?

Nu uita că eşti musafir aici şi ar trebui să fi un pic mai politicos cu gazdele.

[konijiro]

Ce atac la persoană găseşti într-o recomandare să te calmezi şi să aberezi pe un ton mai civilizat?

Da, numai ca nu asta ai zis, nu-i asa? Ia reciteste-ti mesajul.

Unde e problema legata de tonul meu? Exemple, te rog, cu quote. Se pare ca esti alergic doar la tonul ateilor, crestinii au voie, nu? Inclusiv tu.

Si daca ma acuzi cum ca as abera, arata unde, daca ai argumentele sa o faci.

Nu uita că eşti musafir aici şi ar trebui să fi un pic mai politicos cu gazdele.

Nu am fost nepoliticos. Si nu sunt musafir, sunt utilizator. Citeste regulamentul.

[Mihailc]

12. Nu acceptam sa fie denigrata credinta ortodoxa. (citat din regulament)

Şi acum aberaţii de-ale tale:

Haha. Care divin? Dintre miile care exista? Care crestinism? V-ati rupt in 30.000 de secte in ultimii 2000 de ani, si fiecare dintre ele crede ca detine Adevarul.

Deci sa inteleg ca nu il intereseaza sa ajute copiii care mor de cancer, dar e foarte implicat cand e vorba de trucuri ieftine, gen lumina de la Ierusalim. Asta e zeul vostru iubitor, implicat personal in viata fiecaruia?

Nu mă interesează care-s suferinţele tale dar ţi-aş recomanda să-ţi descarci frustrările în alt mod. Nu-ţi plac creştinii şi ce cred ei? Eşti liber să pleci unde-ţi place.
De insulte infantile şi comportament grobian suntem sătui.

[konijiro]

Nu mă interesează care-s suferinţele tale dar ţi-aş recomanda să-ţi descarci frustrările în alt mod. Nu-ţi plac creştinii şi ce cred ei? Eşti liber să pleci unde-ţi place.

Care din cele doua exemple se constituie in denigrare?

Denigrarea implica rostirea unui neadevar. Sa vedem:

S-a rupt sau nu crestinismul in mii de secte si biserici? Da sau nu?
Numarul de 30.000 l-am luat de pe wikipedia.

Sustineti ca Dumnezeu e implicat personal in viata fiecaruia.

Un fapt binecunoscut e ca sunt copii de cativa anisori care mor de cancer, care, se pare, nu beneficiaza de atentia/dorinta e a ajuta pe care se presupune ca Dumnezeu o arata oricarei fiinte.

Daca nu ma crezi vezi aici, la Unfinished dreams:

http://cristianmovila.com/

Asta in timp ce Dumnezeu nu are o problema in a-si arata influenta asupra spatiului fizic de Paste, cand aprinde Lumina de la Ierusalim.

Deci, unde e neadevarul in ce am scris eu?

Simplul fapt ca imi exprim dezacordul, in mod argumentat, cu credinta ta nu inseamna ca o denigrez. Faptul ca tie nu iti place, la nivel emotional, ce scriu eu, nu ma face pe mine nepoliticos, ci pe tine sensibil. Si incapabil de a citi ce e scris folosindu-ti doar mintea, nu si emotiile atasate de tine subiectului.

[catalin2]

În prealabil postat de konijiro

Un fapt binecunoscut e ca sunt copii de cativa anisori care mor de cancer, care, se pare, nu beneficiaza de atentia/dorinta e a ajuta pe care se presupune ca Dumnezeu o arata oricarei fiinte.

Asta face parte din mitul vietii eterne. Absolut toti oamenii mor, unii mai repede si unii mai tarziu. Nimeni nu semneaza un contract cand se naste ca trebuie sa traiasca 100 de ani.
Pentru crestini valorile sunt diferite fata de atei, pentru atei doar viata de pe pamant conteaza, iar pentru crestini importanta e viata de dupa. Poti citi in vietile sfintilor cand parintii erau bucurosi ca ai lor copii mor ca martiri. Un exemplu este Sfantul Constantin Brancoveanu, care si-a indemnat fiul mai bine sa moara decat sa devina musulman. Avem si o povestire frumoasa in sfintii 40 de mucenici: "Mama unuia dintre viteji, tânărul Meliton, este de faţă la cumplita scenă. Şi, temându-se să nu cedeze, îl încurajează: “Fiul meu cel preadulce, mai rabdă încă puţin ca să fii desăvârşit. Nu te teme, fiule. Iată Hristos stă înainte, ajutându-ţi!” "Lisius şi Agricola ordonă ca trupurile să fie arse. Pentru aceasta, ele sunt urcate într-o căruţă să fie duse spre ruguri. Tânărul Meliton, pentru că încă mai sufla, este lăsat deoparte. Văzându-şi fiul singur, maica lui, uitând de slăbiciunea femeiască, îşi ia băiatul în spate şi porneşte cu curaj în urma carului şi, ajungându-l, îl pune pe Meliton alături de fraţii săi. Băiatul deschide atunci pentru ultima dată ochii, se vede lângă fraţii săi şi moare zâmbid."

Asadar doar din punct de vedere ateu e aceasta o neconcordanta.

În prealabil postat de konijiro

S-a rupt sau nu crestinismul in mii de secte si biserici? Da sau nu? Numarul de 30.000 l-am luat de pe wikipedia.

Iar unele au 2-3 membrii. Exista doar Biserica Ortodoxa, restul sunt simpatizanti ai Bibliei.