Atentie la cursurile NLP

[carmina]

Vara buna cu NLP-ul este persuasiunea.

Daca nu stii ce inseamna dar vrei sa afli mai multe, gasesti asa: forma de influentare, un proces de ghidare a oamenilor pt. a adopta idei, dar si un mod de manipulare, desigur in forma extrema - spune wikipedia.
Pentru cei mai sensibili dintre noi, avem urmatoarea definitie: un mod de comunicare, o activitate umana, fireasca, prin care cauti sa convingi interlocutorul sa ia anumite hotarari.
(Acum, persuasiunea este folosita frecvent in relatiile de afaceri si in vanzari.)

Amandoua "formele de comunicare" incearca sa creeze modelul omului nou: maleabil, influentabil, al carui ego creste pe zi ce trece, dar totul, fireste, face parte din dorinta omului de a evolua si de a cunoaste cat mai mult.

Oare ce se va intampla atunci cand vom avea cu totii inteligenta sclipitoare si mentalitatile de invingator care ni se vantura acum prin fata ochilor?

[mariusblanc]

În prealabil postat de hmiron

Scepticii de pretutindeni privesc stramband din nas la NLP, nu numai crestinii.

Problema este ca NLP se prezinta pe sine ca o stiinta in adevaratul sens al cuvantului, pornita ca o ramura a psihologiei, in timp ce mediul academic (inclusiv psihologii de renume) intr-o proportie covarsitoare o considera o pseudostiinta.

Dar asta nu a oprit NLP de la a deveni populara. Daca ma intrebati, parerea mea despre NLP este ca e o mare sarlatanie, promovata ca stiinta si care uneori capata aspecte de cult.

NLP este o pata pe obrazul celor care se straduie din rasputeri sa faca psihologie adevarata. Denigreaza ramuri serioase ale psihologiei, le arunca in derizoriu si contribuie din plin la parerea eronata a multora care spune ca psihologia e o pseudostiinta, ca nu da rezultate s.a.m.d.

Vina apartine si psihologiei serioase, pentru ca in toata existenta ei nu a cautat sa se delimiteze clar de aceste ramuri naravase care au tot aparut in sanul ei de-a lungul timpului. Stiati ca multi psihologi din astia facuti pe banda nu au de fapt nici o treaba cu stiinta? Ei nu lucreaza cu metoda stiintifica, ci doar pe presupuneri si date statistice, pe scrieri expirate in aceasta epoca (precum Freud si Jung) si au o mare inclinatie spre horoscoape, porcarii New Age s.a.m.d.

In schimb, ramurile "hardcore" cum ar fi biopsihologia, neuropsihologia sau psihiatria isi desfasoara activitatea cu bani putini, in laboratoare, in spatele usilor inchise, folosindu-se cu psirosinta de stiinte adiacente, exacte - chimie, fizica, matematica, biologie - adica exact de cele de care au fugit psihologii de duzina cand s-au hotarat sa faca "psihologie".

NLP este copilul bastard al psihologiei, care incanta pe naivii amatori de carti de "self-help" si "coaching" si care promite marea cu sarea dar care nu a dat rezultate concrete niciodata.

Insa ce importanta are parerea mediului academic, atata timp cat exista o mare masa de oameni duspusa sa puna botul la asemenea baliverne?

Sunt obosit si e tarziu, dar le recomand din tot sufletul celor care inteleg limba engleza sa citeasca articolul de aici despre NLP.

1. Complet adevarat. NLP-ul nu e acceptat ca stiinta. Eu vad NLP-ul ca un set de metode, nici macar ca o ramura a psihologiei. Sunt curios cum ti-ai dat seama ca are aspecte de cult. Am vazut NLP aplicat la sisteme de vanzare Multu level Marketing si imi pareau si mie ca niste culte, dar nu tehnica in sine ci organizatia care se folosea de NLP. Din cauza asta vreau sa delimitezi daca te referi la NLP ca si cult sau daca te referi la organizatii care folosesc NLP-ul.

2. Rezultate sunt si prin NLP pentru ca nu este altceva decat un set de metode pe care unii le aplica ca sa vand un produs altii le foloses ca sa vindece depresia. Nu ai cum sa ma contrazici pentru ca am vazut cu ochii mei. Si daca Carmina o sa spuna ca rezultatele nu dureaza, am vazut psihologi care foloseau psihanaliza / analiza tranzactionala / psihodrama / etc care s-au confruntat cu aceleasi situatii de revenire a depresiei.

3. Psihiatria este 50% o inventie a medicilor si 50% o inventie a filozofilor. Cele mai mari ciudatenii de tratamente sunt aplicate de catre psihiatrii. Am luptat cu cativa dintre ei ca sa folosim metode psiho pe persoane cu probleme in loc de medicamentele cu care ei ii indopau. Si rezultatele au fost nevoiti sa le accepte si ei.

4. Chiar niciodata nu a dat rezultate concrete? Esti sigur ca nimeni in lumea asta nu a spus ca a reusit sa isi depaseasca problemele prin self-help? Eu am vazut multe pareri contrare. Gandeste-te ca acele afirmatii care tu le folosesti pot fi contra-argumentate printr-un singur caz. Existenta unui singur caz infirma acel "niciodata" al tau.

5. Te referi la acelasi mediu academic care a respins toate descoperirile stiintei ca mai apoi sa le accepte? Mie mi-ar fi ridicat un semn de intrebare daca mediul academic ar fi acceptat din prima un domeniu nou. Mi-ar fi dat de inteles ca nimic nu a aparut cu adevarat nou acolo. Nu uita ceva, marile descoperiri nu au aparut in mediul academic. Au fost insa preluate acolo dupa ce au fost acceptate. Inclusiv Freud era un sarman profesor pana cand sa vina cu ideea de subconstient si sa se lupte sa ii fie acceptate ideile.

Articolele sunt scrise pentru a fi citite, pentru fiecare articol impotriva poate exista unul pro. Argumente sunt si de o parte si de alta. Doar practica personala te poate lamuri.

[mariusblanc]

Offf Carmina, cred ca ai vorbit cu multi care au apelat la NLP ca sa isi rezolve problemele si ti-au zis asta, altfel nu inteleg cum de vorbesti asa.
Psihologii apeleaza si ei la samanism, care nu este altceva decat o metoda de a integra in mintea noastra natura inconjuratoare. Metodele prin care se face asta difera insa. De la cele mai simple (mergi in padure si imbratisezi un copac) pana la cele mai complicate (bati toba intr-un anumit mod - care induce o anumita stimulare mentala, prin folosirea unei frecvente de vibratie, in general frecventa alfa care relaxeaza si induce transa)

[mariusblanc]

Ce imi pare ciudat in posturile acestea este ca pare ca si cum psihologii nu folosesc NLP. In tot ceea ce fac psihologii ei folosesc NLP. dar nu i-au dat un nume care sa sperie pe nimeni. Uita-te la Virgina Satir sau la Milton Erikson dar mai sunt si altii.
O alta remarca ar fi ca daca un psiholog foloseste NLP, brusc el nu mai este psiholog.

Zilele trecute am avut o discutie cu cineva si ii explicam ca un psiholog in timpul terapiei te intreaba despre trecutul tau si iti spune "te rog sa imi povestesti din ce cauza esti deprimat" pe cand unui care foloseste NLP iti spune "as fi curios sa imi spui cum reuseste mintea ta sa faca sa simta starea de depresie"

Apoi psihologul ii spune ca acele cauze le poate intelege si in alt mod sau ca are suficienta putere ca sa depaseasca aceasta stare prin propriile forte. NLp-ul spune ca vrea sa inteleaga cum simte persoana diferenta intre depresie si fericire, cum se vede in fiecare dintre situatii, etc (detalii multe). Apoi invata aceea persoana sa modifice acele detalii ale starii de depresie pana cand creierul nu o mai percepe ca depresie. E o pacaleala a creierului. NLPul nu face altceva decat sa pacaleasca creierul. Nu rezolva cauza. Da putere persoanei sa gaseasca singura rezolvari ale cauzei dar avand o stare emotionala controlata.

Psihologul pe de alta parte apeleaza la impartirea problemei pe probleme mai mici astfel incat persoana sa se simta mai usurata si sa ia fiecare problema in parte. Aceasta metoda e adoptata si in setul de tehnici NLP pentru ca e foarte buna. Culmea, daca e folosita cu numele de NLP devine malefica, daca e folosita ca psihologie e permisa :) nu va vine sa radeti? Mie da, pentru ca am vazut psihologi care gandeau exact asa.

[hmiron]

@mariusblanc: nu sunt pe threadul asta ca sa intru intr-o dezbatere cu tine, pur si simplu am spus ce cred despre NLP si am citat si o sursa care-mi intareste parerea.

[carmina]

Da, Marius, dar stii de ce nu dureaza rezultatele psihanalizei?

Pentru ca solutia pe care o propun ei este de rezolvare partiala. Muta problema, mai exact locul problemei; o scot la suprafata, discuta despre ea dar cand vine timpul sa ajute pacientul sa rezolve problema, sa aleaga singur calea iertarii si uitarii, il conduc amabil prin tehnici de meditatie in loc unde se poate relaxa in voie. Cui ii mai pasa atunci de problemele de mai-nainte? Asta e ceea ce intele eu prin matura si arunca gunoiul sub pres.

Asemenea tehnici le-am intalnit la bioterapeuti, inclusiv la SN Lazarev. Crede-ma, pe Lazarev l-am acceptat si l-am parcurs destul de greu, pentru ca nu puteam sa-l inteleg, mai ales in primele volume. Dupa aceea s-a mai schimbat, a mai evoluat putin, a mai asimilat ceva din crestinism si defileaza cu ideile astea ale lui, combinatie destul de bizara. Si Osho, prin lucrarile lui, se foloseste de crestinism, dar este respins destul de vehement de catre ceilalti maestri.

[Unknown]

În prealabil postat de The_Fallen

Ideea este ca NLP este precum acestea, o stiinta.asa ca daca nu le respingi pe ele, de ce sa respingi NLP?
Si o intrebare arzatoare: Dumnezeu ti-a dat uneltele cu care sa supravietuiesti, printre care si mintea, iar daca NLP si alte practici considerate neortodoxe provin din asta si creaza rezultate CUM LE DEOSEBESTI DE stiinte ca medicina care de asemenea creaza rezultate si sunt realizate tot de aceleasi unelte (mintea)?

Permite-mi sa subliniez ceea ce deja am spus de vreo 2 ori: Nu cred ca am spus sa renuntam la medicina, matematica, sau altele. Sustin ca toate dau rezultate bune si adevarate sub indrumarea lui Dumnezeu.

Nu neg ca avem o minte si trebuie sa o folosim. Nu am spus nicaieri asa ceva, nu am sustinut asa ceva.
Iar NLP nu o consider o stiinta. Am spus clar ca mi se pare un alt mod mizerabil de manipulare. Sunt CRESTIN-ORTODOX, iar NLP nu se imbina, nu se muleaza, nu se impaca, nu se cum vrei tu sa spui cu invataturile Sfintilor Parinti si cu religia ortodoxa.
Din cate bine vad chiar de la domnul Marius, el lucreaza DOAR cu mintea, ori sufletul este cel care sufera. Pentru ca atunci cand ma raneste ceva, cand sunt trista, durerea o simt in jurul inimii, nu in creier. Simt ca ma doare sufletul. Bucuria la fel o simt. Nu o simt la nivelul creierului.
O mai repet: "Inima are ratiuni pe care ratiunea nu poate sa le cunoasca" - Blaise Pascal.
Te rog nu mai insinua ca reneg, ca nu recunosc stiinta sau rationamentul, creierul. CRED ca toate conlucreaza impreuna: SUFLET, INIMA si CREIER, pentru ca sunt sigura ca Dumnezeu nu ne-a dat creierul ca sa il punem deoparte intr-o cutie.
Nu vad in NLP nici un pic din darurile lui Dumnezeu, tot ce vad este OMUL si atat. Ori am vazut bine in multe parti ce poate sa faca DOAR omul, fara Dumnezeu.
De aceea mi-am si pus toata increderea in primul rand in Dumnezeu si abia apoi in oamenii care lucreaza si ei cu Dumnezeu.

[Unknown]

În prealabil postat de hmiron

Scepticii de pretutindeni privesc stramband din nas la NLP, nu numai crestinii.

Problema este ca NLP se prezinta pe sine ca o stiinta in adevaratul sens al cuvantului, pornita ca o ramura a psihologiei, in timp ce mediul academic (inclusiv psihologii de renume) intr-o proportie covarsitoare o considera o pseudostiinta.

Dar asta nu a oprit NLP de la a deveni populara. Daca ma intrebati, parerea mea despre NLP este ca e o mare sarlatanie, promovata ca stiinta si care uneori capata aspecte de cult.

NLP este o pata pe obrazul celor care se straduie din rasputeri sa faca psihologie adevarata. Denigreaza ramuri serioase ale psihologiei, le arunca in derizoriu si contribuie din plin la parerea eronata a multora care spune ca psihologia e o pseudostiinta, ca nu da rezultate s.a.m.d.

Vina apartine si psihologiei serioase, pentru ca in toata existenta ei nu a cautat sa se delimiteze clar de aceste ramuri naravase care au tot aparut in sanul ei de-a lungul timpului. Stiati ca multi psihologi din astia facuti pe banda nu au de fapt nici o treaba cu stiinta? Ei nu lucreaza cu metoda stiintifica, ci doar pe presupuneri si date statistice, pe scrieri expirate in aceasta epoca (precum Freud si Jung) si au o mare inclinatie spre horoscoape, porcarii New Age s.a.m.d.

In schimb, ramurile "hardcore" cum ar fi biopsihologia, neuropsihologia sau psihiatria isi desfasoara activitatea cu bani putini, in laboratoare, in spatele usilor inchise, folosindu-se cu psirosinta de stiinte adiacente, exacte - chimie, fizica, matematica, biologie - adica exact de cele de care au fugit psihologii de duzina cand s-au hotarat sa faca "psihologie".

NLP este copilul bastard al psihologiei, care incanta pe naivii amatori de carti de "self-help" si "coaching" si care promite marea cu sarea dar care nu a dat rezultate concrete niciodata.

Insa ce importanta are parerea mediului academic, atata timp cat exista o mare masa de oameni duspusa sa puna botul la asemenea baliverne?

Sunt obosit si e tarziu, dar le recomand din tot sufletul celor care inteleg limba engleza sa citeasca articolul de aici despre NLP.

Uite, da! Sustin tot ceea ce a scris domnul hmiron. Este cat se poate de adevarat.
Dar nu te poti pune cu dorinta omului de a scapa cat mai usor si fara munca daca se poate de probleme. Dam bani ca sa ne rezolve altii "mintea". Daca se poate ca noi sa nu facem nimic, doar sa stam sa privim si sa ne dispara problemele, ce bine ar fi...

[mihailt]

În prealabil postat de mariusblanc

3. Psihiatria este 50% o inventie a medicilor si 50% o inventie a filozofilor. Cele mai mari ciudatenii de tratamente sunt aplicate de catre psihiatrii. Am luptat cu cativa dintre ei ca sa folosim metode psiho pe persoane cu probleme in loc de medicamentele cu care ei ii indopau. Si rezultatele au fost nevoiti sa le accepte si ei.

Psihiatria e o stiinta care aduce multe servicii umanitatii,e un dar al Duhului Sfant.
Atata vreme cat pe unii psihologi ii inseala duhurile rele sa aibe o conceptie absurda despre lume nici nu o sa inteleaga cum se poate ca un medicament sa iti dea o stare de bine sau multe altele.
Sunt insa foarte multi psihologi care imbina psihologia cu metode luate de la psihiatrie.

[mariusblanc]

Sunt curios ce parere aveti despre asta: http://www.nlpmania.ro/abuzul-emotio...-de-vindecare/

Trecand peste titlul comercial pe care l-am pus ca sa atrag oamenii sa citeasca.

Uite si o mica incursiune in NLP:

Schema comportamentelor:


stimul exterior=> reprezentare mentala => stare emotionala => comportament



Orice stimul extern imi produce un gand despre acel stimul (reprezentarea mentala a stimulului extern). Emotiile noastre nu apar datorita stimulilor externi (lumii exterioare) ci datorita reprezentarilor mentale.

Emotiile nu le putem cataloga ca bune sau rele ci ca productive sau neproductive in functie de comportamentul final. De exemplu si o emotie de furie e buna daca vrei sa scapi pe cineva cazut in vartejul unei ape - iti da adrenalina in plus.

Comportamentul final oscileaza intre a fi eficient si a fi slab eficient. Daca ai o stare emotionala productiva si comportamentele tale (servici, creatie artistica, reparatia unui zid in casa, etc, etc) sunt productive. Daca ai o stare nasoala si comportamentele tale sunt slabe ca intensitate si calitate. In concluzie putem spune ca starile emotionale sustin eficienta comportamentelor.

O alta concluzie este: oamenii vor sa isi schimbe doua lucruri: comportamentele (sa renunte la fumat si alte vicii, sa devina mai buni profesionali, etc) si starile emotionale (sa renunte la gelozie, sa fie mai calmi, mai iertatori, etc).

Va urma.