Este ateismul o religie?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de konijiro

Pe scurt, comportamentul lor a fost profund irational (ceea ce un ateu in general respinge, pentru ca exact prin ratiune ajungi la ateism).

Aici comiţi o eroare logică, nejudecând cu acelaşi cântar. Dacă nişte atei care s-au pus în slujba unui sistem ateu, au greşit faţă de ateism prin iraţionalitatea lor, înseamnă că ororile produse nu pot fi puse în seama ateismului, ci a unei abateri a autorilor de la ateism.

Booon.

Acuma, de ce nu aplici aceeaşi logică la arabul despre care spui că decapita copii pe youtube ? De unde ştii că religia musulmană a lui este ceea ce l-a făcut pe el să omoare copii ? Dacă Stalin a fost un ateu inconsecvent, ce te face să crezi că Abdul sau cum l-o fi chemând a fost un musulman consecvent ?

[Delirul]

În prealabil postat de konijiro

Nu m-am suparat. Am relatat din experienta proprie, nu mi s-a parut ca bag "dume". Si nu, nu trebuie sa ma crezi pe cuvant, sunt o groaza de date care iti arata ca ipoteza aia de care vorbim aici e gresita. Vrei sa ti le caut eu?

Pai nu-mi spune mie spune CIA-ului, sau celor care au postat statisticile pe Wikipedia.

În prealabil postat de konijiro

Exista pentru ca Japonia nu e perfectiunea intruchipata, si exista coruptie si la ei. Impactul pe care oamenii de rand il au cu Yakuza e minim, asa ca nu traieste nimeni "sub teroare".

Bun de acord, nimeni nu este perfect, dar din moment ce este totusi o grupare mafiota este clar ca a supravietuit atat fiindca are ramificatii si in sistemul juridic cu tot ce inseamna el. Si noi acuma ce sa facem sa dam credibilitate legilor morale numai pentru unii dar permisive pentru altii.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Imogene

Nu cred ca exista legi morale absolute in afara religiilor. Adica nu pot fi explicate in afara religiilor. Chiar si Dawkins sustine asta. Citatul cred ca se refera la asta. Si nu inteleg ce nu e in regula la a cita din Dostoievski. Mai ales pe tema asta. Despre asta e intreg romanul.

Cum adica nu exista? Si nu pot fi explicate?

[Dumitru73]

În prealabil postat de konijiro

Asta vrei sa crezi, dar faptele te contrazic. Ia cazul Japoniei, unde majoritatea sunt atei, si vezi un pic cum stau lucrurile cand e vorba de criminalitate. La fel si in Europa de Nord, tot asa, oameni fara dumnezeu.
Avand in vedere ca nu putem vorbi despre o frica de ce va veni dupa moarte, e evident ca legile din lumea asta functioneaza, si oamenii le respecta din alte motive decat frica de vreun zeu.

Placa asta conform religia face omul mai bun e, din pacate pentru cei care inca o cred, nesustinuta de fapte. Daca vrei sa o crezi in continuare, ca sa ii conferi religiei o utilitate pe care ea nu o are (plus ca e jignitor, pe undeva, sa ii conferi o calitate de "baubau") e problema ta, dar nu o servi altora drept adevarata.

Sunt de acord ca functioneaza in societati nedezvoltate, unde e nevoie de un baubau mistic, dar faptul ca exista tari dezvoltate, cu nivel inalt de educatie, unde nu e nevoie de acest personaj, nu arata decat ca utilitatea religiei e limitata, si nu universala, cum cred unii.

Nicaieri in lume, acolo unde religia a ajuns la putere, nu a reusit sa-l faca pe om mai bun.
Poate doar ca ia marit sentimentul de frica.

În prealabil postat de Imogene

Nu cred ca exista legi morale absolute in afara religiilor. Adica nu pot fi explicate in afara religiilor.

Atunci nu ar fi o problema sa ne spui doua legi morale absolute din religie.

[alexeev]

in cadul filosofiei, majoritatea lucrurilor sunt improbabile sau probabile, asa cum fiecare filosof are punctul lui de vedere...
si cum majoritatea ateilor sunt adepti statornici ai filosofiei rezulta ca plutiti pe o mare intr-o corabie fara carma...asa in deriva... unde v-o duce vantul... jalnic...
orice om are nevoie de Un Pastor... voi nimic... sunteti dumnezeii propriei existente, si ai propriei pierzanii...
Dumnezeu sa va lumineze mintea!
Ceea ce putem face pentru atei este sa ne rugam pentru ei, alta forma de milostenie sufleteasca nu putem face cu ei, deoarece ei nu au intentii de indreptare, ci de a "indrepta" pe altii... si daca un orb va calauzi pe alt orb... vor cadea amandoi in groapa

[Dumitru73]

În prealabil postat de alexeev

in cadul filosofiei, majoritatea lucrurilor sunt improbabile sau probabile, asa cum fiecare filosof are punctul lui de vedere...
si cum majoritatea ateilor sunt adepti statornici ai filosofiei rezulta ca plutiti pe o mare intr-o corabie fara carma...asa in deriva... unde v-o duce vantul... jalnic...
orice om are nevoie de Un Pastor... voi nimic... sunteti dumnezeii propriei existente, si ai propriei pierzanii...
Dumnezeu sa va lumineze mintea!
Ceea ce putem face pentru atei este sa ne rugam pentru ei, alta forma de milostenie sufleteasca nu putem face cu ei, deoarece ei nu au intentii de indreptare, ci de a "indrepta" pe altii... si daca un orb va calauzi pe alt orb... vor cadea amandoi in groapa

Ce intelegi prin "indreptare"?

ateismul nu este o religie prin simplul fapt ca nu trebuie sa ne cerem scuze ca suntem oameni si sa facem lucruri doar pentru a satisface o fiinta imaginara care ne iubeste dar ne va omori oricum

[alexeev]

am folosit "indreptare" in sensul de a-i converti pe altii in ateism

[Dumitru73]

În prealabil postat de alexeev

am folosit "indreptare" in sensul de a-i converti pe altii in ateism

Nu, ai zis ca "ei nu au intentii de indreptare"
Adica?