ECUMENISMUL

[catalin2]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Da ai dreptate.
Este un exemplu excelent al faptului ca ceea ce au invatat sfintii are radacini in Scripturi. Insa ei, mai apoi, au avut explicatiile lor, precizarile lor, aportul lor.

Este invatatura formulata de sfantul Grigorie Palama.
Aparuta la mai mult de un mileniu dupa moartea ultimului apostol.

Sper ca nu imi ceri sa cred ca doctrina harului necreat a fost formulata de Iacov, Petru si Ioan, la coborarea de pe Muntele Schimbarii la Fata. Si transmisa oral pana la Grigorie Palama.
Tu asa ceva crezi ?

Toata invatatura ortodoxa este exact aceeasi cu cea revelata, nicio iota n-a fost schimbata. Nu doar are radacini in Sfanta Scriptura si Sfanta Traditie, este aceeasi invatatura neschimbata de atunci. Eu ti-am clarificat (explicat) cate ceva din invatatura, nu inseamna ca am adaugat ceva.

Invatatura despre harul necreat a fost explicata mai pe larg de Sfantul Grigorie Palama pentru ca atunci a aparut unul care o contesta. Toate Sinoadele Ecumenice s-au intrunit cand aparea o erezie, adica cineva spunea o invatatura diferita decat cea revelata. Doctrina harului necreat nu era nevoie sa fie transmisa oral, tocmai ti-am aratat ca este scrisa chiar in Sfanta Scriptura. Protestantii spun ca ei s-ar baza pe Biblie, dar nu e asa, au luat doar pasajele care corespund invataurii lor, iar cele ce contraziceau au fost trecute in umbra sau au primit explicatii fara logica, ca sa iasa ca in invatatura lor.

[catalin2]

În prealabil postat de Ali Baba

Nu e deloc asa. Este exact cum a fost cu preluarea cadelnitei, a patrafirului, etc din lumea laica sau a arhitecturii pagane. Totul a fost o evolutie acceptata cu greu si impusa prin forta, biserica crestina s-a construit cu greu si a durat secole pana la Crez, apoi au inceput iarasi sa se desparta.

Tu ai citit alte istorii.

[catalin2]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Deci Sfanta Traditie Ortodoxa cuprinde clarificarile pe care le-au facut unii crestini ortodocsi la aproape 1500 de ani de la moartea apostolilor.
Dar Sfanta Traditie Protestanta NU poate contine clarificarile facute de unii crestini protestanti la aproape 1500 de ani de la moartea apostolilor.
Ai putea dezvolta pe acest fir? In mod special sa argumentezi: de ce?
Sau ramane valabil ca daca e o discutie serioasa, fara porcaieli, tu nu discuti cu mine?

Poate intelegi altfel cuvantul "clarificare". Invatatura despre harul necreat exista dinainte. Doar cand a aparut cineva care traise in Italia si care luase idei gresite de acolo si a spus ca invatatura ortodoxa e gresita Sfantul Grigorie Palama i-a explicat si clarificat care e invatatura revelata. Orice invatatura diferita a fost considerata erezie, nu clarificare.

[catalin2]

În prealabil postat de suslik

Mai citește istorie. Obiectivă, nu narcisisme apologetice.

Nu e vorba de ce au facut unii botezati ortodox (ca si multi atei sunt botezati ortodox, daca s-au nascut pe la noi), ci de ceea ce a facut Biserica.

[AlinB]

În prealabil postat de DragosP

Repet, poate se aude și-n spate: ăia nu erau ortodocși.

Esti prea copil, e mai tare ca tine la retorica asta.

Deja ti-a intins o capcana si nici nu ti-ai dat seama cand ai calcat in ea.

[AlinB]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Tu crezi ca doctrina palamita a harului necreat se gaseste in episodul biblic „Transformarea la Fata”?

Asta e discutia ta cu catalin2, e baiat mare se descurca si singur.

Eu am intrebat altceva, de ce eviti, sunt prea grele intrebarile alea pentru tine?

[AlinB]

În prealabil postat de Ali Baba

o astfel de retorica a dus si inca duce la acte cumplite. aaa, stiu ca ortodocsii de astazi nu mai au curajul celor de demult, dar le-au luat altii locul!

Depinde unde aplici retorica respectiva si ce vrei sa obtii.

Daca o aplici in plan spiritual si cauti sa castigi mantuirea - esti un om castigat.

Daca o aplici in alte zone, vrei o halca mai mare de pamant, o burta plina, etc. esti un ratat.

Ne explici unde ai aplicat-o tu ..?

Hai, nu zi ca nu esti un fundamentalist ca minti. Doar ai alte fundamente.

[AlinB]

În prealabil postat de suslik

Mai citește istorie. Obiectivă, nu narcisisme apologetice.

Istoria prin definitie e cam greu sa fie obiectiva.

Inca nu stim niste chestii care s-au intamplat in urma cu 25 ani si tu vrei sa spui ca exista o certitudine absoluta si obiectiva despre ce s-a intamplat acum 1000 ?

[DragosP]

În prealabil postat de AlinB

Esti prea copil, e mai tare ca tine la retorica asta.

Deja ti-a intins o capcana si nici nu ti-ai dat seama cand ai calcat in ea.

Ba da, dar sunt curios ce poate debita.

[AlinB]

Era limpede ce urmeaza inca de cand ti-a pus piedica..

"fundamentalismul" are deja o definitie cvasi-general acceptata prin prisma politicii contemporane si nu e de bine.

sigur, tu esti un om cult, ai o privire mai de ansamblu, discursul lui insa e pentru mase.