Pozitia domnului Andrei Plesu fata de Dan Puric

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de laurschepsis

Doamne-ajuta!

In timp ce fratiile voastre va incarcati cu pacate, Victor Roncea si Andrei Plesu isi vad de viata domniilor lor. Merita?

Doamne-ajuta!

E doar o discutie si nu-i nimic rau cind are "sare si piper". Problema e ca unii inteleg sa o coboare la nivel instinctual.

[HoratiuM]

În prealabil postat de Traditie1

Plesu stiu sigur ca minte, am observat asta în articolele lui. Roncea teoretic ar putea si el sa minta, dar ce spune despre Plesu sunt lucruri concrete, angajamentul lui fata de PCR, reportajul tv în care vedem pe Plesu cum trage niste minciuni si linguseli pentru a-si primi ploconul etc.

Iar Roncea nu e singurul împotriva lui Plesu, sunt mai multi ziaristi care lî acuza de impostura elitism etc, de pilda Nistorescu, Cristoiu (erau mai multi, îi mentioneaza si Plesu într-un articol).


Intelectualii aceia care semneaza pentru Basescu si în general intelectualii care considera ca Plesu e un reprezentant al intelectualitatii sunt manipulati, sunt oameni naivi care au impresia ca tot ce li se prezinta cu eticheta de elite ale intelectualitatii chiar sunt. Plesu face parte dintr-o retea de oameni de asa-zisa cultura care sunt antrenati în manipulare în scopul parvenirii înca de pe vremea comunistilor, care se sprijina reciproc si care au reusit sa monopolizeze pe posturile de televiziune si în presa imaginea de elite intelectuale:

http://2006.informatia.ro/index.php?...&theme=Printer


Daca vrei sa discutam serios adu alte argumente ca Roncea e mediocru, mincinos iar Plesu valoros. Argumentul cu multimea de intelectuali, semnaciosi sau nu, nu e valabil. Pot aduce si eu dovezi din articolele lui Plesu ca e un mincinos dar tu trebuie sa-ti aduci primul argumentele.




Si eu cunosc articolele lui Roncea si nu am aceasta impresie. Poti aduce un exemplu macar al minciunilor lui Roncea. Daca nu ai argumente, mai bine taci, inceteaza sa faci referiri la ceva, inclusiv la mine. Toata vorbaria ta, pe langa ca e neargumentata si infantila e si obraznica.



Dovezile mi le-am adus si pot aduce mai multe dar cum tu ai redeschis discutia astept sa-ti aduci tu argumentele intai.

Până una-alta, n-am văzut nici o dovadă din partea Dvs.. Doar poveşti de adormit copiii şi o retorică foarte comodă şi plină de sine.

Dar, pentru că-mi cereţi fie şi o singură dovadă privitoare la minciunile lui Roncea, fie!, am să vă satisfac cererea. Este vorba despre cazul "plagiatului" lui Liiceanu. O situaţie tipică de linşaj intelectual în care atât Roncea, cât şi Spânu et comp. au excelat în enormităţi de un penibilism elucubrant. Aberaţiile ronceniene au atins acolo un climax, ca să spun aşa. La fel şi mistificările şi minciunile. Pe mine chiar m-a mirat tactica pe care au ales-o pentru că a fost de o prostie incredibilă. Să-l acuzi pe Liiceanu de plagiat faţă de Heidegger într-o carte în care Liiceanu comentează câteva texte ale lui Heidegger publicate în acelaşi volum este culmea inepţiei şi a obscenităţii.

Cât despre infantilism şi obrăznicie, cred că astfel de epitete ar fi cu mult mai puţin înverşunate atunci când v-aţi da seama cât de mult vă afectează chiar pe Dvs., din păcate.

Aş aştepta mostre ale "minciunilor" lui Pleşu dacă nu m-aş teme că o să asist aici la vechea tactică a mistificării spuselor şi a scoaterii lor din context.

[HoratiuM]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Nu vinez neclaritatile nimanui. Am avut impresia ca ma adresez unui adult cu oarecare pretentii si responsabil fata de ceea ce pune pe hirtie, dar in cele din urma am realizat ca doar primesc replici de la un copil cu chef de flecareala pedanta. M-am inselat si imi cer iertare.

V-aş fi crezut pe cuvânt că vă cereţi iertare dacă aţi fi reuşit să lăsaţi deoparte condescendenţa opărită prin care atacaţi din nou presupunând vreun infantilism în ce mă priveşte în acelaşi timp în care nu reuşiţi să treceţi peste obsesiile Dvs. evidente. A fi responsabil, stimate domn, înseamnă a fi capabil de un răspuns în faţa unei cereri, imputări, obiecţii etc.. Eu v-am dat răspunsul. Dacă însă judecata Dvs. este opalescentă faţă de el, îmi pare rău, dar eu nu mai pot fi făcut responsabil pentru asta. A falsifica spusele altcuiva căutând cu tot dinadinsul înţelesuri care nu se află în acele spuse arată un anumit simptom, din păcate. Mă tem că discuţia noastră se va încheia în acest fel - eu rămânând cu spusa neînţeleasă şi Dvs. cu simptomul. Trebuie să recunosc că se putea şi mai rău.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de HoratiuM

V-aş fi crezut pe cuvânt că vă cereţi iertare dacă aţi fi reuşit să lăsaţi deoparte condescendenţa opărită prin care atacaţi din nou presupunând vreun infantilism în ce mă priveşte în acelaşi timp în care nu reuşiţi să treceţi peste obsesiile Dvs. evidente. A fi responsabil, stimate domn, înseamnă a fi capabil de un răspuns în faţa unei cereri, imputări, obiecţii etc.. Eu v-am dat răspunsul. Dacă însă judecata Dvs. este opalescentă faţă de el, îmi pare rău, dar eu nu mai pot fi făcut responsabil pentru asta. A falsifica spusele altcuiva căutând cu tot dinadinsul înţelesuri care nu se află în acele spuse arată un anumit simptom, din păcate. Mă tem că discuţia noastră se va încheia în acest fel - eu rămânând cu spusa neînţeleasă şi Dvs. cu simptomul. Trebuie să recunosc că se putea şi mai rău.

Realitatea este ca am inteles exact ceea ce ati spus din context, dar am preferat sa speculez oportunitatea pe care mi-ati oferit-o prin exprimarea dumneavoastra neglijenta (?) ca sa va demonstrez ca aveti scapari, daca nu de logica, atunci de exprimare si control care, in conditiile unei firi totusi bineintentionate ar fi trebuit sa va sugereze sa va revizuiti macar atitudinea. Reactia dumneavoastra insa a pus in evidenta lipsa unei asemenea calitati si v-ati lasat prada unui grobianism violent pe care limbajul oricit de elevat nu-l mai poate drapa. Odata contrazis ati renuntat foarte rapid la tinuta intelectuala, ceea ce dovedeste subtirimea caracterului pe care era de presupus ca aceea sa il reflecte si ati trecut la asasinarea intelectuala si sociala a partenerului de dialog: “E pur şi simplu vorba despre bun simţ, dreaptă socotinţă şi ceva cultură, măcar generală, dacă nu aprofundată… Cu alte cuvinte, se întâmplă ca unii să aibă repere, iar alţii să nu le aibă datorită diverselor împrejurări care le-au modelat biografia” sau (cu referire la mine) “Trebuie să fi fost traumatică respingerea ce va afectat tinereţile… Seamănă mai mult cu scenariul victimar şi inevitabil paranoid al pseudo-ortodoxiei obsedate”.

Aveti libertatea de a continua si chiar va rog sa o faceti (chiar si in privat) pentru ca un gest de minima decenta din partea dumneavoastra ar fi sa ii cereti scuze lui Traditie1. In ce ma priveste sint perfect satisfacut daca puneti apoi capat dialogului.

[HoratiuM]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Realitatea este ca am inteles exact ceea ce ati spus din context, dar am preferat sa speculez oportunitatea pe care mi-ati oferit-o prin exprimarea dumneavoastra neglijenta (?) ca sa va demonstrez ca aveti scapari, daca nu de logica, atunci de exprimare si control care, in conditiile unei firi totusi bineintentionate ar fi trebuit sa va sugereze sa va revizuiti macar atitudinea. Reactia dumneavoastra insa a pus in evidenta lipsa unei asemenea calitati si v-ati lasat prada unui grobianism violent pe care limbajul oricit de elevat nu-l mai poate drapa. Odata contrazis ati renuntat foarte rapid la tinuta intelectuala, ceea ce dovedeste subtirimea caracterului pe care era de presupus ca aceea sa il reflecte si ati trecut la asasinarea intelectuala si sociala a partenerului de dialog: “E pur şi simplu vorba despre bun simţ, dreaptă socotinţă şi ceva cultură, măcar generală, dacă nu aprofundată… Cu alte cuvinte, se întâmplă ca unii să aibă repere, iar alţii să nu le aibă datorită diverselor împrejurări care le-au modelat biografia” sau (cu referire la mine) “Trebuie să fi fost traumatică respingerea ce va afectat tinereţile… Seamănă mai mult cu scenariul victimar şi inevitabil paranoid al pseudo-ortodoxiei obsedate”.

Aveti libertatea de a continua si chiar va rog sa o faceti (chiar si in privat) pentru ca un gest de minima decenta din partea dumneavoastra ar fi sa ii cereti scuze lui Traditie1. In ce ma priveste sint perfect satisfacut daca puneti apoi capat dialogului.

Sunteţi cumva avocatul lui „Tradiţie1”? Soţul? Soţia? Cumnatul? Vărul? Colegul de echipă sau de breaslă? Disputa mea cu „Traditie1” ne priveşte pe mine şi pe el/ea de vreme ce are acces la forum şi poate nemijlocit să se apere. Nu înţeleg de unde această grijă ca persoana în cauză să primească nişte scuze pe care nu am de ce să i le ofer. Nu înţeleg de unde amestecul Dvs. inopinat în dispută. Domnia sa a debutat pe acest thread cu nişte postări incalificabile. A ştiut să contribuie la alterarea normalităţii spaţiului public al formului colportând o serie de falsificări şi calomnii preluate de la oameni lipsiţi de caracter.

Pe de altă parte, apreciez sinceritatea Dvs.: în sfârşit aţi recunoscut că aţi făcut o interpretare deplasată în mod provocator pentru a-mi studia reacţiile. Şi, ca să vă citez: „ca să-mi demonstraţi că am scăpări” — vă mulţumesc că îmi purtaţi de grijă atât de mult încât vă închipuiţi că aş fi vizitat de vreo formă de orgoliu. Şi remarc din nou că atunci intraţi chiar Dvs. în logica propriei Dvs. demonstraţii de vreme ce aveţi impresia că sunteţi atât de obiectiv şi de perfect încât îmi puteţi mie demonstra cât de imperfect şi de subiectiv aş fi. Şi, ce e cu adevărat derizoriu şi simptomatic, e că încercaţi să-mi faceţi demonstraţia mistificându-mi spusele în mod intenţionat...

Logica ce vă traversează e fără îndoială uimitoare de vreme ce vă dă în vileag prin chiar propriile Dvs. cuvinte.

Astfel încât, de vreme ce vorbim despre minima decenţă, cred că dacă aţi fi fost cu adevărat nepărtinitor, lucid şi bineintenţionat, mai întâi aţi fi sancţionat, aşa cum merită, postările lui „Traditie1”, iar pe mine m-aţi fi invitat la moderaţie în aprecieri la adresa domniei sale în mod direct şi simplu; fără a recurge la mistificarea spuselor mele şi la provocări. Or, faptul că aţi recurs la ele demonstrează că nu aveţi legitimitatea de a vă revendica transcendenţa obiectivităţii faţă de această dispută. Dimpotrivă, aţi devenit parte a problemei. Şi cu fiecare postare nu faceţi decât s-o complicaţi. Aşa încât cred că v-am răspuns de fiecare dată exact aşa cum meritaţi.

Apoi, în poziţia mea, am avut scăpări, unde? În faptul că am sesizat lipsa de discernământ cu care Pleşu e făcut albie de porci din perspectiva unor indivizi crapuloşi care s-au distins deja în spaţiul public românesc prin agresivitate, paranoia, calomnie abjectă, ridicol şi perversitate? Ce vreţi să vă fac? Demonstraţie pe text? Să vă fac analiză comparată între scrierile lui Pleşu şi cele ale lui Roncea et comp. ca să ne dăm seama despre ceea ce sare în ochi? Să vă caut pe internet toate gugumăniile care s-au spus despre grupul Pleşu-Liiceanu-Patapievici? Despre campaniile de denigrare, de la falsificarea obscenă a ideii despre „Eminescu este cadavrul din debara”, "poneiul roz cu svastică" şi despre minciunile referitoare la Pleşu şi Liiceanu (ba că-s securişti, ba că-s masoni, ba că plagiază, ba multe de toate)? Or, tocmai asta am spus: cine nu reuşeşte să deosebească un intelectual de un scripcar de abjecţii, cine nu reuşeşte să deosebească adevărul de calomnie, normalitatea de obscenitate are o gravă problemă de discernământ, îi este atinsă în mod grav facultatea care ne oferă distincţiile şi judecă valoric. Dacă ce am spus este o insultă, cu atât mai rău. Asta nu face decât să-i agraveze persoanei în cauză cusurul.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de HoratiuM

Sunteţi cumva avocatul lui „Tradiţie1”? Soţul? Soţia? Cumnatul? Vărul? Colegul de echipă sau de breaslă? Disputa mea cu „Traditie1” ne priveşte pe mine şi pe el/ea de vreme ce are acces la forum şi poate nemijlocit să se apere. Nu înţeleg de unde această grijă ca persoana în cauză să primească nişte scuze pe care nu am de ce să i le ofer. Nu înţeleg de unde amestecul Dvs. inopinat în dispută. Domnia sa a debutat pe acest thread cu nişte postări incalificabile. A ştiut să contribuie la alterarea normalităţii spaţiului public al formului colportând o serie de falsificări şi calomnii preluate de la oameni lipsiţi de caracter.

Presupun ca realizati ca as putea cu aceeasi pertinenta sa va intreb ce legatura exista intre dumneavoastra si Plesu? N-am intervenit in disputa. Putin ma intereseaza ce spune sau se pretinde Plesu. Habar nu am cine este Roncea. M-a deranjat felul in care intelegeti sa duceti un dialog prin apelare la atac la persoana in momentul in care sinteti contrazis. Si aici, atita timp cit forumul este public pot sa ma interpun indiferent ca va convine sau nu.

În prealabil postat de HoratiuM

Pe de altă parte, apreciez sinceritatea Dvs.: în sfârşit aţi recunoscut că aţi făcut o interpretare deplasată în mod provocator pentru a-mi studia reacţiile. Şi, ca să vă citez: „ca să-mi demonstraţi că am scăpări” — vă mulţumesc că îmi purtaţi de grijă atât de mult încât vă închipuiţi că aş fi vizitat de vreo formă de orgoliu. Şi remarc din nou că atunci intraţi chiar Dvs. în logica propriei Dvs. demonstraţii de vreme ce aveţi impresia că sunteţi atât de obiectiv şi de perfect încât îmi puteţi mie demonstra cât de imperfect şi de subiectiv aş fi. Şi, ce e cu adevărat derizoriu şi simptomatic, e că încercaţi să-mi faceţi demonstraţia mistificându-mi spusele în mod intenţionat...

Nu cred ca sinteti vizitat de vreo forma de orgoliu, mi-ati demonstrat ca sinteti de-adreptul posedat de orgoliu. Prin ceea ce spuneti inteleg foarte bine ca va raportati numai la perfectiune. Probabil ati reusit cumva sa depasiti toate etapele de mai bine, ceea ce explica de ce numai o persoana perfecta poate fi indreptatita sa va evidentieze "imperfectiunile".

În prealabil postat de HoratiuM

Astfel încât, de vreme ce vorbim despre minima decenţă, cred că dacă aţi fi fost cu adevărat nepărtinitor, lucid şi bineintenţionat, mai întâi aţi fi sancţionat, aşa cum merită, postările lui „Traditie1”, iar pe mine m-aţi fi invitat la moderaţie în aprecieri la adresa domniei sale în mod direct şi simplu; fără a recurge la mistificarea spuselor mele şi la provocări. Or, faptul că aţi recurs la ele demonstrează că nu aveţi legitimitatea de a vă revendica transcendenţa obiectivităţii faţă de această dispută. Dimpotrivă, aţi devenit parte a problemei. Şi cu fiecare postare nu faceţi decât s-o complicaţi. Aşa încât cred că v-am răspuns de fiecare dată exact aşa cum meritaţi.

Iertati-ma, nu va sint mama ca sa-mi pretindeti un asemenea comportament. Si nici nu am mistificat ceva. Nu sint eu de vina ca perfectiunea dumneavoastra mai da si rateuri lasind in exprimare si logica posibilitate de interpretare. Postarile lui Traditie1 sint cit se poate de decente. Nu am observat niciodata sa-si jigneasca partenerul de discutie. Din pacate, asa cum am aratat nu pot spune acelasi lucru despre dumneavoastra.

În prealabil postat de HoratiuM

Apoi, în poziţia mea, am avut scăpări, unde? În faptul că am sesizat lipsa de discernământ cu care Pleşu e făcut albie de porci din perspectiva unor indivizi crapuloşi care s-au distins deja în spaţiul public românesc prin agresivitate, paranoia, calomnie abjectă, ridicol şi perversitate? Ce vreţi să vă fac? Demonstraţie pe text? Să vă fac analiză comparată între scrierile lui Pleşu şi cele ale lui Roncea et comp. ca să ne dăm seama despre ceea ce sare în ochi? Să vă caut pe internet toate gugumăniile care s-au spus despre grupul Pleşu-Liiceanu-Patapievici? Despre campaniile de denigrare, de la falsificarea obscenă a ideii despre „Eminescu este cadavrul din debara”, "poneiul roz cu svastică" şi despre minciunile referitoare la Pleşu şi Liiceanu (ba că-s securişti, ba că-s masoni, ba că plagiază, ba multe de toate)? Or, tocmai asta am spus: cine nu reuşeşte să deosebească un intelectual de un scripcar de abjecţii, cine nu reuşeşte să deosebească adevărul de calomnie, normalitatea de obscenitate are o gravă problemă de discernământ, îi este atinsă în mod grav facultatea care ne oferă distincţiile şi judecă valoric. Dacă ce am spus este o insultă, cu atât mai rău. Asta nu face decât să-i agraveze persoanei în cauză cusurul.

Scaparile sint in comportament. Jigniti oameni atunci cind sinteti contrazis. Si asta ma deranjeaza.

[Traditie1]

În prealabil postat de HoratiuM

Până una-alta, n-am văzut nici o dovadă din partea Dvs.. Doar poveşti de adormit copiii şi o retorică foarte comodă şi plină de sine.

Dar, pentru că-mi cereţi fie şi o singură dovadă privitoare la minciunile lui Roncea, fie!, am să vă satisfac cererea. Este vorba despre cazul "plagiatului" lui Liiceanu. O situaţie tipică de linşaj intelectual în care atât Roncea, cât şi Spânu et comp. au excelat în enormităţi de un penibilism elucubrant. Aberaţiile ronceniene au atins acolo un climax, ca să spun aşa. La fel şi mistificările şi minciunile. Pe mine chiar m-a mirat tactica pe care au ales-o pentru că a fost de o prostie incredibilă. Să-l acuzi pe Liiceanu de plagiat faţă de Heidegger într-o carte în care Liiceanu comentează câteva texte ale lui Heidegger publicate în acelaşi volum este culmea inepţiei şi a obscenităţii.

Cât despre infantilism şi obrăznicie, cred că astfel de epitete ar fi cu mult mai puţin înverşunate atunci când v-aţi da seama cât de mult vă afectează chiar pe Dvs., din păcate.

Aş aştepta mostre ale "minciunilor" lui Pleşu dacă nu m-aş teme că o să asist aici la vechea tactică a mistificării spuselor şi a scoaterii lor din context.

Poarta-te matur, adu citate daca vrei sa sustii ceva, trimiteri, altfel nu stiu daca îti bati joc sau chiar vrei sa discuti. Pâna când vei proceda cum trebuie, ati acorda atentie e pierdere de vreme.

[HoratiuM]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Presupun ca realizati ca as putea cu aceeasi pertinenta sa va intreb ce legatura exista intre dumneavoastra si Plesu? N-am intervenit in disputa. Putin ma intereseaza ce spune sau se pretinde Plesu. Habar nu am cine este Roncea. M-a deranjat felul in care intelegeti sa duceti un dialog prin apelare la atac la persoana in momentul in care sinteti contrazis. Si aici, atita timp cit forumul este public pot sa ma interpun indiferent ca va convine sau nu.

Între mine şi Pleşu nu există nici o legătură în afara faptului că trăim sub soarele aceleiaşi Românii şi de multe ori se nimereşte ca părerile noastre să coincidă. Există, în schimb, diferenţă între situaţia Dvs. şi cea a lui „Traditie1” şi cea a mea şi a lui Pleşu: Pleşu nu e aici ca să se apere — şi nici nu cred că va apărea. Apoi, am intervenit pentru că ceea ce exprimă „Traditie1” se înscrie în deja „tradiţia” linşajului public la adresa anumitor intelectuali care (surpriză?...) sunt cei ce se pronunţă deschis împotriva remanenţelor vechii nomenclaturi şi care nu se sfiesc să numească la fel de deschis problemele pe care poporul român le are. Aici miza nu e de a fi sau nu contrazis, ci aceea a normalităţii vs. obscenitatea publică.

Atacul meu la persoana Dvs. a coincis ca debut cu momentul în care aţi început Dvs. atacul la persoana mea mistificându-mi spusele.

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Nu cred ca sinteti vizitat de vreo forma de orgoliu, mi-ati demonstrat ca sinteti de-adreptul posedat de orgoliu. Prin ceea ce spuneti inteleg foarte bine ca va raportati numai la perfectiune. Probabil ati reusit cumva sa depasiti toate etapele de mai bine, ceea ce explica de ce numai o persoana perfecta poate fi indreptatita sa va evidentieze "imperfectiunile".

Dacă mă raportez la perfecţiune înseamnă că nu o posed şi că imperfecţiunea mea îmi este evidentă şi că o accept. V-am mai spus că nu staţi tocmai bine la capitolul logică. Pe de altă parte, există o diferenţă între imperfecţiune şi rea intenţie. Pe aceasta o ilustraţi Dvs. cel mai bine pe acest thread. De aceea nu îmi place ca imperfecţiunile mele să fie atacate de cei a căror intenţionalitate este viciată. Sub atacul lor şi în raport cu el, imperfecţiunile mele încep să apară ca virtuţi. Şi nu cred că e sănătos.

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Iertati-ma, nu va sint mama ca sa-mi pretindeti un asemenea comportament. Si nici nu am mistificat ceva. Nu sint eu de vina ca perfectiunea dumneavoastra mai da si rateuri lasind in exprimare si logica posibilitate de interpretare. Postarile lui Traditie1 sint cit se poate de decente. Nu am observat niciodata sa-si jigneasca partenerul de discutie. Din pacate, asa cum am aratat nu pot spune acelasi lucru despre dumneavoastra.

Stimate domnule „orthodoxia.i.thanatos”, spusele mele sunt susceptibile de interpretare precum oricare spuse ale oricărui om normal — numai psihoticii au iluzia univocităţii. Dar ceea ce Dvs. aţi făcut nu e interpretare — şi nu înţeleg de ce vă încăpăţânaţi să vă sustrageţi responsabilităţii de a recunoaşte că mi-aţi mistificat cuvintele. De altfel, aţi recunoscut-o chiar Dvs. când aţi scris negru pe alb că „aţi preferat să speculaţi oportunitatea pe care v-am oferit-o prin exprimarea mea neglijentă”. Cum spuneam, spusa oricărui om este imperfectă în sensul în care nu poate avea niciodată referinţa desăvârşită, fără rest, la obiect — de aici figurile de stil, metaforele, metonimiile, aluziile, formulările eliptice etc. — adică întreaga bogăţie a limbajului uman. Cuvântul perfect, fără rest şi care Îşi conţine absolut propria interpretare, fiind autoreferenţial, aparţine doar lui Dumnezeu. Atunci, chestiunea apare iarăşi exact pe dos decât aţi spus: cel obsedat de suprimarea imperfecţiunii şi care caută univocitatea până şi a vorbelor sunteţi tocmai Dvs., nu eu. Fără să mai pomenesc răutatea gratuită de a „specula” pe restul pe care îl lasă orice cuvânt omenesc pentru a găsi tot felul de parataxe prin care să puteţi, apoi, condamna. A căuta pricină pentru cele mai mici imperfecţiuni, a vâna şi a specula în orice condiţii pe restul unui om încercând a-l prinde în laţ, este atributul şi privilegiul „acuzatorului”. Nu cred că aţi fi măgulit de o analogie tocmai cu „el”.

Apoi, modul prin care contraziceţi din nou evidenţele în propoziţia: „Postarile lui Traditie1 sint cit se poate de decente” este din nou revelator pentru selecţia subconştientă şi manipulativă pe care o operaţi. Pentru ca cineva să fie scandalos şi să altereze spaţiul public, nu e nevoie să-şi jignească partenerul de discuţie. E suficient să apară în spaţiul public cu mistificările ordinare despre care vorbeam mai sus.

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Scaparile sint in comportament. Jigniti oameni atunci cind sinteti contrazis. Si asta ma deranjeaza.

Şi pe mine mă face să zâmbesc amar reaua-credinţă cu care persistaţi în imputări imaginare.

[HoratiuM]

În prealabil postat de Traditie1

Poarta-te matur, adu citate daca vrei sa sustii ceva, trimiteri, altfel nu stiu daca îti bati joc sau chiar vrei sa discuti. Pâna când vei proceda cum trebuie, ati acorda atentie e pierdere de vreme.

Cam atât despre "maturitatea" şi "seriozitatea" cu care intraţi Dvs. în astfel de dispute. Vorbele Dvs. vorbesc de la sine.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de HoratiuM

Stimate domnule „orthodoxia.i.thanatos”, spusele mele sunt susceptibile de interpretare precum oricare spuse ale oricărui om normal — numai psihoticii au iluzia univocităţii. Dar ceea ce Dvs. aţi făcut nu e interpretare — şi nu înţeleg de ce vă încăpăţânaţi să vă sustrageţi responsabilităţii de a recunoaşte că mi-aţi mistificat cuvintele. De altfel, aţi recunoscut-o chiar Dvs. când aţi scris negru pe alb că „aţi preferat să speculaţi oportunitatea pe care v-am oferit-o prin exprimarea mea neglijentă”

A specula poate insemna si a mistifica, dar, totusi, cuvintele nu sint sinonime. Considerati doar sensul care va convine si in acelasi timp aveti tupeul sa-mi vorbiti mie de lipsa de responsabilitate si onestitate. Chiar nu va dati seama ca sinteti penibil?

Din punctul meu de vedere discutia este incheiata. Umblati cu Domnul!