Profeti adventisti

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Profetul de carton

Credeti? Ma indoiesc ca stiti ce parere am eu despre dogma trinitatii. Oricum, nu e important ce cred eu ci ce sustine biserica adventista, ca doar de asta discutam aici.

Eu am impresia că altceva discutăm aici... ne-am cam îndepărtat de topic...
Revenind:

În prealabil postat de Profetul de carton

in ce ar consta spiritismul modernizat? si cu ce se deosebeste el de cel antic?

În anul 1850, când spiritismul (mişcarea ce urmăreşte comunicarea cu lumea spiritelor şi cu cei morţi) tocmai apăruse, Ellen White la identificat ca fiind înşelăciunea zilelor din urmă şi a prevăzut dezvoltarea lui. Deşi la data aceea mişcarea era în mod categoric anticreştină, ea a prevăzut că această ostilitate se va schimba, iar spiritismul va deveni acceptabil printre creştini. Nu intru în amănunte pentru a nu plictisi, referinţele le găsiţi în articolul ei din Review an Herald din 26 iulie 1906, articolul "A Messenger".

De atunci, spiritismul s-a întins pe întreaga suprafaţă a pământului, câştigând milioane de adepţi. Caracterul lui anticreştin s-a schimbat; într-adevăr, mulţi se numesc creştini spiritişti, pretinzând că ei au adevărata credinţă creştină şi că "spiritiştii sunt singurii oameni religioşi care au folosit darurile făgăduite de Hristos, daruri prin care vindecă bolnavi şi demonstrează o existenţă viitoare, conştientă şi progresivă" (J.M. Peebles - "The Word Spiritualism Misunderstood" în Centenial Book of Modern Spiritualism in America).
Ei chiar declară că spiritismul "îţi dă posibilitatea cunoaşterii tuturor marilor sisteme religioase şi, chiar mai mult, face posibilă o cunoaştere a Bibliei creştine mai bună decât toate comentariile strânse la un loc. Biblia este o carte a spiritismului" (B.F.Austin - A Few Helpful Thougts).

[Lucian008]

În prealabil postat de osutafaraunu

Nu doar noi n-o acceptă, ci nici Domnul Hristos:

"Apoi le-a zis: „Şi aţi respins frumos porunca lui Dumnezeu ca să ţineţi tradiţia voastră!" (Marcu 7,9 - versiunea NTR)

Fara sa am pretentia ca sunt detinatorul adevarului absolut asa presupuneam si eu : Şi le zicea: „Bun de tot!, voi aţi lepădat porunca lui Dumnezeu ca să vă ţineţi datina voastră!. Desi se refera la datini, nu la invataturi. Asa cum exista datini ce nu respecta invataturile Bisericii Ortodoxe (practicate de ortodocsi, nu de altii, ca ortodocsii sunt departe de a fi perfecti) asa erau si atunci. Asta e parerea mea, oricum e clar ca pe acest verset nu vom ajunge la un consens.

În prealabil postat de osutafaraunu

Ce vă face să credeţi că cei din India (mă refer desigur la creştinii din India) nu aveau acces la Sf. Scriptură? Dacă creştinii din Asia Mică aveau acces la ea pe vremea sf. ap. Pavel, de ce n-ar fi avut acces şi creştinii din India?

India era un simplu exemplu, ma refeream la faptul ca scrierilor Parintilor Apostolici nu au ajuns la toti. Si asta e chestie de logica. Nu puteti sa spuneti ca toti cei increstinati de cei care au avut contact cu Mantuitorul au primit automat si Sf Scriptura. Sau ce ne facem atunci cu cei increstinati pana la scrierea evangheliilor? Ce ne facem cu faptele pe care le-a facut Mantuitorul si despre care Sf Ap Ioan spune ca nu au fost scrise ptr ca nu ar fi incaput in lumea intreaga? Daca ele au fost transmise orala, si o parte clar au fost, de unde avem autoritate sa le negam?

Si ca sa raspund la o posibila intrebare care ar putea veni din partea dvs: Cine a facut sortarea, sau cine le-a dat autoritatea sa faca sortarea? Raspunsul e simplu: Sfinti Parinti sub insuflarea Duhului Sfant. Asa cum recunoasteti ca sortarea textului Sf Scripturi a fost facuta corect ati putea accepta ca si sortarea invataturilor orale a fost facuta corect.

În prealabil postat de osutafaraunu

Încă odată vă spun: nu pe mine trebuie să mă convingeţi de acest lucru, ci pe confraţii dvs. catolici. Tot ce pot eu să constat este că vă învinovăţiţi unii pe alţii că sunteţi rătăciţi. Probabil una din tabere trebuie să aibă dreptate. Ori amândouă?

Aveti dreptate, poate avea dreptate doar cel mult una dintre parti. Dar, din ceea ce ati citit dvs (si am vazut ca aveti destule cunostinte despre istoria crestinismului) care e parerea dvs? PS Astept un raspuns obiectiv cu privire la consecventa invataturilor, nu despre corectitudinea lor. Bineinteles daca v-ati format o parere.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Profetul de carton

poate ca nu va fi niciunul...eu ma indoiesc ca musulmanii se vor uni vreodata cu catolicii sau cu protestantii .

Aşa am gândit şi eu, până când am auzit cu urechile mele în cadrul Messei de la Ierusalim a papei Ioan Paul al II-lea o rugăciune în arabă rostită de un musulman (nu creştin). De atunci, s-au mai strâns relaţiile între Sfântul Scaun şi conducători religioşi musulmani şi se pare că aceasta va duce undeva... încă nu ştiu unde...

[Lucian008]

În prealabil postat de Profetul de carton

da, dar sugarii sunt botezati fara ca sa-si puna problema teologica a micilor diferente din cadrul dogmei Sfintei Treimi, dogma care nu exista lamurita explicit in Scripturi...

Tocmai de aceea in BO marturisesc nasii ptr ei. Si asta o actiune ce tine de Sf Traditie nu de Sf Scriptura.

[Lucian008]

În prealabil postat de osutafaraunu

Aşa am gândit şi eu, până când am auzit cu urechile mele în cadrul Messei de la Ierusalim a papei Ioan Paul al II-lea o rugăciune în arabă rostită de un musulman (nu creştin). De atunci, s-au mai strâns relaţiile între Sfântul Scaun şi conducători religioşi musulmani şi se pare că aceasta va duce undeva... încă nu ştiu unde...

Eu sunt convins ca se vor uni. E doar o parere personala. Si de data asta sunt de acord cu multe denominatiuni protestante si neoprotestante care considera ca New Age-ul (prin unirea religiilor) va fi religia pe care se va constitui imparatia lui Antihrist.

[grasu77]

În prealabil postat de Profetul de carton

1 - nu e adevarat, puterea papei e foarte mica comparativ cu ce putere aveau papii in Evul mediu

Aveti dreptate. Comparativ cu puterea papalitatii din evul mediu, este mica. Dar, aveti nitica rabdare. Faceti comparatie cu perioada secolului 19 (cand papalitatea era la pamant - fiind "ranita de moarte", cum spune Apocalipsa 13) si perioada de dupa 1929 (cand rana de moarte a inceput sa se vindece).


P.S. De remarcat este faptul ca profetia despre revenirea papalitatii a fost facuta cand aceasta era inca la pamant, si nu se vedeau sanse sa-si mai revina. Darmite sa redevina cea care a fost odata.

În prealabil postat de Profetul de carton

2 - unirea religiilor, asta e o "profetie" intalnita la multi ! la prea multi !

Dar, nu multi vorbesc de o unire a religiilor sub conducerea papalitatii. Iar acest lucru a inceput sa se infaptuiasca. Iata o mostra:
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...59&postcount=1
Si, procesul va continua si cu celelalte religii (confesiuni), intr-un mod asemanator sau diferit (cred ca in unele cazuri se poate apela si la putina constrangere mascata).

In plus, profetia despre care discutam, punea accentul pe unirea dintre 2 mari puteri: una social-economica (SUA) si una religioasa (Vatican). O asemenea alianta era de neconceput (parea absurda, prosteasca) acum peste 100 de ani cand s-a facut profetia. Astazi, profetia este pe cale sa se implineasca. America si Vaticanul au nevoie una de alta. Imginati-va ce se va intampla cand aceste doua puteri isi vor da mana si vor domina lumea.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Lucian008

Fara sa am pretentia ca sunt detinatorul adevarului absolut asa presupuneam si eu : Şi le zicea: „Bun de tot!, voi aţi lepădat porunca lui Dumnezeu ca să vă ţineţi datina voastră!. Desi se refera la datini, nu la invataturi. Asa cum exista datini ce nu respecta invataturile Bisericii Ortodoxe (practicate de ortodocsi, nu de altii, ca ortodocsii sunt departe de a fi perfecti) asa erau si atunci. Asta e parerea mea, oricum e clar ca pe acest verset nu vom ajunge la un consens.

Clar. Şi nu vreau să insist pe acest subiect, că se va finaliza cu o nouă postare de-a mea pe topicul "Diferenţe între versiunile Scripturii"...
Oare ce împiedică Biserica Ortodoxă ca să se debaraseze de aceste datini neconforme Scripturii? Oare nu tocmai valoarea lor de "învăţătură" ortodoxă?

În prealabil postat de Lucian008

India era un simplu exemplu, ma refeream la faptul ca scrierilor Parintilor Apostolici nu au ajuns la toti. Si asta e chestie de logica.

Dacă prin "Părinţii Apostolici" înţelegeţi pe sfinţii evanghelişti şi sfinţii apostoli vă înşelaţi. Vă dau doar o sugestie:

"Adevărat vă spun că, oriunde va fi propovăduită Evanghelia aceasta, în toată lumea, se va istorisi şi ce a făcut femeia aceasta, spre pomenirea ei." (Marcu 14,9)

Nu cred că sfinţii apostoli au putut trece chiar în toate sutele de mii de localităţi pentru a propovădui Evanghelia. Acest lucru l-au făcut scrierile lor (Evangheliile şi Epistolele).

În prealabil postat de Lucian008

ce ne facem atunci cu cei increstinati pana la scrierea evangheliilor?

Aceştia au fost încreştinaţi de martorii direcţi ai Mântuitorului (sfinţii apostoli) nu de Sfânta Tradiţie (autorii şi preceptele ei).

În prealabil postat de Lucian008

Ce ne facem cu faptele pe care le-a facut Mantuitorul si despre care Sf Ap Ioan spune ca nu au fost scrise ptr ca nu ar fi incaput in lumea intreaga? Daca ele au fost transmise orala, si o parte clar au fost, de unde avem autoritate sa le negam?

Acele fapte nu înseamnă învăţături, doctrine, porunci; de aceea sfinţii evanghelişti nici n-au considerat importantă consemnarea lor.

În prealabil postat de Lucian008

Si ca sa raspund la o posibila intrebare care ar putea veni din partea dvs: Cine a facut sortarea, sau cine le-a dat autoritatea sa faca sortarea? Raspunsul e simplu: Sfinti Parinti

Autoritatea este dată de însăşi acele scrieri sun inspiraţia Duhului Sfânt. Autoritatea unei cărţi este dată de autorul ei (trecut chiar pe copertă alături de titlu), nu de zeţarul ori legătorul acelei cărţi.

În prealabil postat de Lucian008

Aveti dreptate, poate avea dreptate doar cel mult una dintre parti. Dar, din ceea ce ati citit dvs (si am vazut ca aveti destule cunostinte despre istoria crestinismului) care e parerea dvs? PS Astept un raspuns obiectiv cu privire la consecventa invataturilor, nu despre corectitudinea lor. Bineinteles daca v-ati format o parere.

Ca să fiu sincer, învăţătura (atât cea ortodoxă, cât şi cea catolică) este consecventă. Din nefericire, această consecvenţă nu este [totdeauna] în raport cu învăţătura Scripturii, ci cu bazele puse de conducătorii lor religioşi (ai celor două Biserici).

[grasu77]

În prealabil postat de Lucian008

Fara sa am pretentia ca sunt detinatorul adevarului absolut asa presupuneam si eu : Şi le zicea: „Bun de tot!, voi aţi lepădat porunca lui Dumnezeu ca să vă ţineţi datina voastră!. Desi se refera la datini, nu la invataturi.

Off topic:
Luati, spre exemplu, modul de respectare a invataturilor (date de Mantuitorul) din Matei 19:9. Eu cred ca sunt incalcate urat de tot, chiar de biserica (nu doar de enoriasii nestiutori).

P.S. Nu cred ca este cazul sa rediscutam acest subiect, aici. Ramane sa analilizati dvs. aspectul.

În prealabil postat de Lucian008

India era un simplu exemplu, ma refeream la faptul ca scrierilor Parintilor Apostolici nu au ajuns la toti. Si asta e chestie de logica. Nu puteti sa spuneti ca toti cei increstinati de cei care au avut contact cu Mantuitorul au primit automat si Sf Scriptura. Sau ce ne facem atunci cu cei increstinati pana la scrierea evangheliilor?

Tot off topic (cu scuzele de rigoare):
In India (ca exemplu) crestinii au primit exact aceeasi invatatura pe care o gasim propovaduita de Sfintii Apostoli, in Sfanta Scriptura. Credeti ca Sfantul Apostol Toma i-a invatat altceva? Nicidecum. Sfantul Apostol Pavel spune ca "cine propovaduieste o alta Evanghelie, diferita de cea propovaduita de el, sa fie anatema."(Galateni 1:8,9).

Asa ca, daca vreti sa stiti ce au propovaduit Sfintii Apostoli Toma (in India) sau Sfantul Apostol Andrei (in tinuturile noastre), cititi Sfanta Scriptura si vedeti ce au propovaduit Sfintii Apostoli care au scris Scriptura.

[Lucian008]

În prealabil postat de osutafaraunu

Dacă prin "Părinţii Apostolici" înţelegeţi pe sfinţii evanghelişti şi sfinţii apostoli vă înşelaţi. Vă dau doar o sugestie:

Nu cred că sfinţii apostoli au putut trece chiar în toate sutele de mii de localităţi pentru a propovădui Evanghelia. Acest lucru l-au făcut scrierile lor (Evangheliile şi Epistolele).

Aceştia au fost încreştinaţi de martorii direcţi ai Mântuitorului (sfinţii apostoli) nu de Sfânta Tradiţie (autorii şi preceptele ei).

Si a doua generatie, toti au avut Sf Scriptura? La asta ma refeream. Adica la faptul ca au fost oameni care au fost increstinati de anumite pesoane care nu au primit direct invatatura de la Mantuitorul si nici nu au avut Sf Scriptura.

În prealabil postat de osutafaraunu

Acele fapte nu înseamnă învăţături, doctrine, porunci; de aceea sfinţii evanghelişti nici n-au considerat importantă consemnarea lor.

Nu sunt doctrine? Care este versetul din Sf Scriptura care specifica Dumnezeirea Sfantului Duh? Deci cam aveti traditie, doar ca se manifesta selectiv.

În prealabil postat de osutafaraunu

Autoritatea este dată de însăşi acele scrieri sun inspiraţia Duhului Sfânt. Autoritatea unei cărţi este dată de autorul ei (trecut chiar pe copertă alături de titlu), nu de zeţarul ori legătorul acelei cărţi.

Da, dar selectia Cartilor a facut-o cineva. Cine i-a dat autoritatea sa stabileasca care sunt canonice si care nu? La intrebarea asta, parerea mea e ca pot fi doua raspunsuri, deci trebuie sa acceptati una din invataturi: Fie Sfinti Parindi au fost insuflati de Duhul Sfant, fie este vorba de comparatia textelor Sfintei Scripturi cu Sfanta Traditie.

În prealabil postat de osutafaraunu

Ca să fiu sincer, învăţătura (atât cea ortodoxă, cât şi cea catolică) este consecventă. Din nefericire, această consecvenţă nu este [totdeauna] în raport cu învăţătura Scripturii, ci cu bazele puse de conducătorii lor religioşi (ai celor două Biserici).

Atat timp cat au fost uniti si la un moment data s-au despartit, e clar ca unii nu au fost consecventi. Cel mult au fost consecventi cu invataturile de dupa despartire, eu ma refeream la care dintre cele doua confesiuni a schimbat invatatura cu care initial a fost de acord la Sinoade.

[Lucian008]

În prealabil postat de grasu77

Luati, spre exemplu, modul de respectare a invataturilor (date de Mantuitorul) din Matei 19:9. Eu cred ca sunt incalcate urat de tot, chiar de biserica (nu doar de enoriasii nestiutori).

Faptul va unii incalca o porunca a Mantuitorului, fie ei si preoti nu schimba corectitudinea invataturilor Bisericii. Daca s-ar respecta canoanele Sfintilor Parinti nu ar prea mai fi hirotoniti preoti azi. Nu ar trebui sa fie hirotonoit cel care a facut desfranare. Adica peste 80%. Nu ar trebui hirotonit preot sub 30 de ani. Dar spre deosebire de ortodoxie care are invatatura corecta pe care multi nu o aplica, celelalte confesiuni protestante si neoprotestante invata pe baza aceleiasi Sf Scripturi lucruri diferite de ceea ce au propovaduit Mantuitorul si Apostoli. Asta cum se impaca cu faptul ca Duhul Sfant ii inspira pe toti sa interpreteze Sf Scriptura?

În prealabil postat de grasu77

In India (ca exemplu) crestinii au primit exact aceeasi invatatura pe care o gasim propovaduita de Sfintii Apostoli, in Sfanta Scriptura. Credeti ca Sfantul Apostol Toma i-a invatat altceva? Nicidecum. Sfantul Apostol Pavel spune ca "cine propovaduieste o alta Evanghelie, diferita de cea propovaduita de el, sa fie anatema."(Galateni 1:8,9).

Asa ca, daca vreti sa stiti ce au propovaduit Sfintii Apostoli Toma (in India) sau Sfantul Apostol Andrei (in tinuturile noastre), cititi Sfanta Scriptura si vedeti ce au propovaduit Sfintii Apostoli care au scris Scriptura.

Tocmai asta sutineam ca au primit aceesi invatatura fara ca acesta sa fie scrisa. Deci se putea transmite invatatura si altfel decat prin Cartile celor 4 evanghelisti. Si ca dovada ca nu toata invatatura a fost cuprinsa in evanghelii Epistolele si Faptele Apostololor contin completari ale acestora.

Stiu ca am divagat de la tema si imi cer scuze, dar mingea era la fileu. :)