Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Poate s-ar potrivi mai bine postarea ta aici. Daca insa nu vorbesti despre vise, afla ca "toate dovezile si descoperirile din stiinta" nu sunt alea selectate si compilate de Ioan Vladuca in cartile sale.

Exact acela e topicul pentru aceasta teorie falsa, care nu are nimic in comun cu stiinta. Eu am mai discutat cu tine, am dat si argumentele. Tu sau ceilalti evolutionisti spuneti doar povesti fantastice, pigmentate, din cand in cand cu afirmatia ca exista numeroase dovezi, coplesitoare, in favoarea evolutionismului. Pentru ca asa spun oamenii de stiinta si voi nu aveti cap sa ganditi, trebuie sa-i credeti pe cuvant. Daca erai credincios stiai ca Domnul l-a inzestrat pe om si cu inteligenta, sa poata rationa singur, fara ajutorul altora.
Acum 150-200 de ani stiinta avea mai putine date, intre timp s-a dezvoltat. probabil cei din acea perioada au vazut micile variatii genice ale indivizilor sau chiar incrucisarea raselor si au crezut ca asa se intampla si in cazul speciilor.
Dar ce spune stiinta de azi? Stiinta de azi spune ca teoria evolutionista este imposibila, cel putin la nivelul datelor pe care le avem azi. Stiinta de azi, genetica, spune ca e imposibila transformarea unei specii in alta, la animale. Doar mutatiile genice sunt benefice sau neutre, mutatiile cromozomiale sau genomice duc la boala sau moarte. E o teorie negata chiar de stiinta.

În prealabil postat de iuliu46

Ba nu e, e exact acelasi lucru, doar Dawkins si adeptii lui sustine altceva. Peste tot se scrie teorie, la fel cum peste tot se scrie despre ape like creature deci maimuta. Terminati cu prostiile.

Of, de ar gasi oamenii de stiinta un alt cuvant in loc de "teorie"...

http://en.wikipedia.org/wiki/Creatio...heory_vs._fact

De exemplu, cand te duci sa dai examenul de condus, dai din "teorie" prima data, nu-i asa? In acel sens se foloseste cuvantul "teorie": ceva bine stabilit in mare, dar care poate fi supus schimbarii cand e cazul.

În prealabil postat de catalin2

Aproximativ exact, cu mentiunea ca aceasta filozofie era necesara mai mult pentru ei decat pentru a ii converti pe crestini. Gadeste-te ca aparusera ateii si singura teorie era ca Domnul a creat lumea. Era comic sa creada asa ceva, ar fi facut orice ca sa gaseasca o alta explicatie.
Dar sa te intreb pe tine, sa presupunem ca s-ar dovedi ca e o teorie neviabila si ar spune asta chiar si oamenii de stiinta. Alta teorie nu exista, doar cea cu extraterestrii, care si ei ori au fost creati ori au evoluat. Nu-i asa ca nu ai crede nicicum singura teorie ramasa in picioare, cea din Biblie? Mai bine ai crede in continuare in teoria evolutionista, chiar daca s-ar demonstra clar ca e gresita. Acum intelegi de ce teoria evolutionista nu va putea fi abandonata chiar daca s-ar dovedi negru pe alb ca e o aberatie? Un ateu nu va putea sa creada cealalta teorie nici mort, mai bine se autoiluzioneaza cu una falsa.

Um..cum ai explica fosilele.. si.. evolutia observata pe termen scurt la E.Coli, si.. multe altele?

Tocmai, nu mai exista alte teorii, pentru ca nu e nevoie de alte teorii. Am gasit deja ce s-a intamplat. Ce rost are sa deviem, si sa ne imaginam altceva?

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Of, de ar gasi oamenii de stiinta un alt cuvant in loc de "teorie"...

http://en.wikipedia.org/wiki/Creatio...heory_vs._fact

De exemplu, cand te duci sa dai examenul de condus, dai din "teorie" prima data, nu-i asa? In acel sens se foloseste cuvantul "teorie": ceva bine stabilit in mare, dar care poate fi supus schimbarii cand e cazul.

E greseala voastra pentru ca si aici ca si in cazul cu maimuta nu faceti decat sa imitati ce vedeti la Dawkins. Abia asteptati sa scrie unul despre teorie sau maimuta ca sa-i spuneti ca teoria nu e teorie si maimuta nu e maimuta. Nici una nici alta nu-s adevarate.

[bin000]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

evolutia observata pe termen scurt la E.Coli, si.. multe altele?

Evolutia "pe termen scurt" e o dovadă impotriva teoriei evolutioniste pe care o aperi.Denota un mecanism inteligent setat si nicidecum mutaţii aleatoare.

[Ioan_Cezar]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

In legatura cu cuvantul teorie, il consider folosit gresit in legatura cu "supa primordiala", inclusiv pe pagina Wikipedia pe care ati citat-o. Poate ipoteza ar fi mai potrivit.

Repet poate foloseste cuiva: o teorie este o explicatie complexa si coerenta a mai multor fapte. Teoria Evolutiei este un exemplu si explica diversitatea vietii asa cum o cunoastem. Nu exista teorii cu privire la mecanismele de aparitie a vietii; exista niste ipoteze, sprijinite de cercetari experimentale sau teoretice, mai mult sau mai putin articulate, dar nimic foarte convingator.

Sunt de acord, cu precizarea că teoria mai are şi alte caracteristici, pe lângă puterea explicativă: este descriptivă, este generativă (pt. alte teorii şi ipoteze), este aplicativă etc.
Ipoteza lui Oparin mi se pare în continuare frumoasă, atrăgătoare, îndrăzneaţă dar ... cam atât. Nu-i văd roadele, fertilitatea, folosul. Recunosc că sunt puţin cam dezamăgit.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

Dar sa te intreb pe tine, sa presupunem ca s-ar dovedi ca e o teorie neviabila si ar spune asta chiar si oamenii de stiinta. Alta teorie nu exista, doar cea cu extraterestrii, care si ei ori au fost creati ori au evoluat. Nu-i asa ca nu ai crede nicicum singura teorie ramasa in picioare, cea din Biblie?

Pai sa inteleg ca nu tocmai s-a dovedit ca TE este falsa, atunci? Si vezi ca dai, in continuare, dovada folosirii gresite a cuvantului teorie; in Biblie nu prea sunt multe teorii.

As crede o teorie daca este coerenta si completa, in primul rand. Din ce am citit eu aici creationismul nu ofera o imagine care sa inlocuiasca paradigma stiintifica contemporana. Stim ca utilizeaza supranaturalul la greu, dar nu este clara "aria de acoperire" a acestuia. In repetate randuri am cerut pe acest forum, sa mi se explice paradigma creationista ortodoxa asupra lumii, care sa inlocuiasca teoriile unor stiinte asa-zis false, biologie, geologie, astronomie. Nu am primit nici un raspuns si am tras concluzia ca nu exista asa ceva. Sa ma corecteze cineva daca gresesc.

[bin000]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

As crede o teorie daca este coerenta si completa, in primul rand. Din ce am citit eu aici creationismul nu ofera o imagine care sa inlocuiasca paradigma stiintifica contemporana. Stim ca utilizeaza supranaturalul la greu, dar nu este clara "aria de acoperire" a acestuia. In repetate randuri am cerut pe acest forum, sa mi se explice paradigma creationista ortodoxa asupra lumii, care sa inlocuiasca teoriile unor stiinte asa-zis false, biologie, geologie, astronomie. Nu am primit nici un raspuns si am tras concluzia ca nu exista asa ceva. Sa ma corecteze cineva daca gresesc.

Sa inteleg ca preferi sa crezi o teorie incompleta si necredibila(evolutionismul) decat una nedemonstrabila si credibila(creatia),nu? Creationismul e nedemonstrabil dar nu din cauza omului;daca era demonstrabil nu mai exista libera alegere pentru atei care erau obligati sa accepte ceva ce ei de fapt nu vor.E comic cum oamenii de stiinta isi contorsioneaza gandirea ca sa demonstreze lucruri de necrezut si nedemonstrat.Nici acum n-au inteles toate procesele din ADN ,dar sunt nevoiti sa postuleze ceva nedemonstrabil deci nestiintific: ca a aparut din materia anorganica.Desigur ca rezulta si alta concluzie absurda ,oamenii de stiinta recunosc tacit ca materia e mai desteapta decat mintea ,de s-a organizat ea asa de "aleator" inat mintea de academician nu poate nici macar pricepe,nici vorba de demonstrat...

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de bin000

Sa inteleg ca preferi sa crezi o teorie incompleta si necredibila(evolutionismul) decat una nedemonstrabila si credibila(creatia) [...]

Nu stiu ce intelegi tu prin evolutionism, de fiecare data am problema asta. O fi o teorie incompleta, nu contest, dar este prin contrast creationismul in vre-un sens complet? Am tot vrut sa intreb cum se explica de pilda, formarea continentelor in paradigma creationista.

[catalin2]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Um..cum ai explica fosilele.. si.. evolutia observata pe termen scurt la E.Coli, si.. multe altele?
Tocmai, nu mai exista alte teorii, pentru ca nu e nevoie de alte teorii. Am gasit deja ce s-a intamplat. Ce rost are sa deviem, si sa ne imaginam altceva?

Tu spui "am gasit", dar de fapt nu stii foarte multe nici din teoria evolutionista. Vrei sa spui doar ca tu ii crezi pe oamenii de stiinta.
Si despre fosile am scris o gramada de mesaje pe net. Asta e de fapt marea durere a evolutionistilor, iar tu spui ca e o dovada. Ar trebui sa avem mult mai multe fosile intermediare decat ale unor specii gata conturate, tocmai din acest motiv unii evolutionisti au inventat teoria echilibrului punctual, evolutia avand loc in salturi si de aceea lipsesc fosilele intermediare. Fosilele intermediare ar fi trebuit sa fie majoritare in arhiva fosilifera, nu 2-3 fosile care se banuie ca ar fi intermediare. Stiai de teoria echilibrului punctual?
In urmaotarele randuri vei vedea care este adevarul, pe care nu o sa-l vezi in articolele despre evolutionism.
In cartea sa Darwin are un capitol intitulat "Asupra imperfectiunii arhivei geologice". In acest capitol el s-a ocupat de "brusca aparitie" a unor grupuri de fosile in stratele fosiliere cele mai vechi. Ajuns la chestiunea formelor intermediare (acele fosile presupuse a avea caractere ce dovedesc trecerea de la un tip la altul) Darwin a scris următoarele: "... verigi intermediare? Cu certitudine, geologia nu a scos la iveală nici măcar o singură forma cu treceri organice fin gradate iar aceasta este poate cea mai serioasa obiectie ce poate fi adusa teoriei."
Da, existau si pe timpul lui Darwin fosile care se presupunea ca ar fi intemerdiare, el se referea la macar doua fosile intermediare din aceeasi specie. Citez dintr-o carte: "El a trecut "responsabilitatea" conflictului în seama "imperfectiunii arhivei geologice". Pe vremea lui, stiinta paleontologiei (studiul fosilelor) abia se năstea. El spera că pe măsură ce noi fosile aveau să fie descoperite în întreaga lume, se vor găsi "verigi lipsă" care să confîrme teoria lui."
Iata care e situatia din zilele noastre, un interviu din 1979, cu un evolutionist (nu creationist). David Raup a fost curator al celebrului Field Museum of Natural History (Muzeul de Istorie Naturală în Aer Liber) din Chicago. Acest muzeu posedă 20% din toate fosilele cunoscute. Citez din carte: "Articolul său din numărul din ianuarie 1979 al buletinului muzeului (FieldMuseum Bulletin) se intitulează "Conflicte între Darwin si paleontologie", articolul fiind completat si diversificat în numărul din martie 1983 al aceluiasi buletin.
Raup începe prin a spune că "majoritatea oamenilor cred că fosilele reprezintă un element foarte important al pledoariei în favoarea interpretărilor darwiniste privind istoria vietii. Din nefericire aceasta nu este riguros adevărat." El citează apoi acelasi pasaj din Darwin pe care l-am citat si eu, anterior si subliniază că Darwin a fost "jenat" de dovezile fosile. El merge mai departe afirmând că suntem azi în posesia unor vaste cunostinte privitoare la fosile, fapt ce ne împiedică a motiva conflictul dintre teoria evolutiei si arhiva fosiliferă prin "imperfectiunea arhivei geologice". El mentionează, de asemenea, asa cum am facut-o si eu, că Darwin se astepta ca acele goluri ale teoriei "verigile lipsă", să fie descoperite în viitor. Apoi Raup face un rezumat al acelor descoperiri: "Ei bine ne gasim acum la 120 de ani după Darwin, si cunostiintele despre arhiva fosilieră au fost mult imbogatite..; ironia este ca azi avem si mai putine dovezi de tranzitii evolutioniste decât aveam pe vremea lui Darwin. Vreau să spun prin aceasta că unele cazuri dasice de schimbări darwiniste din arhiva fosilă, ca spre exemplu calul din America de Nord, au trebuit să fie eliminate sau modificate, ca rezultat a unor informatii mult mai detaliate."
"Paleontologi faimosi de ia Harvard, American Museum si British Museum par a indica ca nu avem nici măcar un singur exemplu de tranzitie evolutionistă.
Raup merge mai departe si spune că "avem în continuare o arhivă care arată schimbarea, dar una care cu greu poate fi privită ca o consecintă rezonabilă a selectiei naturale. Atunci când comparăm fosile cu forme actuale de viata, remarcăm schimbări, este adevărat, dar nu schimbari de felul celor asociate cu selectia naturală. Este doar o variatie în interiorul tipurilor, tipul de schimbare anticipat intotdeauna de creationisti."
Vezi acum care e adevarul?

În prealabil postat de abaaaabbbb63

evolutia observata pe termen scurt la E.Coli

Poti observa chiar in citatul de mai sus raspunsul. Si ti-am scris si eu in mesajul precedent. Modificarile genice (ale genelor), adica mici modificari in cadrul speciei exista, nimeni nu neaga asta. Astfel exista rasele. Sau un copil se naste cu ochii albastri. Exista si adaptari la conditiile de mediu. De exemplu cand e cald sau frig afara corpul se regleaza pentru un timp. Citez un doctor: " Atunci când este foarte cald afară, noi transpiram prin evacuarea unei cantități mici de apă, dar pe toată suprafața corpului, apa se evaporă și în fenomenul de evaporare a apei, absoarbe căldură. Rolul transpirației de pe corp este să participe la fenomenele de termoreglare."
Exista 3 tipuri de mutatii. Mutatii genice, cromozomiale si genomice. Pentru o transformare a speciei e nevoie de o mutatie genomica. Dar doar mutatiile genice pot fi inofensive, mutatiile cromozomiale deja inseamna boala, iar cele genomice duc la moarte. Doar la organismele mai putin complexe, de exemplu la plante, pot exista hibrizi.

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Pai sa inteleg ca nu tocmai s-a dovedit ca TE este falsa, atunci? Si vezi ca dai, in continuare, dovada folosirii gresite a cuvantului teorie; in Biblie nu prea sunt multe teorii.
As crede o teorie daca este coerenta si completa, in primul rand. Din ce am citit eu aici creationismul nu ofera o imagine care sa inlocuiasca paradigma stiintifica contemporana. Stim ca utilizeaza supranaturalul la greu, dar nu este clara "aria de acoperire" a acestuia. In repetate randuri am cerut pe acest forum, sa mi se explice paradigma creationista ortodoxa asupra lumii, care sa inlocuiasca teoriile unor stiinte asa-zis false, biologie, geologie, astronomie. Nu am primit nici un raspuns si am tras concluzia ca nu exista asa ceva. Sa ma corecteze cineva daca gresesc.

Am intalnit odata un ateu care era impotriva teoriei evolutioniste. Se contrazicea chiar si cu credinciosii care sustineau evolutionismul teist. El credea ca viata a fost adusa de extraterestrii. Adica tot creata, un fel de creationism. Chiar si Dawkins a spus ca nu respinge aceasta ipoteza. Numai ca aceasta presupune aceeasi dilema, si extraterestrii ori au evoluat ori au fost creati.
Creationismul se refera la doua lucruri. Unul este teoria creationista, careia se incearca sa i se dea si argumente stiintifice, iar altul este creationismul biblic, care e in Facerea.
In Facerea chiar Cel ce a creat lumea explica felul in care a creat-o. Stiinta poate gasi doar dovezile care dovedesc asta. De exemplu s-a descoperit ca toti oamenii de acum au un Adam comun si o Eva comuna, ceea ce e in concordanta cu ceea ce scrie in Biblie. ca speciile nu se pot transforma iar e in concordanta cu Biblia.
Asadar, conceptia ortodoxa, care e cea din Facerea, e ca pamantul si unversul au fost create in sase zile, iar in fiecare zi intr-o secunda. Domnul a zis "sa fie" si intr-o secunda au aparut toate stelele si galaxiile. In alta zi Domnul a zis si intr-o secunda au aparut toate animalele. La fel in fiecare zi.