ECUMENISMUL

[DragosP]

Vezi ce e ăla "sinod ecumenic", de ce este convocat, ce rol are și apoi da-o-n cancan.

[catalin2]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Iti respect opinia dar nu o impartasesc.
Si aa indoiesc ca exista vreo publicatie ortodoxa serioasa care sa sustina ca doctrina harului necreat a fost formulata de Iisus.

Dar este acea Lumina din Luminarea la Fata, aceea este explicata. Sa ne prefacem ca nu scrie, ca n-am vazut? Ce e acea Lumina? Ce spun penticostalii, cum interpreteaza? Probabil ca nu o fac, pentru ca nu au o explicatie pentru asta. Disputa a fost doar in jurul faptului daca acea energie este creata sau necreata. Ca este energie creata spuneau atunci vesticii (Varlaam venise din Italia), iar catolicii spun si astazi ca harul este energie creata. Ortodocsii nu doar ca aveau aceasta invatatura, dar o traiau efectiv. Varlaam a aflat la Muntele Athos ca, prin rugaciunea inimii, calugarii experimentau aceeasi Lumina, de aici a pornit controversa. Aici sunt cateva explicatii mai detaliate: http://ziarullumina.ro/controversa-i...nti-47074.html
Aici este acelasi fenomen, cu un sfant care a trait in zilele noastre, Sfantul Paisie Agioritul. Vedem si care e diferenta fata de o energie creata (cea data de un yogin) si de ce ortodoxia nu se poate compara cu alte culte, nu e doar o filozofie teologica. https://www.sfaturiortodoxe.ro/marii...traluceste.htm

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Am sentimentul ca in fiecare zi uiti ca eu sunt ecumenist.
NU cred ca Adevarul e in confesiuni ci in Hristos. Confesiunile au unele puncte tari si altele slabe. Insa toate sunt formate din oameni. Care cunosc doar partial Adevarul.

Nu uit, de aceea ti-am scris acele lucruri. Pentru ca ecumenismul sustine niste conceptii fara sens, ca sunt egale toate cultele si toti spun adevarul. Atunci tu de ce nu esti de acord cu ceea ce sustine ortodoxia? Pentru ca spune ceva foarte diferit de ceea ce spune protestantismul, nu-i asa?

[AlinB]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Cultul Penticostal a fost infiintat de insusi Mantuitorul Hristos in anul 33, la Sarbatoarea Pentecostului.

Ar fi o gluma reusita daca nu ar fi atati penticostali atat de ignoranti in materie de istorie crestina si atat de indoctrinati de pastori in privinta propriului cult incat chiar efectiv cred asta.

Ironia este ca cei care ii indoctrineaza stiu adevarul, ca au facut facultati de teologie relativ serioase, dar nu pentru adevar sunt platiti.

[catalin2]

În prealabil postat de Ali Baba

exact la fel mi-ai facut si cand foloseam alt nick, ai negat permanent evidenta si nu gasesc alta explicatie decat ca ai impresia ca asa aperi ceva, ortodoxia, biserica ortodoxa....
in 449 monofizismul devine religie de stat in bizant, d'aia face pulcheria ce face doi ani mai tarziu.

Daca esti cine cred eu (adica lancaster) inseamna ca am nimerit la fix cand am spus ca ai citit alte istorii, fara sa le citesti si pe cele adevarate mai intai. Eu nu am negat niciodata evidenta, tu ai facut asta, contrazicandu-ne degeaba. Pentru ca tu nu stii ce spune ortodoxia si care e adevarul, stii doar acele istorii false si partizane.

Eu nu am sustinut ca doar Eutihie a fost monofizit, ar fi fost ceva fara sens, am spus ca pana la el nu a sustinut nimeni monofizismul. Evident, ca in cazul fiecarei erezii, a reusit sa prosteasca mai multi oameni dupa aceea, pentur ca nu se intrunea un Sinod Ecumenic doar pentru ca unul a spus o prostie si nu-l baga nimeni in seama. Iar erezia monofizita e una din cele mai prostesti, sustinand ca Iisus nu ar fi fost Om, ar fi avut doar un trup aparent, e culmea ca sfintii si credinciosii de pana atunci ar fi sustinut o asemenea aiureala si abia atunci au schimbat-o. Pot crede asta doar cei ce nu cunosc adevarul si citesc doar istorii partizane.
Ca sunt citite din alte istorii e si partea cu faptul ca doar Sfanta Pulcheria ar fi sustinut adevarul ortodox. Cei ce sustineau monofizismul nu erau toti credinciosii si doar Sfanta Pulcheria a spus adevarul ortodox, pentru un ortodox e amuzant sa auda asta. La Sinodul Ecumenic participau aproape toti episcopii, care au condamnat erezia, nu erau de acord cu ea.

[Ali Baba]

În prealabil postat de catalin2

Daca esti cine cred eu (adica lancaster) inseamna ca am nimerit la fix cand am spus ca ai citit alte istorii, fara sa le citesti si pe cele adevarate mai intai. Eu nu am negat niciodata evidenta, tu ai facut asta, contrazicandu-ne degeaba. Pentru ca tu nu stii ce spune ortodoxia si care e adevarul, stii doar acele istorii false si partizane.

Eu nu am sustinut ca doar Eutihie a fost monofizit, ar fi fost ceva fara sens, am spus ca pana la el nu a sustinut nimeni monofizismul. Evident, ca in cazul fiecarei erezii, a reusit sa prosteasca mai multi oameni dupa aceea, pentur ca nu se intrunea un Sinod Ecumenic doar pentru ca unul a spus o prostie si nu-l baga nimeni in seama. Iar erezia monofizita e una din cele mai prostesti, sustinand ca Iisus nu ar fi fost Om, ar fi avut doar un trup aparent, e culmea ca sfintii si credinciosii de pana atunci ar fi sustinut o asemenea aiureala si abia atunci au schimbat-o. Pot crede asta doar cei ce nu cunosc adevarul si citesc doar istorii partizane.
Ca sunt citite din alte istorii e si partea cu faptul ca doar Sfanta Pulcheria ar fi sustinut adevarul ortodox. Cei ce sustineau monofizismul nu erau toti credinciosii si doar Sfanta Pulcheria a spus adevarul ortodox, pentru un ortodox e amuzant sa auda asta. La Sinodul Ecumenic participau aproape toti episcopii, care au condamnat erezia, nu erau de acord cu ea.

hmmm, e si multa parsivenie aici. iti adaptezi pur si simplu mesajul, ca sa para altceva cand de fapt tu negi evidenta.

eu citesc stiinta, in cazul nostru istorie. aia care se bazeaza pe dovezi, puiule. tu citeste-ti adevarul tau in continuare, crede in el si fii un bun ortodox, apara-ti biserica, teica, se pare ca e asediata daca esti in stare de atatea rastalmaciri, dar poate asta e o practica, o obisnuinta...
si inca ceva, nu mai spune vorbele alea mari, nu minte ortodoxia, daca minte cineva aici esti doar tu.

[Bucuriepedrum]

Cine-i Lancester? Vreun personaj notabil?

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de catalin2

Dar este acea Lumina din Luminarea la Fata, aceea este explicata. Sa ne prefacem ca nu scrie, ca n-am vazut? Ce e acea Lumina? Ce spun penticostalii, cum interpreteaza?

Este putin relevanta interpretarea penticostalilor, in contextul discutiei noastre.
Insa, nu te supara, eu cred ca, in dorinta de a contrazice cu orice pret, tu ai si uitat despre ce vorbim.

În prealabil postat de catalin2

Atunci tu de ce nu esti de acord cu ceea ce sustine ortodoxia?

Eu sunt de acord, prietene, cu ceea ce afirma ortodoxia.
In cea mai mare parte.
Sunt de acord cu toate cele de mai jos:
- Paterologia, Cristologia, Angelologia, Demonologia, Antropologia, Hamartiologia
E drept ca la urmatoarele am mici retineri pentru că exista anumite nepotriviri:
- Pneumatologia, Soteriologia, Eclesiologia

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de AlinB

Ironia este ca cei care ii indoctrineaza stiu adevarul, ca au facut facultati de teologie relativ serioase, dar nu pentru adevar sunt platiti.

Este, in egala masura, situatia preotilor ortodocsi.

[simpllu]

În prealabil postat de AlinB

Ar fi o gluma reusita daca nu ar fi atati penticostali atat de ignoranti in materie de istorie crestina si atat de indoctrinati de pastori in privinta propriului cult incat chiar efectiv cred asta.

Ar fi fost plauzibil dacă lipseau acolo câteva zeci de ani. Dar când 1900 de ani ei nu au existat și vin cu gogoașa asta, iar mulți o mușcă, e tragic.

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de simpllu

Dar când 1900 de ani ei nu au existat

Altii nu au existat 1054 de ani si vad ca-s bine, merci, nu-i asa mare catastofa.

În prealabil postat de simpllu

si vin cu gogoasa asta, iar multi o muscă, e tragic.

O musca, in egala masura, si credinciosii ortodocsi. Tragedie cu acelasi deznodamant.