Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

În prealabil postat de Teonymus

Am spus ca am dus multe polemici pe această temă cu susţinătorii teoriei evoluţioniste, inclusiv aici pe forum, dar nimeni nu a reuşit să-mi răspundă satisfăcător, argumentat, la următoarele întrebări:

Dacă oamenii au evoluat din maimuţe, de ce n-au evoluat toate maimuţele în oameni?

De ce nu mai continuă evoluţia? Adică de ce nu mai evoluăm din oameni în altceva?

Pe ce vă bazaţi când susţineţi existenţa unor animale “intermediare” în “lanţul evoluţiei”? De ce nu admiteţi ca acestea să fi fost specii de sine stătătoare care au dispărut în decursul istoriei?

Dacă darwiniştii susţin că şi oamenii sunt de fapt tot nişte animale, de ce doar oamenii au raţiune? De ce nu avem sentimentul apartenenţei de “rasă” cu niciunul dintre ele? Cum este posibil ca omul, care este foarte slab si firav în comparaţie cu alte animale, să le domine pe toate? (raspunsul “din accident” nu îl consider valabil).
Evoluţionişti, vă ascult.

Teonymus, ti-au raspuns de s-au prapadit. Ai pus exact intrebarile la care un militant ateist nu va raspunde vreodata cu adevarat, ci doar o va baigui, dind-o la intors.
Mi-ar placea sa raspunda niste atei onesti, de felul lui Dumitru73, FlaviusM, iliegh.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de Teonymus

Am spus ca am dus multe polemici pe această temă cu susţinătorii teoriei evoluţioniste, inclusiv aici pe forum, dar nimeni nu a reuşit să-mi răspundă satisfăcător, argumentat, la următoarele întrebări:

Dacă oamenii au evoluat din maimuţe, de ce n-au evoluat toate maimuţele în oameni?

De ce nu mai continuă evoluţia? Adică de ce nu mai evoluăm din oameni în altceva?

Pe ce vă bazaţi când susţineţi existenţa unor animale “intermediare” în “lanţul evoluţiei”? De ce nu admiteţi ca acestea să fi fost specii de sine stătătoare care au dispărut în decursul istoriei?

Dacă darwiniştii susţin că şi oamenii sunt de fapt tot nişte animale, de ce doar oamenii au raţiune? De ce nu avem sentimentul apartenenţei de “rasă” cu niciunul dintre ele? Cum este posibil ca omul, care este foarte slab si firav în comparaţie cu alte animale, să le domine pe toate? (raspunsul “din accident” nu îl consider valabil).
Evoluţionişti, vă ascult.

Intrebarile de mai sus releva ignoranta dumitale in domeniul biologiei.

- Oamenii nu au evoluat din maimute (am scris numai eu asta de cel putin 2 ori aici pe forum, unii au memoria scurta).

- Cine ti-a spus ca evolutia s-a oprit, te-a pacalit sau era si mai ignorant ca tine. Evolutia lucreaza bine-mersi.

- toate fiintele sunt "animale intermediare" intre stramosi si descendenti, fata de care difera putin.

- nu avem "sentimentul apartenetei de rasa cu alte animale" fiindca suntem specii diferite (e bine sa stii ce-s alea) Omul are o ratiune superioara animalelor (au si ele asa ceva) si a inventat vorbitul, ceea ce permite transmiterea informatiilor catre generatiile viitoare ocolind codul genetic. Omul este foarte firav si slab adaptat intr-adevar, a compensat insa prin inteligenta.

ca referinte, o sa ma citez pe mine ca sa nu plagiez pe cineva.

În prealabil postat de tailgunner

De fapt, nu ne tragem din maimute. La scoala unde am fost eu s-a invatat altceva, anume ca oamenii si celelalte primate mari au un stramos comun.

Nu as interveni daca informatia falsa de mai sus nu ar aparea atat de frecvent in discursurile de pe aici. Poate parea neimportant dar mie imi face impresia ca provine dintr-o mai adanca necunoastere a Teoriei Evolutiei si a scopului acesteia. Poate cuvantul evolutie nu e cel mai bine ales si mai potrivit era adaptare. Viata, evolutia nu are ca scop sa faca toate vietuitoarele sa evolueze catre "stadiul" de om, ci doar sa supravietuiasca in mediul in care traiesc.

Oamenii nu sunt mai evoluati decat maimutele, din punctul de vedere al "T.E." devreme ce maimutele traiesc bine-mersi la ele, in padure. Ele sunt adaptate mediului si timpului lor, poate cimpanzeii contemporani nu ar fi supravietuit acum 100.000 de ani. Oricat ar incerca, omul nu poate starpi definitiv o specie de insecte, de exemplu tantarii. Si tantarii contemporani sunt rezultatul a milioane de ani de adaptare, si ei au tras "lozul castigator" al combinatiilor de gene si, desi li se arunca in cap mii de tone de insecticide anual, nu pot fi starpiti.

Cimpanzeii, ca si oamenii actuali sunt intr-adevar mai bine adaptati (mai evoluati daca vreti) decat zecile si sutele de "veri" ale lor sau verigi intermediare (n-am gasit alta rima) ale caror ramasite s-au descoperit si care nu sunt nici maimuta 100% si nici oameni, si ale caror linii genetice nu au supravietuit.

Spunea cineva tot aici ca cimpanzeii snt mai putin inteligenti ca delfinii deci nu ar putea fi rudele noastre cele mai apropiate. Din nou fals, adaptarea / evolutia nu are ca scop sa faca fiintele mai inteligente, daca sunt bine adaptate vor ramane asa milioane de ani (fosile vii, ca tot s-a discutat). Rechinii sunt neschimbati de milioane de ani, nici n-ar avea motiv la cat sunt de rapizi si buni vanatori. Delfinii sunt intr-adevar inteligenti, orcile sunt si mai inteligente si mai rapide, ursii sunt foarte puternici, elefantii si mai si, leii sunt fantastic de agili si de rapizi; omul nu are nici pe departe atatea calitati fizice, el a fost fortat sa fie inteligent, altfel nu ar fi supravietuit. Competitia era acerba acolo, in savana de acum 100...200.000 de ani, animalele de prada erau multe si rapace. Dintre toate cetele de hominizi care vanau si culegeau banane au supravietuit doare cele care si-au facut sulite si topoare de piatra. Erau cei mai inteligenti, si genele care favorizau inteligenta s-au transmis mai departe. Restul au pierit.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de Barsaumas

Teonymus, ti-au raspuns de s-au prapadit. Ai pus exact intrebarile la care un militant ateist nu va raspunde vreodata cu adevarat, ci doar o va baigui, dind-o la intors.
Mi-ar placea sa raspunda niste atei onesti, de felul lui Dumitru73, FlaviusM, iliegh.

Nu ma consider militant ateist dar i-am raspuns totusi. Vad ca sunteti cu totii foarte mistocari si sceptici cand vine vb de domeniile in care stiinta bajbaie, cum sunt mecanismele aparitiei vietii sau cosmologia, dar faceti cu totii ciocul foarte mic daca vine vorba despre vechea si dovedita teorie a sarpelui vorbitor, nu vreti sa o dezvoltam un pic?

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Nu ma consider militant ateist dar i-am raspuns totusi. Vad ca sunteti cu totii foarte mistocari si sceptici cand vine vb de domeniile in care stiinta bajbaie, cum sunt mecanismele aparitiei vietii sau cosmologia, dar faceti cu totii ciocul foarte mic daca vine vorba despre vechea si dovedita teorie a sarpelui vorbitor, nu vreti sa o dezvoltam un pic?

Pai daca tu crezi ca exista alte universuri, unele unde se intampla cam aceleasi lucruri ca si aici dar in loc sa bei un suc bei o bere, altele unde se intampla niste ciudatenii cum ar fi aparitia unicornilor din neant, de ce n-ar exista si un univers unde sarpele poate vorbi ?
Voi chiar nu va dati seama cat de ridicoli sunteti ? Adica intrebarea suna cam asa :
Cum ar putea un sarpe sa vorbeasca intr-un univers care a aparut de la sine ?
Daca exista Dumnezeu si El a creat universul atunci un sarpe vorbitor e o chestie banala. La fel si despartirea apelor, si prefacerea apei in vin si toate celelalte.

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

Daca exista Dumnezeu si El a creat universul atunci un sarpe vorbitor e o chestie banala.

Esti sigur ca Dumnezeu l-a facut sa vorbeasca?

[AlinB]

În prealabil postat de Alin.D.Zaharia

Poți să repeți în laborator despărțitul apei, să faci un șarpe să vorbească, sau să transformi apa în vin? Atunci ai dovadă că ce zice în biblie este adevărat.

Religia nu are pretentia asta dar stiinta da, iar daca evolutionismul este stiinta ar trebui sa poata sa reproduca evolutia in laborator, chiar si la o scara limitata, sa demonstreze ca o specie se poate modifica radical.

Bacteriile de ex. care au un ciclu de reproducere f. rapid, pot "evolua" in organisme pluricelulare in laborator macar?

[AlinB]

În prealabil postat de Teonymus

Nu e deloc adventistă, deşi ei pun foarte mult preţ pe aceste detalii. 6+1 e un fel de mecanism de care noi oamenii avem neapărată nevoie. Nu putem da randament dacă nu ne încărcăm "bateriile" la un anumit interval de timp :)

In fiecare zi te odihnesti in jur de 8 ore. Se numeste somn.
Secole, oamenii (in afara de evrei) n-au stiut ce e aia "zi de odihna".

[FlaviusM]

În prealabil postat de Barsaumas

Teonymus, ti-au raspuns de s-au prapadit. Ai pus exact intrebarile la care un militant ateist nu va raspunde vreodata cu adevarat, ci doar o va baigui, dind-o la intors.
Mi-ar placea sa raspunda niste atei onesti, de felul lui Dumitru73, FlaviusM, iliegh.

Pentru raspunsuri la intrebarile respective:

http://www.talkorigins.org/indexcc/
http://korallion.blogspot.ro/2013/05...e-1-intro.html

[FlaviusM]

În prealabil postat de iuliu46

Daca exista Dumnezeu si El a creat universul atunci un sarpe vorbitor e o chestie banala. La fel si despartirea apelor, si prefacerea apei in vin si toate celelalte.

Asa este, din punctul de vedere al credintei in supranatural, sarpele vorbitor e un miracol banal. Dupa parerea mea insa, problema este ca nu exista dovezi in favoarea acestei minuni.

Oricum, as fi curios sa stiu de ce ati ales sa credeti in sarpele vorbitor din povestirea biblica si nu in sarpele cu pene din mitologia azteca, de exemplu. Si existenta acestuia (si a altor nenumarate zeitati/miracole/fiinte supranaturale/etc) e tot "o chestie banala" pana la urma. Il el de ce nu credeti?

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de iuliu46

Pai daca tu crezi ca exista alte universuri...

strawman, aici e vorba despre dogma crestina, nu despre ce cred eu, si oricum nu cred in speculatia "multiverse" am discutat tot pe acest topic in primavara acestui an. Ontopic, inteleg ca este banal un sarpe vorbitor, poti cumva sa imi spui ce limba vorbea? Doar sarpele vorbea sau toate animalele? Cum de intr-o stare paradisiaca, in care pana si tigrii mancau laptuci si traiau in buna intelegere cu caprioarele, un animal s-a gandit sa faca ceva rau? Era paradisul imperfect?