Despre sinodul cretan ,pareri

[flying]

În prealabil postat de GMihai

Pentru că s-ar putea să dea boala unor alţi copii nevaccinaţi.

...sau s-ar putea sa se reiasa involuntar ca nevaccinatii o duc mai bine pe termen scurt cat si pe termen lung decat cei vaccinati.Asta ar distruge coloana vertebrala a industriei farmaceutice,credibilitate,alea-alea...

În prealabil postat de GMihai

Domnule Dragomir, v-aţi gândit vreodată că poate, "domnul sau doamna X, citind postările mele de pe un forum oarecare, şi ţinând cont că subsemnatul am şi calitatea de medic, s-ar putea hotărî să nu-şi vaccineze copilul împotriva bolii Y, şi ulterior copilul să moară de boala Y" ? V-aţi gândit că aţi putea omorî un copil ?

Dar tu te-ai gandit vreodata ca atunci cand vine vorba de vaccinuri,el stie mai bine ce vorbeste pe cand tu...s-ar putea sa omoti un copil incurajand un prieten sau o ruda sa faca vaccinuri? Care e scuza ta daca i se intampla copilului ce i s-a intamplat acestuia:
https://www.youtube.com/watch?v=s8CVmWsGFZA

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de GMihai

Pentru că s-ar putea să dea boala unor alţi copii nevaccinaţi.

In cazul acesta, vorbim de un risc asumat. Cei care refuza vaccinarea isi asuma riscul imbolnavirii, asa cum cei care cer vaccinarea isi asuma riscul reactiilor adverse.

Pe de altă parte, cei vaccinaţi nu trebuie să se socotească "imuni" ci mai bine protejaţi.

Un vaccin care nu da imunitate, ci doar protejeaza mai bine, adica da un titru insuficient de anticorpi, e un vaccin prost si la un astfel de vaccin trebuie renuntat. Tot asa cum un creion care scrie numai uneori, sau scrie zgariind hartia, e un creion prost pe care nimeni nu ar trebui sa dea vreun sfant. De fapt, un vaccin care nu imunizeaza suficient e mai rau decat nevaccinarea, fiindca, dand impresia receptorului ca ar fi protejat, incurajeaza comportamentul riscant. Este ceea ce se intampla cu prezervativul si virusul HIV. Oamenii au impresia ca prezervativul protejeaza de HIV, uneori bazandu-se pe sfaturile unor medici de competenta indoielnica si, inmultind contactele periculoase, se expun mai mult decat cei care nu folosesc prezervativul.

Dar, in cazul vaccinarii, cel care s-a vaccinat poate sti daca este sau nu imun printr-o analiza foarte simpla. Se cheama dozare de anticorpi.

Domnule Dragomir, v-aţi gândit vreodată că poate, "domnul sau doamna X, citind postările mele de pe un forum oarecare, şi ţinând cont că subsemnatul am şi calitatea de medic, s-ar putea hotărî să nu-şi vaccineze copilul împotriva bolii Y, şi ulterior copilul să moară de boala Y" ? V-aţi gândit că aţi putea omorî un copil ?

Cosmarul meu este altul. Acela ca domnul sau doamna X, citind postarile mele pe un forum oarecare, si tinand cont că subsemnatul am şi calitatea de medic, s-ar putea hotărî să-şi vaccineze copilul si, ulterior, chiar la un timp mult mai scurt decat in cazul contrar, copilul sa moara de o reactie adversa la vaccin. Asa cum s-a intamplat cu atatia copii. Aici nu este doar o problema de cumpanire a avantajelor si riscurilor, cumpanire care variaza de la vaccin la vaccin si de la copil la copil, dar si o problema de cumpanire intre o eroare prin omisiune si una prin comisiune. In fata unei alegeri teribile, din fericire teoretica cel mai des: un copil care moare prin complicatiile unei boli de care am neglijat sa il vaccinez acum 5 ani fata in fata cu un copil care moare incet si sigur in urma vaccinului facut luna trecuta, eu insumi fiind cel care l-am dus la vaccinare, eu insumi semnand ca sunt de acord cu vaccinarea si riscurile ei, eu insumi, ca medic, tinand in mana seringa ucigasa si injectand vaccinul aducator de moarte, prefer, de departe, sa traiesc toata viata cu cosmarul ca am facut o neglijenta cu consecinte tragice decat cu cosmarul ca am ucis cu mana mea.

Deocamdata, nu am auzit ca vreun forumist sa se fi imbolnavit grav in urma unei nevaccinari. Ceea ce am auzit a fost marturia unei mame incercate, al carei copil plateste si va plati, probabil, toata viata teribila eroare de a fi fost dus la vaccinare. Marturia acestei mame ar trebui sa dea tuturor de gandit si toti sa realizeze ca decizia de a vaccina sau nu vaccina nu e niciodata automata si nu trebuie luata in usor. Fiecare sa se informeze si sa delibereze, cerand detalii medicului sau, care poate si trebuie sa informeze, dar nici nu poate, nici nu trebuie sa hotarasca in locul pacientilor sai.

În prealabil postat de flying

Dar tu te-ai gandit vreodata ca atunci cand vine vorba de vaccinuri,el stie mai bine ce vorbeste pe cand tu...s-ar putea sa omoti un copil incurajand un prieten sau o ruda sa faca vaccinuri? Care e scuza ta daca i se intampla copilului ce i s-a intamplat acestuia:
https://www.youtube.com/watch?v=s8CVmWsGFZA

E crud ce este in video, da, dar este si mai crud sa vezi ce poate face o boala ca rujeola copiilor nevaccinati.

http://www.evz.ro/avertisment-epidem...-de-copii.html

Este o balanta mai mult sau mai putin morbida aici, dar care este in favoarea vaccinului.

[flying]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Este o balanta mai mult sau mai putin morbida aici, dar care este in favoarea vaccinului.

Ai niste dovezi,studii venite de la surse independente de cele interesate sa-ti vanda vaccinul si comisiile de cercetatori sa nu aiba "conflicte de interese" biasante? Spitalul iti da informatia ca au murit 3 copii de rujeola,dar unde este informatia ca au murit x copii sau au suferit complicatii in urma unui vaccin? Spitalul iti va spune ca nu a murit nimeni din cauza vaccinului ci ca avea probleme anterioare de ordin imunologic,genetic,ca laptele s-a acrit si ceaiul era prea dulce si neonul palpaia...Eventual vor fi obligati sa recunoasca cand parintii vor face cunoscut acest fapt in presa.
Apropo stii cate miliarde de dolari s-au platit despagubiri in USA pentru efectele "nedorite" ale vaccinurilor?

Lucrurile sunt mai complexe decat par la prima vedere:
http://www.cunoastelumea.ro/confesiu...-fetitei-mele/

[AlinB]

În prealabil postat de Lancelot

ba trebuie, in felul asta mai scapi de povara parintii. e greu, dar un graunte acolo cred ca e suficient.

Pai bine faceau comunistii ca te scapau de povara libertatii :))

[AlinB]

În prealabil postat de simpllu

Ce pretenţii poţi avea de unii ca aceştia? :))

Lasa ca nici antivaccinistii nu stau mai bine.

Da' macar in spatele vaccinurilor mai stau niste oameni de stiinta.

In spatele homeopatilor antivaccinisti sta veacul intunecat al medicinei, unde fiecare bajbaia cum putea.

De ce nu mai conţin mercur, mă rog, thimerosal? Şi cu ce a fost înclocuit thiomersalul? Recunoşti că vaccinurile au prezentat un risc?

Pentru ca se poate. Si n-a scuzut incidenta diagnosticarii autismului, BTW.
A fost inlocuit cu metode mai bune de productie care previn eventuala contaminare monodozelor.

Adică noi suntem mai proşti. Alţii nu le mai folosesc şi noi le luăm de bune. Să nu mai vorbim de lipsa oricărei logici în privinţa vaccinului antihepatic B.

Da, suntem, ceva nou?

De asta cu logica sa vorbesti dupa ce te informezi.

[AlinB]

În prealabil postat de flying

Nu vor sa fie primiti pentru ca studiile la comanda demonstreaza ca vaccinurile sunt eficiente .Cand e vorba de miliarde de $ trebuie sa fii atent sa nu scapi porcu' in papusoi.

Si uite asa, etichetam ce nu ne convine "studii la comanda" si am scapat de povara intelectuala a informarii corecte.

Ca sa nu mai vorbim ca nu se fac miliarde din vaccinuri, procesul de productie este foarte costisitor.

Miliarde se fac chiar din chestii banale cum ar fi statinele.

Da' n-ai de unde sa stii tu ce is alea.

Eu vin si spun ca parintii care nu vor sa-si vaccineze copiii ar trebui sa aiba initiativa ca copiii lor sa nu vina in contact cu copii vaccinati care devin purtatorii /raspandacii artificiali de boala.

Pai da, ce conteaza ca suntem ignoranti, important e ca avem libertate de exprimare ca sa putem iesi cu goliciunea intelectuala in strada.

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Pai, nu de aia ai ignifugat-o ? Ca sa nu ia foc ?
Altfel spus, de ce sa nu fie primiti la scoala cei care nu vor sa se vaccineze, din moment ce aceia care s-au vaccinat se socotesc imuni? Au nu de aceea s-au vaccinatara, ca sa nu sa prinda de ei boalele la contactul cu copiii imbolnaviti ai criminalilor antivaccinisti ? Iar daca dimpotriva, nevaccinatii bolnavi sunt un pericol pentru vaccinatii rezistenti, atunci la ce bun vornicii lui Voda trambiteaza vaccinurile si la ce bun ucaz de vaccinare cu anasana apasand cu osanda parintii care nu-si trimit mintenas odraslele la gadea sa-i vaccinuiasca ?

Cred ca MihaiG a aprofundat foarte bine explicatia, e interesant cum un avocat poate sa priceapa mai bine cum stau lucrurile decat un medic cu diploma :)

Se stie foarte bine ca ignifugare nu inseamna "imposibil sa arda" ci inseamna mai degraba ca nu risti sa-ti arda casa ca o torta in 10min dupa ce porneste un incendiu major

Pagube tot poti sa ai. mai multe sau mai putine, depinde ce materii combustibile mai ai in casa, diferenta este intre a reconstrui si a repara.

Chiar daca ai casa ignifugata, cum zicea si MihaiG, nu te joci cu aruncatorul de flacari in ea.

Regulile de iginera raman valabile, indiferent cum stai cu imunitatea respecti regulile de iginena care presupune printre altele sa eviti contactul cu cele mai probabile focarele de infectie (in cazul nostru cei nevaccinati).

[AlinB]

În prealabil postat de flying

...sau s-ar putea sa se reiasa involuntar ca nevaccinatii o duc mai bine pe termen scurt cat si pe termen lung decat cei vaccinati.Asta ar distruge coloana vertebrala a industriei farmaceutice,credibilitate,alea-alea...

wishful thinking logical fallacy

Da, e posibil sa o duca bine atat timp cat exista un procent suficient de mare de vaccinati incat comunitatea sa fie "fire proof".
Cand incepe sa scada chestia asta, aia care "o duceau atat bine" au sa fie primele victime.

De fapt, se intampla deja.

Iar parintii antivaccinisti au deja locuri in primul rand.

Hai ca la o varicela mai merge, dar stai sa vezi cand o sa inceapa cu difteria, pertusis..

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Un vaccin care nu da imunitate, ci doar protejeaza mai bine, adica da un titru insuficient de anticorpi, e un vaccin prost si la un astfel de vaccin trebuie renuntat.

De acord.
Insa asta se poate intampla din doua motive:
1. Sistemul imunitar al receptorului e problematic
2. Vaccinul respectiv e problematic, poate de exemplu sa nu mai corespunda cu modificarile genetice ale virusilor aflati in circulatie, caz in care se poate face vaccinarea cu o noua tulpina.

Nu e ca si cand "azi nu ma simt bine deci nu ma mai duc niciodata la servici" sau "masina asta nu merge pe drumul asta de tara deci am sa merg de acum 20km pe jos in fiecare zi".

Dar, in cazul vaccinarii, cel care s-a vaccinat poate sti daca este sau nu imun printr-o analiza foarte simpla. Se cheama dozare de anticorpi.

Destul de costisitoare, mai costisitoare decat vaccinare + eventual rapel.

Si destul de inutila, pentru ca aceste cazuri (in care reactia imunitara nu e suficienta) sunt destul de putine, la 95% acoperire vaccinala este destul de sigur ca nu pun o problema semnificativa.

In schimb, cand acoperirea scade sa zicem la 80% faptul ca mai exista inca 5% cu o imunitate deficitara, fie generala, fie de moment, poate fi procentul care face diferenta intre o problema tinuta sub control si o epidemie majora.

Cosmarul meu este altul. Acela ca domnul sau doamna X, citind postarile mele pe un forum oarecare, si tinand cont că subsemnatul am şi calitatea de medic, s-ar putea hotărî să-şi vaccineze copilul si, ulterior, chiar la un timp mult mai scurt decat in cazul contrar, copilul sa moara de o reactie adversa la vaccin. Asa cum s-a intamplat cu atatia copii.

"atatita copii" - asta stiuta din experienta personala sau furata de pe Internet?

Nu de alta dar stiu medic de familie, onest, care vaccineaza de cca. 20 ani sute de copii anual si nu a avut nici macar un singur caz din asta.

Aici nu este doar o problema de cumpanire a avantajelor si riscurilor, cumpanire care variaza de la vaccin la vaccin si de la copil la copil, dar si o problema de cumpanire intre o eroare prin omisiune si una prin comisiune. In fata unei alegeri teribile, din fericire teoretica cel mai des: un copil care moare prin complicatiile unei boli de care am neglijat sa il vaccinez acum 5 ani fata in fata cu un copil care moare incet si sigur in urma vaccinului facut luna trecuta, eu insumi fiind cel care l-am dus la vaccinare, eu insumi semnand ca sunt de acord cu vaccinarea si riscurile ei, eu insumi, ca medic, tinand in mana seringa ucigasa si injectand vaccinul aducator de moarte, prefer, de departe, sa traiesc toata viata cu cosmarul ca am facut o neglijenta cu consecinte tragice decat cu cosmarul ca am ucis cu mana mea.

Patetic subiectivism, esti la fel de vinovat moral pentru moartea unui copil, ca doctor, indiferent ca se intampla printr-o actiune directa si imediat, cat si prin non-actiune (actiunea preventiva fiind la indemana) peste decenii.

Si atat timp cat nu poti sustine ca vaccinarea face semnificativ mai multe victime decat ne-vaccinarea (de pe vremea cand nimeni nu se vaccina, nu acum cand sunt majoritatea vaccinati), subiectivismul asta e tragic pentru pacienti.

Deocamdata, nu am auzit ca vreun forumist sa se fi imbolnavit grav in urma unei nevaccinari. Ceea ce am auzit a fost marturia unei mame incercate, al carei copil plateste si va plati, probabil, toata viata teribila eroare de a fi fost dus la vaccinare.

Probabil pentru teribila eroarea de a fi dus la vaccinare.
Ca acum este foarte la moda, daca ai o problema medicala cu copilul, e musai de la un vaccin.

Aveti ideea despre ce inseamna notiunea de "metoda de cercetare stiintifica" dom'doctor sau "relevant statistic"?

Nu zic, poate o fi, dar exista un diagnostic impartial care sa confirme lucrul asta?