Cine a facut sistemul solar si de ce?

[DragosP]

În prealabil postat de Banikka

Dacă ziua şi noaptea le ai în funcţie de perioada de întuneric şi lumină date de rotaţia pământului în jurul soarelui,

şi dacă soarele a fost făcut după pământ, în a patra "zi",

atunci ce fel de "zile" mai sunt cele de dinainte de facerea soarelui?

Așa cum le-a vrut Dumnezeu.

[iuliu46]

În prealabil postat de DragosP

Așa cum le-a vrut Dumnezeu.

Ce fel de lumina e aia fara soare ? samd.
Ca ar fi putut si el sa strige :"Opreste-te pamant din miscarea de rotatie si tu luna din miscarea ta de rotatie care este sincronizata cu miscarea de rotatie a pamantului si din miscarea ta de revolutie" . Asa trebuia sa arate Biblia daca era inspirata divin si in acord cu sec XXI.

[iuliu46]

În prealabil postat de Banikka

Tot din punct de vedere uman, oamenii Bibliei susţin că acolo în Biblie, în revelaţie este punctul de vedere al lui Dumnezeu. Dacă heliocentrismul fizic este adevărat, înseamnă că în Biblie s-a strecurat o eroare. Cine o fi strecurat-o?

Pai spune-ne tu, dezvota-ti teoria mai departe.

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

Ce fel de lumina e aia fara soare ? samd.
Ca ar fi putut si el sa strige :"Opreste-te pamant din miscarea de rotatie si tu luna din miscarea ta de rotatie care este sincronizata cu miscarea de rotatie a pamantului si din miscarea ta de revolutie" . Asa trebuia sa arate Biblia daca era inspirata divin si in acord cu sec XXI.

..si cu teoriile din capul tau despre cum ar trebui sa arate inspiratia divina.

Ceea ce face sa creasca exponential dificultatea problemei.

[Lucian008]

În prealabil postat de iuliu46

Pai spune-ne tu, dezvota-ti teoria mai departe.

Eeeee, ne pierdem vremea aiurea. Ce sa discutam cu un mincinos si un troll care cauta doar cearta. Ignora atat postarile unde i-am raspuns si mai pune intrebarile o data sau foloseste argumentele pe care i le-am demontat ca poate mai gaseste un "partener de contrazis". Nu are bunul simt sa ne spuna care este credinta lui.

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

..si cu teoriile din capul tau despre cum ar trebui sa arate inspiratia divina.

Ceea ce face sa creasca exponential dificultatea problemei.

Pai de fapt se crede si astazi ca soarele se invarte in jurul pamantului dar exista un dark sun care face ca lucrurile sa para invers.

[Lucian008]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Am notat; o trecem la "perle".

O trecem la perle dupa ce demonstram ca este o perla. Cum pentru mine afirmatiile nu au valoare intrinseca eu am si argumentat de ce este asa. Tu nu doar ca nu ai demonstrat ca argumentul meu este invalid, dar nici macar nu l-ai citat.

[iuliu46]

În prealabil postat de Lucian008

O trecem la perle dupa ce demonstram ca este o perla. Cum pentru mine afirmatiile nu au valoare intrinseca eu am si argumentat de ce este asa. Tu nu doar ca nu ai demonstrat ca argumentul meu este invalid, dar nici macar nu l-ai citat.

Pai asa zic aia ca la noi e aport de energie de la soare. De aia si merge evolutia. De exemplu poti sa faci un experiment ca sa grabesti procesul, detonezi o bomba nucleara. O sa vezi ca in cativa ani in zona respectiva o sa apara mutanti...dovada ca evolutia functioneaza daca adaugi energie.

[Fani71]

În prealabil postat de Banikka

Acest lucru nu este adevărat. Geocentrismul fizic reiese foarte clar din textele biblice, după cum prea bine ne arată Facere 1, 14-19 şi Iosua 10, 12-14.


Nu este vorba de un tratat, în felul în care înţelegem în ziua de azi ce este un tratat de ştiinţă sau teologie. Dar nici nu trebuie să fie un tratat, este suficient să fie o carte inspirată de Dumnezeu care se proununţă asupra lui Dumnezeu, adică face teologie şi de pe poziţie de reper fundamental; care se pronunţă asupra facerii şi susţine concepţii geocentriste; care se pronunţă asupra istoriei creaţiei; care se pronunţă asupra istoriei omului în general, asupra istoriei poporului israelit, asupra uriaşilor din vechime, deci face în felul său istorie, considerată ca fiind scrisă sun inspiraţia divină. Despre felul în care sunt precizate indicaţiile temporale prin cărţile Regilor, prin cărţile profetice, despre felul în care este consemnată istoria poporului israelit ce să mai vorbim; nu este tratat de istorie, modern vorbind, dar tratează istorie, şi încă într-un mod considerat inspirat de Dumnezeu.


Nu este important din punctul dumneavoastră de vedere, pentru că dumneavoastră probabil nu credeţi că textele biblice sunt inspirate de Dumnezeu. Dacă aţi crede cu adevărat în inspiraţia divină (eu cred, dar văd că există şi texte dubioase) atunci aţi acorda atenţie fiecărui amănunt.

Dacă oamenii le considerau adevărate şi din punct de vedere fizic, atunci cred că nu mai are rost să discutăm dacă evreii considerau aşa ceva şi referitor la textele lor biblice.


Tot din punct de vedere uman, oamenii Bibliei susţin că acolo în Biblie, în revelaţie este punctul de vedere al lui Dumnezeu. Dacă heliocentrismul fizic este adevărat, înseamnă că în Biblie s-a strecurat o eroare. Cine o fi strecurat-o?

Bineinteles ca cred ca Biblia este inspirata de Sfantul Duh.
Biblia nu vorbeste de evenimente in felul in care zici tu ca ar trebui sa vorbeasca, si nici n-ar fi folositor daca ar face-o, altul este scopul ei.

Acum, hai sa dam alt exemplu: foloseste sa ne uitam la, si mai mult sa ne rugam in fata lui Hristos cum este reprezentat in icoana? Ca doar fiecare icoana e putin altfel, daca masori trasaturile nu sunt chiar aceleasi, nu seamana unul cu altul in intregime.
De ce Dumnezeu nu le-a dat apostolilor, cu marea Sa putere, un aparat de fotografiat si nu ne-a transmis poze perfecte cu El, ca sa stim cum arata exact?
Ei nu: icoanele sunt, pentru ortodocsi, asemanatoare in alt fel, in chip profund. Ele il arata pe Hristos asa cum il putem vedea prin ochii credintei, si ne ajuta sa Il vedem asa cum era El ca om, intr-un mod mai corect decat ar fi facut-o pozele. Pentru ca incearca sa redea realitatea chipului iluminat de Duh, sa ne faca sa vedem dincolo de aparente.
Asa cum, atunci cand iubim o persoana si ea ne iubeste, apare in spatele chiplui 'fotografiabil' un alt chip, greu de prins in poze.

Felul Scripturii de a vorbi de evenimente este iconic, de fapt. Ne face sa vedem esenta lucrurilor, esenta mesajului lui Dumnezeu, nu istoria fotografica.

[iuliu46]

În prealabil postat de Fani71

Bineinteles ca cred ca Biblia este inspirata de Sfantul Duh.
Biblia nu vorbeste de evenimente in felul in care zici tu ca ar trebui sa vorbeasca, si nici n-ar fi folositor daca ar face-o, altul este scopul ei.

Acum, hai sa dam alt exemplu: foloseste sa ne uitam la, si mai mult sa ne rugam in fata lui Hristos cum este reprezentat in icoana? Ca doar fiecare icoana e putin altfel, daca masori trasaturile nu sunt chiar aceleasi, nu seamana unul cu altul in intregime.
De ce Dumnezeu nu le-a dat apostolilor, cu marea Sa putere, un aparat de fotografiat si nu ne-a transmis poze perfecte cu El, ca sa stim cum arata exact?
Ei nu: icoanele sunt, pentru ortodocsi, asemanatoare in alt fel, in chip profund. Ele il arata pe Hristos asa cum il putem vedea prin ochii credintei, si ne ajuta sa Il vedem asa cum era El ca om, intr-un mod mai corect decat ar fi facut-o pozele. Pentru ca incearca sa redea realitatea chipului iluminat de Duh, sa ne faca sa vedem dincolo de aparente.
Asa cum, atunci cand iubim o persoana si ea ne iubeste, apare in spatele chiplui 'fotografiabil' un alt chip, greu de prins in poze.

Felul Scripturii de a vorbi de evenimente este iconic, de fapt. Ne face sa vedem esenta lucrurilor, esenta mesajului lui Dumnezeu, nu istoria fotografica.

Plus ca exista oricand Geocentrismul v1.1 , asa ca ...
Am gasit ceva, o sa scriu pe topicurile despre stiinta, deocamdata nu stiu daca e vorba despre vechiul geocentrism dar e interesant.