Imparatia Cerurilor este Raiul? Care este Pamantul celor blanzi?

[lareine]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Eu sunt sigur ca ESTE-le ne va impiedica sa Il depistam si sa Il intelegem prin metode stiintifice. Ne si spune printre randuri, cam asa: Eu sunt Cel Ce sunt. Si dupa cateva mii de ani: Iar dacă i se pare cuiva că cunoaşte ceva, încă n-a cunoscut cum trebuie să cunoască.

Si eu am aceeasi convingere.

[andrei_im]

Citez din Parintele Serafim Rose:

"Crestini ortodocsi, pastrati cu tarie si neatins harul care vi s-a dat, nu il priviti ca pe un lucru oarecare, din care sa puteti face o chestiune de obisnuinta! Nu-l masurati dupa masura omeneasca si nu va asteptati ca el sa para logic sau pe intelesul celor care nu pricep nimic din ceea ce depaseste omenescul sau care cred ca il pot obtine pe o alta cale decat aceea pe care ne-o arata Biserica lui Hristos cea una"

În prealabil postat de moshu

Uau. Cred ca am incercat destul sa dialoghez cu tine pe un ton stiintific (sau mai bine zis pseudostiintific, din partea ta). Cand ai afirmat clar ca teorema lui Goedel isi gaseste aplicatia si pentru Dumnezeu m-ai dat gata, rational si obiectiv vorbind.

Ti-am spus ca nu ai inteles ce e cu teorema pentru ca ai spus: cat timp o sa continui cu prejudecata gresita: stiinta e ceva fabulos, va descoperi cu timpul raspunsul la toate intrebarile, nu vei intelege nicioadata ortodoxia
Ti-am mai spus ca stiinta nu va descoperi niciodata raspunsul la toate intrebarile, pentru ca intotdeauna se vor naste intrebari noi

În prealabil postat de moshu

Ceea ce nu inteleg e cum de-ai reusit tu sa raspunzi la o intrebare ce nu putea sa raspunda laureatul Nobel Feynman. Mie mi s-a parut chiar ilar cand ai zis ca stiinta a descoperit de ce exista omul, si nu a descoperit de exista univers!!!

Vroiai sa-ti spun ca nu a descoperit cind a descoperit?

În prealabil postat de moshu

Esti un indoctrinat in ceea ce crezi. Acest e un ultim post al meu; orice tentativa de a-ti impartasi vreuna din conceptiile mele se intalneste de refuzul prompt a tau. Cum am spus, esti un indoctrinat in principiile tale, practic, nu vei iesi din universul tau, deci ceea ce am incercat sa vb cu tine a fost in zadar. "Cei care au urechi si nu aud, cei care au ochi si nu vad". Imi pare rau pentru tine, si mai fac unele precizari, unele suparatoare, dar le fac totusi, desi sunt in contradictie cu un spirit ortodox. Dar le fac in speranta ca te vei corecta pe viitor si poate vei intelege vreo mica farama din ce vorbesc oamenii cu tine. Stiintific vorbind, aceste precizari, daca vei tine seama de ele, te vor ajuta. Deci:
- nu esti mai departe de mintea lui Pavel Corut
- poate ca esti sa privesti padurea, dar nu vezi niciun pom; esti bun sa generalizezi, insa esti departe de a observa vreo diferenta mai mult sau mai putin subtila
- nu esti nici macar atent la ceea ce spun altii! continui sa bati acelasi ton pana ce il zapacesti pe interlocutor, sau pui intrebari total aiurea, si intotdeauna schimbi subiectul de discutie, ca si cum l-ai fi rezolvat absolut, netinand cont de parerea celuilalt
- nici macar nu intelegi diferenta intre religie si stiinta; spun sincer ca eu nici nu as mai sta de vorba cu un om care afirma ca stiinta a descoperit de ce exista om, cand de fapt, nici nu se ocupa cu solutionarea unor intrebari de acest fel
- afirmi ceva intr-un mod absolut; or, cum spuneai tu insuti, stiinta nu e exacta; contine un numar de ipoteze, altele mai bune, altele nu chiar plauzibile, si ramane in picioare cea mai valabila- deci sa afirmi ceva absolut, esti departe de a actiona stiintific.

Uite o afirmatie absoluta, nascuta din cunoasterea stiintifica: temperatura la suprafata Soarelui e 5778K. Contrazi-ma.
Faptul ca stiinta nu se ocupa cu intrebarea de ce exista om este un postulat de-al tau?

În prealabil postat de moshu

Sper ca vei trage niste invataminte din aceste acuzatii. Nu ma simt ortodox cand ti le spun, dar intotdeauna cred ca am vorbit cu tine rational si obiectiv, deci consider ca, fara sentimente, am facut un lucru bun. Iti recomand cu caldura sa citesti cele 4 volume - cursuri ale lui Feynman. Sunt sigur ca nu le-ai citit, pentru ca nu ajungeai in ignoranta crasa de a afirma ceea ce ai afirmat mai sus.

Uau, sint sigur ca numai cursurile lui Feynman ar fi putut sa ma impiedice sa spun ceea ce am spus mai sus :)

În prealabil postat de moshu

Mai fac inca o ultima precizare: din ceea ce am dedus din posturile tale, folosind o metoda stiintifica, psihologica, pot sa spun ca nu ai incercat sa te convingi de existenta Domnului pe acest forum, ca alti ateisti declarati.

Ceea ce nu inteleg eu este de ce nu aplici pina la capat metoda stiintifica.

În prealabil postat de moshu

Din limbajul tau pot sa trag o anumita observatie: simti o repulsie, o ura fata de crestinism, mai exact ortodoxie, de vreme ce esti pe acest forum. Mi se pare rusinos ca un om de stiinta, cum te declari matale, sa isi piarda timpul cu asemenea prostii (vorbind din punctul tau de vedere). Nu mise pare un sentiment pe care ar trebui sa ti-l respect. Deci nu pot sa iti spun ca te respect, sau ca iti respect parerea, sau actiunea ta. Nu stiu ce anume rau ti-a facut tie ortodoxia, mai ales ca pentru unii oameni e mai mult decat apa vietii... nu stiu ce anume rau ti-a facut acei oameni ortodocsi... poate ca esti doar invidios in a nu avea ceva ce altii au, sau poate, din punct de vedere ortodox, diavolul e in tine. Oricum ar fi, cred ca rezolvarea problemei (caci ai o problema) consta in bunul simt si in empatie. Nu am gasit niciun post al tau care sa cuprinda aceste doua stari. Iti mai recomand sa experimentezi si sa te antrenezi in asa ceva, mai ales in empatie. Ca sa tii cont si de ceea ce afirma altii. Cred ca voi mai reveni intr-un post sa citez ce a zis Feynman.

Sa ai pace.

Din pacate nu ma mai pot considera om de stiinta, deci pot sa imi pierd timpul cu asemenea prostii. Nu am nevoie de absolut nici un respect din partea ta, sau vreun respect pentru parerile mele, as fi onorat chiar daca ai putea sa maturi cu ele pe jos.
Cum vezi tu bunul simt si empatia in cazul meu? Ai vrea sa scriu "da, dragii mei, credeti in spiridusi, ca e ceva normal"? Tocmai pentru ca tin la cei apropiati ma face sa scriu ceea ce consider ca e corect.

Vad ca iti place Feynman:
"Pot să trăiesc cu dubii, incertitudini şi neştiinţă. Cred că e mult mai interesant să trăieşti aşa decât să ai răspunsuri ce pot fi greşite."
"Dumnezeu a fost inventat pentru a explica mistere. Dumnezeu este întotdeauna invocat în explicarea acelor lucruri care nu sunt înţelese. Când în sfârşit descoperi cum funcţionează ceva, ai luat nişte legi de la Dumnezeu; nu-ţi mai trebuie. Dar îţi trebuie pentru alte mistere. Aşa că îl laşi să creeze universul, fiindcă n-am desluşit asta încă. Îţi trebuie ca să înţelegi acele lucruri ce nu crezi că pot fi explicate prin legi ale naturii, cum e conştienţa, sau întrebări legate de viaţă şi de moarte. Dumnezeu este întotdeauna asociat cu ceea ce nu înţelegi."
"Fiul meu urmează un curs în filosofie, iar azi noapte ne uitam la ceva de Spinoza şi acolo erau cele mai copilăroase raţionamente! Erau toate aceste atribute şi Substanţe şi alte nonsensuri şi ne-am apucat de râs. Cum am îndrăznit? Iată-l pe acest mare filosof olandez şi noi râdem de el. Ne permitem pentru că nu are nicio scuză. În aceeaşi perioadă a trăit Newton, a trăit Harvey care a studiat circulaţia sângeului, au trăit oameni cu metode de analiză prin care s-au făcut progrese.
Poţi lua orice afirmaţie a lui Spinoza şi s-o inversezi, şi nu-ţi dai seama care descrie corect lumea"

[quote=gavriil;192142]

În prealabil postat de konijiro

Mai invat si eu de la stiinta cite ceva dar se pare ca tu nu vrei sa inveti mai nimic referitor la DUMNEZEU.

Puteau eii sa munceasca mii de ani si nu ar i reusit, ca dovada evolutia omului pe care o lauzi tare a durat milioane de ani fara mari descoperii si in ultimii 300 de ani a explodat pur si simplu stiinta oare dece in timpul asta.Pentru propria cultura acum in aceasta perioada se dezvolta la om constiinta(este spirituala nu animala) de asta sa dezvoltat stiinta .

Mai invata atunci ca informatia se transmite intre indivizi pe doua cai: genetic si cultural. Cu cit viteza de transmitere e mai mare cu atit mai spectaculoasa e transformarea.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Vad ca ati deturnat topicul meu in polemici existentiale. Nu-i nimic, mie-mi convine.

Filosofii fenomenologi au facut un pas considerabil in secolul trecut: de la intrebarile grecilor de genul "ce este aia si cealalta", a evoluat la intrebari de tipul "cum este posibil" si a ajuns sa se gandeasca la "ce este... ESTE-le". Eu sunt sigur ca ESTE-le ne va impiedica sa Il depistam si sa Il intelegem prin metode stiintifice. Ne si spune printre randuri, cam asa: Eu sunt Cel Ce sunt. Si dupa cateva mii de ani: Iar dacă i se pare cuiva că cunoaşte ceva, încă n-a cunoscut cum trebuie să cunoască.

Viata-i scurta, insa avem timp sa ne hotaram cum vrem sa traim vesnicia.


Dupa trei pahare de vin - productie proprie. Noapte buna :)

Acum, daca efectul celor 3 pahare s-a terminat (), ai putea sa imi spui care e diferenta intre "ce este este" si "albul e alb"?

[quote=gavriil;192436]

În prealabil postat de topcat

Din punct de vedere fizic nu este nici o diferenta intre un corp fizic de acum si unul de acum 10000 de ani (dar sufletesc este) ceia ce nu stii tu si stiinta este ca noi prin suflet si spirit am ajuns la aceste descoperiri nu prin creer.Creerul are aceeasi configuratie ca acum 10000 de ani.

Intr-adevar, dpdv fizic diferentele nu sint mari. Iti propun insa sa iti scoti creierul si sa iti folosesti spiritul si sufletul pentru a incerca sa revii pe forum.

[georgeval]

În prealabil postat de topcat

Daca intelegi arhetipul ca ideal uman, diferenta dintre noi este ca eu cred ca idealul uman ni-l cream noi, el nu exista.
Dar daca intelegi prin arhetip ca fiind exemplarul prim, sint de acord cu tine, ca sa ne intelegem pe noi trebuie sa il cunoastem si pe el. Atita doar ca nu ne intelegem asupra acestui arhetip, pentru ca eu cred ca el a fost de tip maimuta iar tu de tip dumnezeu.

Exact. Pentru un crestin acest "ideal" spre acare tinde este o realitate personala, nu un concept inventat de mintea omeneasca. Numai asa se poate potoli setea dupa absolut prezenta in om, numai in relatie cu Absolutul care trebuie sa fie o realitate personala.

În prealabil postat de georgeval

Exact. Pentru un crestin acest "ideal" spre acare tinde este o realitate personala, nu un concept inventat de mintea omeneasca. Numai asa se poate potoli setea dupa absolut prezenta in om, numai in relatie cu Absolutul care trebuie sa fie o realitate personala.

Ce intelegi prin realitate personala?

[georgeval]

În prealabil postat de topcat

Ce intelegi prin realitate personala?

Ca Dumnezeu nu este o inventie a mintii omenesti.