Dinozaurii -----> ce spune ortodoxia despre ei?

[vsovivi]

În prealabil postat de andreicozia

Pe Terra nu exista destul H2O( pe pamint si in nori) pentru a acoperii nu Himalaia, nici macar muntii erodati ai Dobrogei...deci nu este altceva decit o povestioara a la Evan Atotputernicu' scrisa pentru oamenii desertului. Nici dovezi nu exista decit cel al topirii ghetarilor.
Totul este o metafora poetica.

Pentru ce mă ispiteşti ca să te cred mereu stupid şi rău când sunt convins că chiar eşti... viceversa... vicentorsa... viceglobul pământesc ... stop.

Dar pământul ieşit din ape nu e glob şi... aşa este cum intuieşti dumneata, apa de jos poate n-ar fi fost suficientă să acopere cu 15 coţi munţii cei mai înalţi, căci mările şi norii şi ghiaţa de la poli de s-ar fi topit, toată apa la un loc nu ar fi făcut să se ridice nivelul mării cu mai mult de 100m aşa că până la 8855m de unde atâta apă? Păi este scris, că ''s-au deschis izvoarele adâncului cel mare'', deci iată cum pământul ieşit din apele de sub Cer prin greutatea lui creează ceva presiune pe apa din adânc şi apa din adânc pare că este închisă în adânc de parcă pâmântul ar forma un fel de capac, căci este scris : s-au deschis izvoarele adâncului, deci dacă ele se deschid complet iese mult mai multă apă şi acoperă o parte importantă din uscat, deci vezi dumneata echilibrul acesta firesc se poate strica dacă cineva ar face o gaură uriaşă spre adânc, ar provoca o inundaţie uriaşă care apoi prin astuparea de la sine a gropii ar reveni la normal...

Şi apoi mai este scris că ''s-au deschis şi jgheaburile Cerului'', deci s-a mai adăugat şi apele din CER, de deasupra Cerului care nu se adună în adunările lor, şi volumul lor este cam cât apele de sub cer şi tot pământul de ieşit din apele de sub cer la un loc...

Deci iată că a fost de unde să se adune atâta apa, iar apoi, după ce izvoarele adâncului s-au închis şi jgheaburile Cerului s-au închis, de la sine s-or fi închis după ce a încetata creşterea apelor, apoi iată că tot de la sine s-au retras şi pământul României iar a ieşit primul din ape şi s-a zvântat şi Noe a pus piciorul afară din corabie pe pământul Românieie căci Muntele Ararat nu cred că e altul decât vârful OMUL. Poate mă înşel.

Deci dragul meu Andrei, basmele şi poveştile sunt mult mai Adevărate decât ne putem noi închipui... mult mai reale, dar nouă ne place să credem în filme şi miliţieni şi tot felul de nimfomani... aşa e omul, îi vine mult mai uşor să creadă în semeţiile poftelor semenilor săi ca iubirea comună de sine să le îndreptăţească orgoliul iubirii de sine, de duhul omului doar om şi atât şi uite aşa crezând în gLume a reuşit să uite omul toată Iistoria sa... Iistoria cea vie.

[Dumitru73]

În prealabil postat de andreicozia

Pe Terra nu exista destul H2O( pe pamint si in nori) pentru a acoperii nu Himalaia, nici macar muntii erodati ai Dobrogei...deci nu este altceva decit o povestioara a la Evan Atotputernicu' scrisa pentru oamenii desertului. Nici dovezi nu exista decit cel al topirii ghetarilor.
Totul este o metafora poetica.

Stim ca exista dovezi ale "potopului" in mai multe zone ale globului. Dar mai ales marturii, legende ...
Dar asta nu dovedeste existenta unui potop global.
Ce nu iau in seama cei ce sustin aceasta catastrofa globala, este ca toate aceste "potopuri" nu numai ca au fost locale, dar au avut loc in epoci diferite, uneori la mare distanta, in timp, unele de altele.

[Dumitru73]

În prealabil postat de vsovivi

Pentru ce mă ispiteşti ca să te cred mereu stupid şi rău când sunt convins că chiar eşti... viceversa... vicentorsa... viceglobul pământesc ... stop.

Dar pământul ieşit din ape nu e glob şi... aşa este cum intuieşti dumneata, apa de jos poate n-ar fi fost suficientă să acopere cu 15 coţi munţii cei mai înalţi, căci mările şi norii şi ghiaţa de la poli de s-ar fi topit, toată apa la un loc nu ar fi făcut să se ridice nivelul mării cu mai mult de 100m aşa că până la 8855m de unde atâta apă? Păi este scris, că ''s-au deschis izvoarele adâncului cel mare'', deci iată cum pământul ieşit din apele de sub Cer prin greutatea lui creează ceva presiune pe apa din adânc şi apa din adânc pare că este închisă în adânc de parcă pâmântul ar forma un fel de capac, căci este scris : s-au deschis izvoarele adâncului, deci dacă ele se deschid complet iese mult mai multă apă şi acoperă o parte importantă din uscat, deci vezi dumneata echilibrul acesta firesc se poate strica dacă cineva ar face o gaură uriaşă spre adânc, ar provoca o inundaţie uriaşă care apoi prin astuparea de la sine a gropii ar reveni la normal...

Şi apoi mai este scris că ''s-au deschis şi jgheaburile Cerului'', deci s-a mai adăugat şi apele din CER, de deasupra Cerului care nu se adună în adunările lor, şi volumul lor este cam cât apele de sub cer şi tot pământul de ieşit din apele de sub cer la un loc...

Deci iată că a fost de unde să se adune atâta apa, iar apoi, după ce izvoarele adâncului s-au închis şi jgheaburile Cerului s-au închis, de la sine s-or fi închis după ce a încetata creşterea apelor, apoi iată că tot de la sine s-au retras şi pământul României iar a ieşit primul din ape şi s-a zvântat şi Noe a pus piciorul afară din corabie pe pământul Românieie căci Muntele Ararat nu cred că e altul decât vârful OMUL. Poate mă înşel.

Deci dragul meu Andrei, basmele şi poveştile sunt mult mai Adevărate decât ne putem noi închipui... mult mai reale, dar nouă ne place să credem în filme şi miliţieni şi tot felul de nimfomani... aşa e omul, îi vine mult mai uşor să creadă în semeţiile poftelor semenilor săi ca iubirea comună de sine să le îndreptăţească orgoliul iubirii de sine, de duhul omului doar om şi atât şi uite aşa crezând în gLume a reuşit să uite omul toată Iistoria sa... Iistoria cea vie.

Daca Pamantul nu este sferic, atunci cum este? Ce forma are?
Poti sa faci o schita, un desen?

[Eugen7]

În prealabil postat de Dumitru73

Stim ca exista dovezi ale "potopului" in mai multe zone ale globului. Dar mai ales marturii, legende ...
Dar asta nu dovedeste existenta unui potop global.
Ce nu iau in seama cei ce sustin aceasta catastrofa globala, este ca toate aceste "potopuri" nu numai ca au fost locale, dar au avut loc in epoci diferite, uneori la mare distanta, in timp, unele de altele.

potpul nu a fost numai ploaie ci continentele s-au scufundat, apa din oceane inundand uscatul. Acest cataclism planetar, confirmat si de stiinta este descris in Sfanta Scriptura:
"s-au desfăcut toate izvoarele adâncului celui mare şi s-au deschis jgheaburile cerului;" Facera 7,11

deci continentele s-au scufundat si placile tectonie s-au miscat din locul lor. Apoi in scoarta terestra au aparut goluri in care a intrat apa (spre exemplu groapa Marianelor http://ro.wikipedia.org/wiki/Groapa_Marianelor care este mult mai adanca decat Everestul http://ro.wikipedia.org/wiki/Everest) iar cand placile tectonice s-au intalnit s-au format muntii (evident ca nu toti ca sunt si munti vulcanici, nu intram in amanunte)... si astfel s-a aratat uscatul.

stiinta a dovedit ca la inceput, pe planeta noastra, exista un singur continent http://en.wikipedia.org/wiki/Continent care mai apoi s-a separat.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Eugen7

potpul nu a fost numai ploaie ci continentele s-au scufundat, apa din oceane inundand uscatul. Acest cataclism planetar, confirmat si de stiinta este descris in Sfanta Scriptura:
"s-au desfăcut toate izvoarele adâncului celui mare şi s-au deschis jgheaburile cerului;" Facera 7,11

deci continentele s-au scufundat si placile tectonie s-au miscat din locul lor. Apoi in scoarta terestra au aparut goluri in care a intrat apa (spre exemplu groapa Marianelor http://ro.wikipedia.org/wiki/Groapa_Marianelor care este mult mai adanca decat Everestul http://ro.wikipedia.org/wiki/Everest) iar cand placile tectonice s-au intalnit s-au format muntii (evident ca nu toti ca sunt si munti vulcanici, nu intram in amanunte)... si astfel s-a aratat uscatul.

stiinta a dovedit ca la inceput, pe planeta noastra, exista un singur continent http://en.wikipedia.org/wiki/Continent care mai apoi s-a separat.

Cum sa fie dovedit de stiinta?
Ceea ce numiti voi dovezi ale Potopului, sunt de fapt dovezi ale altor "evenimente".
Scuza-ma, dar explicatia ta ar starni rasul si unui scolar de gimnaziu ...

[Eugen7]

În prealabil postat de Dumitru73

Cum sa fie dovedit de stiinta? ...

cititi informatiile de pe aceste link-uri (sunt in limba engleza, insa sunt sigur nu prezinta o dificultate pentru dumneavoastra acest lucru)

Supercontinetul Pangaea:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pangaea

Miscarea continentelor
http://en.wikipedia.org/wiki/Continental_drift

Placile tectonice:
http://en.wikipedia.org/wiki/Plate_tectonics


http://ro.wikipedia.org/wiki/Pangea
Pangea (din limba greacă veche πᾶν pan adică tot, întreg, și Γαῖα Gaia "Pământ", latinizat ca Gæa) a fost un supercontinent care a existat în timpul epocii paleozoic și mezozoic aproximativ 250 milioane de ani în urmă, înainte de împărțirea continentelor în configurația lor actuală.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Rodinia
În geologie Rodinia desemnează un supercontinent (o grupare a mai multor suprafețe continentale) din istoria Pământului, primul a cărui existență a putut fi pusă în evidență. Se presupune că s-a format acum aproximativ 1 miliard de ani, pentru ca acum 750 milioane de ani să se dividă în 3 părți, între care s-au format oceane. Acestea s-au reunit mai târziu, în cadrul mișcării de orogeneză Pan-Africane, care a durat circa 60 milioane de ani, și au format supercontinentul Pannotia.

Cu circa 550 de milioane de ani în urmă, Pannotia s-a rupt din nou în mai multe fragmente mai mici, între care cele mai importante au fost Laurentia (din care avea să se formeze America de Nord), Baltica (din care avea să se formeze Europa de Nord), și Siberia. Cel mai mare din fragmente a fost denumit Gondwana și a reprezentat sursa pentru a se forma China, India, Africa, America de Sud și Antarctica. Datorită dimensiunii, acesta este considerat un supercontinent, dar de fapt este numai un fragment din supercontinentele anterioare.

Într-o perioadă de peste 200 de milioane de ani, multe din fragmentele mai mici s-au concentrat spre a forma un nou continent de mari dimensiuni, denumit Laurasia. Laurasia și Gondwana s-au reunit cu circa 200 de milioane de ani în urmă, pentru a forma supercontinentul Pangea (după alte surse Pangeea sau Pangaea).

În prezent fenomenul de rupere a supercontinentului Pangea continuă, contribuind la mărirea Oceanului Atlantic. Când procesul de rupere se va finaliza, se va forma un nou supercontinent, și așa mai departe.



haideti sa incercam sa purtam discutia la nivelul la care eram obisnuiti, adica cu argumnete logice, stiintifice si scripturistice. de aceea va rog sa sustineti cu argumente afirmatiile dumneavoastra. stiu ca dumneavoastra, spre deosebire de alti membrii ai acestui forum, puteti face acest lucru. multumim.

În prealabil postat de Eugen7

cititi informatiile de pe aceste link-uri (sunt in limba engleza, insa sunt sigur nu prezinta o dificultate pentru dumneavoastra acest lucru)>Miscarea continentelor>Placile tectonice

Motto: ,,Given the current controversy over science versus religion, it is amusing that in the early stages of the development of many theories, science is dependent on faith much like religion."
Din perspectiva esentei discutiei,a problemei ridicate prin titlul postului meu cat si din perspectiva observatiei postate sub forma de motto>recomand cartea lui Thomas Kuhn.O interesanta calatorie in lumea mecanismelor interne din lumea descoperirilor revolutionare.Din perspectiva celor postate de Eugen7 las spre analiza in acest sens>Wegener and Continental Drift Theory>aici

[Dumitru73]

În prealabil postat de Eugen7

cititi informatiile de pe aceste link-uri (sunt in limba engleza, insa sunt sigur nu prezinta o dificultate pentru dumneavoastra acest lucru)

Supercontinetul Pangaea:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pangaea

Miscarea continentelor
http://en.wikipedia.org/wiki/Continental_drift

Placile tectonice:
http://en.wikipedia.org/wiki/Plate_tectonics


http://ro.wikipedia.org/wiki/Pangea
Pangea (din limba greacă veche πᾶν pan adică tot, întreg, și Γαῖα Gaia "Pământ", latinizat ca Gæa) a fost un supercontinent care a existat în timpul epocii paleozoic și mezozoic aproximativ 250 milioane de ani în urmă, înainte de împărțirea continentelor în configurația lor actuală.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Rodinia
În geologie Rodinia desemnează un supercontinent (o grupare a mai multor suprafețe continentale) din istoria Pământului, primul a cărui existență a putut fi pusă în evidență. Se presupune că s-a format acum aproximativ 1 miliard de ani, pentru ca acum 750 milioane de ani să se dividă în 3 părți, între care s-au format oceane. Acestea s-au reunit mai târziu, în cadrul mișcării de orogeneză Pan-Africane, care a durat circa 60 milioane de ani, și au format supercontinentul Pannotia.

Cu circa 550 de milioane de ani în urmă, Pannotia s-a rupt din nou în mai multe fragmente mai mici, între care cele mai importante au fost Laurentia (din care avea să se formeze America de Nord), Baltica (din care avea să se formeze Europa de Nord), și Siberia. Cel mai mare din fragmente a fost denumit Gondwana și a reprezentat sursa pentru a se forma China, India, Africa, America de Sud și Antarctica. Datorită dimensiunii, acesta este considerat un supercontinent, dar de fapt este numai un fragment din supercontinentele anterioare.

Într-o perioadă de peste 200 de milioane de ani, multe din fragmentele mai mici s-au concentrat spre a forma un nou continent de mari dimensiuni, denumit Laurasia. Laurasia și Gondwana s-au reunit cu circa 200 de milioane de ani în urmă, pentru a forma supercontinentul Pangea (după alte surse Pangeea sau Pangaea).

În prezent fenomenul de rupere a supercontinentului Pangea continuă, contribuind la mărirea Oceanului Atlantic. Când procesul de rupere se va finaliza, se va forma un nou supercontinent, și așa mai departe.

haideti sa incercam sa purtam discutia la nivelul la care eram obisnuiti, adica cu argumnete logice, stiintifice si scripturistice. de aceea va rog sa sustineti cu argumente afirmatiile dumneavoastra. stiu ca dumneavoastra, spre deosebire de alti membrii ai acestui forum, puteti face acest lucru. multumim.

Nu inteleg ce vrei sa-mi demonstrezi ...
Imi aduci ca argument pentru Potop, migratia continentelor?!?!
Din care stiu eu Potopul nu a durat sute de milioane de ani
Si nici o descoperire stiintifica nu arata ca tot uscatul a fost, la un moment dat, sub ape.
Iar apoi, conform Bibliei, Potopul trebuie sa fi avut loc acum cateva mii de ani nu acum sute de milioane de ani.

[Eugen7]

În prealabil postat de Dumitru73

Nu inteleg ce vrei sa-mi demonstrezi ...
Imi aduci ca argument pentru Potop, migratia continentelor?!?!
Din care stiu eu Potopul nu a durat sute de milioane de ani
Si nici o descoperire stiintifica nu arata ca tot uscatul a fost, la un moment dat, sub ape.
Iar apoi, conform Bibliei, Potopul trebuie sa fi avut loc acum cateva mii de ani nu acum sute de milioane de ani.

haieti sa lasam timpul pentru moment pentru ca timpul este relativ si sa ne concentram asupra cauzelor fizice ale potopului si evident o corelare cu stiinta. intre stiinta (adevarata) si religie (cea adevarata) nu poate fi contradictie ci doar concordanta, in domeniul lor comun evident, care este cosmogonia.

nimeni nu a zis ca potopul a durat milioane de ani, iar pe de alta parte nu putem afirma ca aceste miscari tectonice au fost toate foarte lente si nu au existat episoade violente, cand toate continentele au fost "sfaramate" pentru ca apoi sa se uneasca dinnou.
(chiar zilele trecute am vazut pe discovery channel un reportaj care prezenta cum s-a format marea neagra... prinr-o "invazie" rapida a apei in continent).

eu doar am dorit sa subliniez cu aceste argumente stiintifice ca forma continentele s-a modificat si se modifica continuu si au existat in istoria planetei pamant cataclisme la nivel planetar, iar potopul descris in Sfanta Scriptura nu este nicidecum "fantezist" ci arata ca apa oceanelor a invadat continentele nu doar ca a plouat din cer (asa cum considera majoritatea oamenilor atat credinciosi cat si necredinciosi).

[Dumitru73]

În prealabil postat de Eugen7

haieti sa lasam timpul pentru moment pentru ca timpul este relativ si sa ne concentram asupra cauzelor fizice ale potopului si evident o corelare cu stiinta. intre stiinta (adevarata) si religie (cea adevarata) nu poate fi contradictie ci doar concordanta, in domeniul lor comun evident, care este cosmogonia.

nimeni nu a zis ca potopul a durat milioane de ani, iar pe de alta parte nu putem afirma ca aceste miscari tectonice au fost toate foarte lente si nu au existat episoade violente, cand toate continentele au fost "sfaramate" pentru ca apoi sa se uneasca dinnou.
(chiar zilele trecute am vazut pe discovery channel un reportaj care prezenta cum s-a format marea neagra... prinr-o "invazie" rapida a apei in continent).

eu doar am dorit sa subliniez cu aceste argumente stiintifice ca forma continentele s-a modificat si se modifica continuu si au existat in istoria planetei pamant cataclisme la nivel planetar, iar potopul descris in Sfanta Scriptura nu este nicidecum "fantezist" ci arata ca apa oceanelor a invadat continentele nu doar ca a plouat din cer (asa cum considera majoritatea oamenilor atat credinciosi cat si necredinciosi).

Dar potopul de la Marea Neagra infirma Potopul biblic.
Acesta dovedeste ca a fost doar o catastrofa locala.

Da, suprafata pamantului se transforma continuu, dar nu s-a scufundat niciodata total.
Nu are nici o baza asemenea ipoteza.