Pseudo-stiinta si teologia ortodoxa

[Dumitru73]

În prealabil postat de N.Priceputu

Recent m-a pus pe gânduri un fapt banal: am aflat că o cloşcă îşi întoarce ouăle (tot a fost vorba de ou aici) cu ciocul la un anumit interval de timp (nu ştiu exact care e intervalul şi cât de precis îl respectă). Însă cert este că le întoarce, iar scopul este fie încălzirea uniformă a lor, fie, poate, ca embrionul să nu se lipească de coajă. M-am mirat şi m-am întrebat cum a ajuns cloşca, pe calea evoluţiei, la această ştiinţă. Să fie de vină variabilitatea genetică? Adică din cauza mutaţiilor genetice aberante, s-a născut o găină care s-a apucat să facă chestia asta şi apoi celelalte au murit?

dar nu ti se pare ca era mai bine ca Cel ce a creat gaina, sa faca in asa fel incat embrionul sa nu se lipeasca de coaja? care e logica acestei munci suplimentare date gainii?

[bogdan81]

Bineinteles ca teoria evolutiei e o prostie.
Pai daca omul se trage din maimuta, maimuta din ce se trage? Ce a fost inainte de maimuta?
Nici un evolutionist nu poate raspunde la intrebarea asta.

[AlinB]

În prealabil postat de bogdan81

Bineinteles ca teoria evolutiei e o prostie.
Pai daca omul se trage din maimuta, maimuta din ce se trage? Ce a fost inainte de maimuta?
Nici un evolutionist nu poate raspunde la intrebarea asta.

A fost o bacterie.
Din bacterie se trage maimutza evolutionista iar acest lucru s-a demonstrat indubitabil de catre stiinta aratand asemanarile izbitoare dintre inteligenta bacteriei si cea a evolutionistilor a caror stramos este maimutza.

[konijiro]

Pai daca omul se trage din maimuta, maimuta din ce se trage? Ce a fost inainte de maimuta?
Nici un evolutionist nu poate raspunde la intrebarea asta.

Nimeni nu iti va raspunde pentru ca intrebarea e gresita. Teoria evolutiei nu zice ca omul se trage din maimuta. Mai citeste.

[bogdan81]

Si un alt contraargument la teoria evolutiei.
Evolutionismul are la baza presupunerea ca prin mutatii succesive speciile au evoluat adaptandu-se la mediu. Numai ca nu exista in natura mutatii naturale cu efect pozitiv, marea majoritate a mutatiilor naturale avand consecinte dezastruoase pentru un individ dintr-o anumita specie. Exista si mutatii neutre, al caror efect nu e nici pozitiv, nici negativ, dar mutatii pozitive, care sa duca la o crestere a informatiei si organizarii materialului genetic, asa ceva nu s-a vazut in mod natural.
Asa ca evolutionistii nu pot explica acest lucru.
Si de fapt nu pot explica nimic.
Nici cum a aparut viata, nimic.

[bogdan81]

Va mai dau un argument imptriva teoriei evolutiei.
Daca omul este inrudit cu primatele, atunci ar trebui ca organele de la maimuta sa se potriveasca la om. Dar ce sa vezi: la om se potrivesc mai bine organele de la porc, pe cand cele de la maimuta sunt respinse imediat.
Cum explica evolutionistii asta?

[AllegroNonTroppo]

Chiar daca repeti aceeasi prostie pe 2 threaduri asta n-o s-o faca adevarata.

[bogdan81]

Explicati-mi de ce e prostie.
Mie mi se pare logic.

[bogdan81]

Si inca ceva. Daca teoria evolutiei e adevarata, atunci de ce inca mai exista si azi specii dintre cele mai neevoluate? De ce inca mai exista bacterii? Ele de ce nu au evoluat si sa dispara cu totul? De ce mai exista inca reptile? Sau insecte?
Si de ce nu se mai intampla evolutia si acum? De ce nu exista de exemplu cai care sa coexiste cu cai in devenire? De ce nu vedem specii de tranzitie si acum?
Ce argumente are teoria evolutiei? Cateva fosile, din care multe s-au dovedit a fi trucate, iar altele greseli impardonabile, fragmente de cranii, cate un oscior ici-colo?
Astea sunt dovezi? Ma faceti sa rad.

[bogdan81]

Daca vreti va dau un argument care nu e vag, e foarte concret.
Encefabolul e un medicament care sa da la copii retardati, cu probleme neurologice.
Ghiciti din ce e facut acest medicament. Din extract de creier de porc. Nu de maimuta.
Dar sigur, pentru cei spalati pe creier si indoctrinati cu tampeniile darviniste, nimic nu e argument.