Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[iuliu46]

În prealabil postat de Barsaumas

Gata, am facut o descoperire!
Proclam ca, evolutiv, pofta mea de a manca ciorba de fasole se activeaza excat cand trebe sa mai ma intalnesc cu colaboratori atei sau agnostici.
Evolutie! Ura!
Serios, doar un prost nu vede ca "picioarele" pitonului sau balenei au rol in hatza-hatza. Prost...sau evo. Era sa scriu "emo". Tot aia, evo, emo, uatevar.

Nu au lucrat retrovirusii cum trebuie, de aia e mai greu de priceput.
Da asta cu fasolea e sigur o mostenire genetica de pe vremea cand stramosii au descoperit focul si au fiert primele boabe de linte.

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Sincer, vad site-ul acela ca pe un circ, care se auto-proclama "obiectiv", dar de fapt face propaganda impotriva stiintei (probabil sustinut financiar de Discovery Institute). Intepretezi limbaj interpretat de jurnalisti ca sa ce...?

Sa ia studiul original, si sa-l dezbata pe ala, nu nustiuce articol de pe net.

Normal ca-i un circ, oamenii rationali se informeaza de pe talkorigins care e un site sobru. Si nici nu e impotriva stiintei.

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de Barsaumas

Prost...sau evo.

evoprost.

În prealabil postat de iuliu46

Normal ca-i un circ, oamenii rationali se informeaza de pe talkorigins care e un site sobru. Si nici nu e impotriva stiintei.

Si talkorigins e vechi, si in mare parte in urma.

Te poti informa frumusel de pe PLOS. E cel mai bun site, si se publica foarte multe studii acolo, din toate domeniile. E chiar fascinant, poti pierde (sau investi) zile pe el daca esti pasionat.

https://www.plos.org/

[iuliu46]

E anti stiinta ? Ca daca nu e anti stiinta nu ma uit.

În prealabil postat de iuliu46

E anti stiinta ? Ca daca nu e anti stiinta nu ma uit.

:))

Atunci uite-te pe asta, nici anti stiinta, nici stiinta:

http://img0.liveinternet.ru/images/a..._sprite198.swf

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

:))

Atunci uite-te pe asta, nici anti stiinta, nici stiinta:

http://img0.liveinternet.ru/images/a..._sprite198.swf

Pe timpuri era un pisic care facea acelasi lucru. Se vede treaba ca a evoluat.

http://www.ucg.org/vertical-thought/...hout-the-bible

http://www.harunyahya.com/list/type/1/name/Books/

În prealabil postat de Barsaumas

http://www.ucg.org/vertical-thought/...hout-the-bible

O sa rapund acestui link. Sper sa nu te supere :P

1. F for Fossils

Exista fosile are stramosilor trilobitilor:
http://en.wikipedia.org/wiki/Spriggina
http://en.wikipedia.org/wiki/Parvancorina

Exista si multe fosile tranzitionale. De fapt, toate fosilele sunt tranzitionale, avand in vedere ca orice este o forma intermediara intre ce a fost si ce va fi. Ai aici o lista de fosile tranzitionale:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...tional_fossils
In plus, trebuie sa iei in considerare faptul ca probabilitatea ca o fosila sa se formeze este foarte mica. Mai mult, este mult mai mica pe uscat. Un procentaj foarte mic de fiinte au fost fosilizate de-a lungul timpului. Mai multe aici:
http://www.k5geosource.org/1content/...ssils/pg6.html


2. A for Assumption

Exista experimente facute ca sa arate procesul evolutiei. Din pacate (sau fericire), este nevoie de mult timp ca un organism mare sa evolueze vizibil. Din fericire, avem bacterii, unde lucrurile sunt accelerate!
http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli...ion_experiment
Avem si observatii facute pe soareci.
http://www.biology.ucr.edu/people/fa...esson_Plan.pdf

Articolul mentioneaza asta: "Evolution is still called a theory—a possible explanation or assumption". Gresit, teorie nu inseamna presupunere. Stiinta functioneaza asa:
Se face o observatie a unui fenomen → Se propune o ipoteza pentru a descrie fenomenul → Se fac experimente pentru a arata ca ipoteza este gresita/corecta → Dupa ce se aduna destule dovezi, se propune o lege care sa descrie fenomentul. In acest punct, toata lumea este sigura ca acel fenomen chiar se intampla. Problema vine... cum se intampla? De ce? → Se incep cercetari si experimente pentru a raspunde intrebarilor "Cum?" si "De ce?" etc. → Se elaboreaza o TEORIE care aduna toate observatiile, legile, dovezile intr-o singura lucreare.
O teorie este practic cea mai probabila explicatie si interpretare a dovezilor, si se elaboreaza deja cand esti foarte sigur de informatia pe care ai gasit-o. Nu are nici o legatura cu modul in care folosim cuvantul "teorie" in zilele de azi. De fapt, de obicei il folosim in sensul de "cunostinte". Cand spui "Teoria Muzicii" , nu zici "Presupunerile Muzicii". Cand mergi la examenul auto "teoretic", nu mergi sa faci presupuneri.


3. L for Life

Abiogeneza nu are legatura cu evolutia. Primele organisme puteau sa aiba foarte bine o provenienta divina. Asta nu schimba faptul ca au evoluat in ceea ce vedem in jurul nostru.
Problema cu oul poate fi rezolvata usor: reproducerea cu doua parti este tot o adaptare. Bacteriile nu o au, ele pur si simplu se multiplica. Dar reproducerea cu o parte feminina si o parte masculina a fost cea mai buna metoda de a combate virusii, din cauza faptului ca se creaza extrem de multe combinatii de ADN intr-o populatie. Daca toti am fi avut ADN asemanator, ne mancau virusii pe paine, cum se zice, pentru ca nu mai aveau nevoie de adaptare prea multa de la individ la individ.


4. S for Symbiosis

Dragut exemplu de simbioza intre albina si flori. Dar faptul ca azi s-au dezvoltat ambele ca sa traiasca in simbioza nu inseamna ca in trecut nu puteau sa traiasca unul fara celalat. In momentul in care s-a inceput aceasta relatie de simbioza, nici una probabil ca nu erau adaptate pentru ea. Florile si albinele adaptate cel mai bine pentru acest mecanism au supravietuit, si l-au perfectionat.
Ia spre exemplu un cuplu casatorit si fericit de 20 de ani. Daca incerci sa-i separi pentru ceva timp, probabil ca o sa le fie extrem de greu unul fara celalalt. Dar asta nu inseamna ca, inainte sa fie casatoriti, nu traiau fiecare individual.


5. E for Engineering

Acestam din pacate, nu este un argument stiintific. Normal ca, dupa sute de milioane de ani, te astepti ca organismele sa fie extrem de adaptate pentru mediul in care traiesc. Articolul da exemplu copacul. Da, dupa sute de milioane de ani de evolutie, te astepti ca un copac sa fie perfect adaptat conditiilor, si sa gaseasca un mod in care sa previna sa-i fuga pamantul de sub picioare, in timp ce traieste pe un gaz foarte abundent in natura. Pana la urma, cei mai adaptati copaci au supravietuit.
In plus, este normal ca si organismele care au supravietuit si s-au dezvoltat cel mai bine sa "manance" ceva ce copacii produc in abundenta. De aceea, organismele care respira oxigen au evoluat mult mai bine decat cele care, de exemplu, respira metan, si care au ramas pe fundul oceanelor langa vulcani acvatici.

In plus, organismele nu sunt asa perfecte pe cat par. Doar la oameni se gasesc cateva greseli de proiectare. De exemplu, faptul ca mancam si respiram pe aceeasi cale duce la faptul ca 1 din 4400 de persoane mor asfixiate cu macare (http://www.medhelp.org/general-healt...s-of-Death/193 #19). In plus, ochiul nostru are un punct orb tocmai pentru ca este "proiectat" prost, si nervul pleaca din interiorul ochiului in loc de exterior, facand o gaura in retina. La caracatita, de exemplu, nervul pleaca din spatele ochiului, fiind mai eficient. Si este normal ca cei care au reusit sa se adapteze in asa fel incat sa acopere acel punct orb cu ajutorul celuilalt ochi au supravietuit mai bine decat cei cu doua puncte oarbe.

Mai sunt cateva lucruri facute destul de aiurea, cum ar fi sistemul reproducator. Pe langa ca se afla langa "tevile de esapament", ceea ce nu e prea igienic, sistemul reproducator este chiar urat facut. In primul rand, la barbati, un anumit organ pereche, care este extrem de sensibil si poate deveni inutilizabil dupa cateva lovituri, este in afara organismului pentru ca spermatozoizii incep sa moara la temperaturi de peste 35 de grade (corpul are in interior 37). Nici nu mai vorbesc de sistemul reproducator feminin, care sacrifica mult sange, produce anomalii hormonale, produce dureri de cap, stomac, orice, pentru ca este organizat prost. Exista animale care, de exemplu, nu scapa de peretele uterului intr-un mod violent si risipitor, ci il reintegreaza in corp, fara drama.

Mai trebuie sa mentionez nervul laringeal, care in loc sa mearga direct de la creier la laringe, ocoleste pe sub trahee? La oameni nu este o problema asa mare, dar la girafa gandeste-te ca o ia de la creier in jos 2 metri si ceva, trece pe sub trahee, numai ca sa o ia inapoi 2 metri si ceva pana la laringe. Se crede ca este o ramasita pe care o avem de mult de la pesti, care au creierul exact deasupra laringelui.


Aaand, done. Mi-a facut placere sa scriu acest raspuns. Sper sa-ti faca placere sa-l citesti :)