Dragostea dintre un Ortodox si un ateu

[Andrei C]

Din pacate sunt pe picior de plecare si nu am timp sa citesc si sa raspund.
Insa nu pot afirma decat un singur lucru:

În prealabil postat de Lucian008

Nu ai demonstrat nimic.

NICI TU! :)

Deci cum nu poti dovedi ceva ai cum sa fi atat de sigur pe acel ceva.

[Lucian008]

În prealabil postat de FlaviusM

In acest caz intrebarea este: de ce crezi?

Nu asta este subiectul discutiei si nu trebuie sa ma justific. Este suficient sa spun ca eu cred. Daca intrebarea ar fi fost adresata altfel poate as fi raspuns.

[iuliu46]

În prealabil postat de Andrei C

Sunt o gramada de dovezi istorice despre evolutia umana.
Schelete descoperite inca din epoca dinozaurilor

Ma indoiesc ca ai invatat tu ca s-a descoperit vreun schelet in epoca dinozaurilor.
Si ca ar mai avea si legatura cu evolutia omului.

[Lucian008]

În prealabil postat de Andrei C

Din pacate sunt pe picior de plecare si nu am timp sa citesc si sa raspund.

Ai timp cand te intorci. Poate te va ajuta discutia macar sa te documentezi si sa stii in ce crezi.

În prealabil postat de Andrei C

NICI TU! :)

Sa zicem ca ai o scuza pentru ca spui ca nu ai apucat sa citesti. Cand ai sa citesti ai sa vezi ca eu nu trebuie sa demonstrez nimic. Tu esti cel care trebuie sa demonstreze.

În prealabil postat de Andrei C

Deci cum nu poti dovedi ceva ai cum sa fi atat de sigur pe acel ceva.

De aia ii spune credinta.

[catalin2]

În prealabil postat de Andrei C

Hai sa reflectam asupra unui lucru.... sunteti de acord ca si noi suntem tot niste animale? Insa niste animale inzestrate cu gandire, logica si emotie.
Nu ne diferentiaza nimic de regnul animal... aici nu ma refer la infatisare sau la calitati fiindca nici sarpele, nici porcul si nici porumbelul nu seamana dar fac parte tot din regnul animal...

Vezi... tu singur dai raspunsul la intrebarea de ce nu poate fi o casatorie intre o persoana atee si una credincioasa (ortodox). Tu nu te-ai putea casatori cu un animal, asa si cineva credincios nu ar vrea sa fie cu cineva care se considera animal si o/il considera animal, femela/mascul. Poate vrea sa fie mai mult de atat, o persoana indumnezeita, un imparat/imparateasa in regatul lui Dumnezeu.

[Lucian008]

În prealabil postat de iuliu46

Ma indoiesc ca ai invatat tu ca s-a descoperit vreun schelet in epoca dinozaurilor.
Si ca ar mai avea si legatura cu evolutia omului.

Tocmai asta ii spusesem si eu. Speram intr-un partener de discutie mai serios. Macar sa fi stiut in ce crede. Dar... atei dintr-astia sunt multi.
Imi place ca ei sunt aroganti si ii acuza pe cei credinciosi ca sunt irationali si cred in chestii "neserioase si invechite" cand ei nici macar nu stiu in ce cred. Nu mai vorbesc sa isi argumenteze credinta.

[Lucian008]

În prealabil postat de iuliu46

Ma indoiesc ca ai invatat tu ca s-a descoperit vreun schelet in epoca dinozaurilor.
Si ca ar mai avea si legatura cu evolutia omului.

Eu in liceu am avut o profesoara care stia ca dinozaurii au fost exterminati de oameni. Cred ca scheletele "exterminatorilor" au fost descoperite. :))))

[FlaviusM]

În prealabil postat de Lucian008

Nu asta este subiectul discutiei si nu trebuie sa ma justific. Este suficient sa spun ca eu cred. Daca intrebarea ar fi fost adresata altfel poate as fi raspuns.

Nu am citit toata discutia si poate ca in contextul ei ai dreptate, dar in general orice credincios trebuie sa poata raspunde la aceasta intrebare.

Acest lucru este valabil mai ales pentru ca in general credinciosii nu-si trateaza credinta ca pe o simpla opinie personala, ci pretind ca ea descrie (cel putin in anumite privinte) felul in care functioneaza lumea, cer ca societatea sa fie organizata respectand perceptele lor religioase, pe care doresc sa le respecte si adopte chiar si necredinciosii.

[catalin2]

În prealabil postat de Andrei C

Sunt o gramada de dovezi istorice despre evolutia umana.
Schelete descoperite inca din epoca dinozaurilor, unde s-a descoperit evolutia structurii maimutelor antropode, australopithecus-ilor, a oamenilor preistorici, nearndertal, homo sapiens, pana la noi homo sapiens-sapiens.
Insa mi-am dat seama de anumite chestii... m-am mai desteptat un pic la minte.

Nu te-ai desteptat, doar te-ai indoctrinat, pentru ca un ateu este o persoana foarte credincioasa (in sensul de credula), crede orbeste in stiinta, desi chiar stiinta nu spune sa faca asta, pentru ca isi schimba constant ipotezele.
Am discutat cu multi atei, nu am intalnit unul care sa stie prea multe despre evolutionism, afara de povestile pe care le invatam cu totii la scoala, plus cateva documentare cu povestirile evolutioniste.
Atat eu cat si multi credinciosi de pe forum stim cu siguranta mai multe despre teoria evolutionista decat crezi tu ca s-ar putea stii. De fapt nu exista nicio dovada stiintifica a acestei teorii, toate sunt doar povestiri. In timpul lui darwin erau cateva dovezi, dar stiinta a progresat si le-a anulat pe toate. Inclusiv apendicele, de care amintesti. Eu am scris cred peste o mie de mesaje despre evolutionism, nu mai sunt dispus sa le repet, cauta te rog pe forum, daca vrei, discutiile.

[iuliu46]

În prealabil postat de FlaviusM

Nu am citit toata discutia si poate ca in contextul ei ai dreptate, dar in general orice credincios trebuie sa poata raspunde la aceasta intrebare.

Acest lucru este valabil mai ales pentru ca in general credinciosii nu-si trateaza credinta ca pe o simpla opinie personala, ci pretind ca ea descrie (cel putin in anumite privinte) felul in care functioneaza lumea, cer ca societatea sa fie organizata respectand perceptele lor religioase, pe care doresc sa le respecte si adopte chiar si necredinciosii.

Nu ca n-ar fi percepte de bun simt. Vorba aia, Iisus a fost doar un invatator moral dar ii uram invataturile morale.