Teoria evolutiei - un basm! spun oamenii de stiinta

[bogdan81]

Nu e vag.
In mod logic, daca teoria evolutiei ar fi adevarata, ar trebui ca organele de la maimuta sa fie cele mai potrivite la om. Dar nu e asa. Eu astept contraargumente la ce am spus.
Poate gresesc.

[AllegroNonTroppo]

Ce-ai spus pana au fost doar niste ipse dixit-uri. Intai asteptam si niste dovezi pentru afirmatiile tale, cum ar fi:
- omul se trage din maimuta: ti s-a mai spus o data ca teoria evolutiei nu afirma asta
- "la om se potrivesc mai bine organele de la porc, pe cand cele de la maimuta sunt respinse imediat", pentru ca asa vrei tu

[bogdan81]

Nu draga, nu fiindca asa vreau eu, ci pentru ca protezele valvulare de la inima, se fac cu valve luate de la porc, de asemenea ficatul de la porc se transplanteaza cu succes la om.
Ceea ce nu e cazul cu organele de la maimuta. Le arunca cat colo si imediat.

[AllegroNonTroppo]

În prealabil postat de bogdan81

Nu draga, nu fiindca asa vreau eu, ci pentru ca protezele valvulare de la inima, se fac cu valve luate de la porc

se poate si cu valve de maimuta

de asemenea ficatul de la porc se transplanteaza cu succes la om.

fara sa fie modificat genetic?

[Mihai36]

daca va pasioneaza subiectul dezbaterii teoriilor evolutioniste puteti intra pe
http://oxigen2.net/ marturisesc ca unele discuti de acolo ma depasesc findca nu sint in domeniul microbiologiei .

Eu am inteles ca stiinta actuala a depasit teoria darwinista asa incit au mai aparut inca doua:
-una prin care intre altele pune in evidenta puterea divina la nivelul constiintei omului si al aurelor masurate radiestezic cu aparatura sofisticata si deasemeea incluisv pe baza legii snronicitatii aparent acauzale s-a ajuns la concluzia ca evolutia este opera aceluiasi Dumnezeu.
-alta teorie care este refacerea teoriei darwiniste insa ceva mai docta ca reactie atee la teoria anterioara teista si la rezultatele experimentelor ei. Teorie atee criticata de unii specialisti pentru diferite exagerari, sofisme si scaparea din vedere a unor realitati stintifice.

O alta teorie mai veche a fost fromulata de o echipa de filozfi teologi si care contine evolutia insa doar in ultimii 7500 de ani.
Insa ea nu se bazeaza pe demonstratii asa incit a ramas doar la stadiul de formulare.

Asa cum Soarele nu se invirte in Jurul pamintului cum scrie in Eclesiastul asa se pare ca si povestea creatiei in 7 zile si cea a lui Adam si a Evei vor trebui reinterpretate din punct de vedere al simbolisticii lor adinc duhovnicesti.

[bin000]

În prealabil postat de Mihai36

Asa cum Soarele nu se invirte in Jurul pamintului cum scrie in Eclesiastul asa se pare ca si povestea creatiei in 7 zile si cea a lui Adam si a Evei vor trebui reinterpretate din punct de vedere al simbolisticii lor adinc duhovnicesti.

Haha! Ia scoate nasu' afara si stai o ora uita-te pe cer si vezi cine se invarte in jurul cui? Daca nu te lamuresti intr-o ora stai o zi intrega si urmareste soarele pe cer ...cu proprii tai ochi si cu multa atentie. Apoi vii si ne spui cine se invarte ,da?

Ce ai facut tu e doar un sir analogii ilogice
:1. Soarele se invarte in jurul pamantului (Ecclesiastul a luat punctul de referinta pamantul) Tu ca sa "demonstrezi " ca e gresit iei punct de referinta soarele. Altul ca sa-ti demonstreze ca tu te inseli ia alt punct de referinta in afara sistemului solar,etc. In concluzie Ecclesiastul a luat punctul de referinta just :ochiul .
2.Alta analogie ilogica :daca Ecclesiastul e gresit(nu e!) inseamna ca si Geneza e gresita. Dar daca Geneza e gresita de ce sa nu fie gresite(dupa aceeasi logica), si Evangheliile si daca Evangheliile sunt gresite de ce nu si toata Biblia ? Biblia e infailibila .Omul e failibil si interpreteaza dupa cum il taie capul si tot ce nu intelege el "rezulta" ca e gresit.Desigur ca aici se ascunde presupunerea ascunsa in mintea lui ca ce gandeste el e adevarat prin urmare Biblia are erori .

Iar Geneza spune clar 6 de zile de 24 ore pamantene ,nu martiene sau saturniene .Biblia se adreseaza pamantenilor care stiu ce inseamna o zi ,nu se adreseaza lui Dumnezeu (pentru care "o zi e ca o mie de ani ...dupa incercarea unora de a forta o interpretare mai lunga).

[Mihai36]

Daca un verset este gresit interpretat nu inseamna ca toata biblia este gresita ci doar ca unele versete trebuie interpertate altfel. In rest este la fel de infailibila.
Apoi mai sint si altele in care sint descrise tot felul de animale care in realitate nu exista. Eclesiastul nu era un sfint, nu facea minuni si nu avea daruri sau revelatii incit sa poata fi considerat revelat.
Faptul ca Pavel s-a inselat crezind ca IIsus va veni in timpul vietii lor inseamna ca nici apostolii nu sint infailibili caci nu erau atoatecunoscatori. Doar Dumnezeu este infalibil.
Problema nu este Biblia probema este interpretarea si puterea de a purta unele interpretari mai adinci care deci nu trebuie dezvaluite gloatei mirenilor.. de aceea trebuie explicatii pe masura intelegerii lor /cum ar fi ca pamintul este plat si cu margini dar in realitate nu este plat ci rotund.

De aceea si versetul "Cine crede ca stie nu a cunoscut cum trebuie!"

Oamenii nu studaza Biblia in intregime ci asculta doar dogma omeneasca a vremii insa versetul spune "Blestemat este cel care se increde in oameni" , apoi alt verset spune "vor citi si nu vor intelege." ceea ce inseamna ca cu tot cu dogme si tot vor mai exista neintelesuri si interpretari gresite.
Insa alt verset din Daniel spune ca in vremurile din urma lumea va citi si cunoasterea va spori.
Vom citi preoti si mireni deopotriva findca evenimentele vor veni peste noi si ne vor obliga sa studiem pentru o corelare corecta a revelatiilor cu evenimentele reale care tocmai vor fi avut loc..
Probabil nici atunci nu vor intelege toti in cazul in care evenmentele vor fi tilburi si cumpatul ravasit nu va permite limpezirea mintii de aceea cei care deja studiaza vor avea un pas in fata in intelegerea lor fiind capabili din memorie sa puna versetele cap la cap in functe de context.

[bin000]

În prealabil postat de Mihai36

cum ar fi ca pamintul este plat si cu margini dar in realitate nu este plat ci rotund.

E aceeasi discutie ca si cu soarele care se invarte in jurul pamantului ,punctul de referinta e ochiul uman care observa si nu un punct din spatiul extraterestru din exteriorul pamantului. Tu cand citesti Biblia ,sau cand iei interpretarile de pe site-uri ateiste (ca nu cred ca ai deschis vreo Biblie), tu unde te gasesti spatial ? Esti cosmonaut? Sa zicem ca am accepta astfel de "observatii" de la cosmonauti care aflandu-se in spatiul extraterestru scot Biblia s-o citeasca ,avand in fundal pamantul .

Cat despre celelalte citate ,felicitari pe toate le-ai interpretat eronat,nici chiar ateii n-ar fi in stare de asa performanta. Sau poate esti o specie de ateu mai speciala care crede ca daca se da drept adventist inseamna ca o sa convinga pe cineva de ceva. Mai incearca si prin alte parti .

[AllegroNonTroppo]

Mutati-va si voi discutiile despre interpretarea Bibliei pe sectiunea aferenta

[konijiro]

Numai ca nu exista in natura mutatii naturale cu efect pozitiv, marea majoritate a mutatiilor naturale avand consecinte dezastruoase pentru un individ dintr-o anumita specie. Exista si mutatii neutre, al caror efect nu e nici pozitiv, nici negativ, dar mutatii pozitive, care sa duca la o crestere a informatiei si organizarii materialului genetic, asa ceva nu s-a vazut in mod natural.

Of, inca astept pe cineva sa stie ceva despre evolutie inainte sa o combata. Nu detalii, ci ABC-ul.

Mutatiile sunt in mare majoritate neutre, nu dezastruoase. Greseala nr. 1.
Mutatiile negative nu se transmit, in general. Greseala nr. 2.
Mutatiile pozitive sunt observate. Ai auzit de bacterii care devin imune la un anumit tip de antibiotic? Greseala nr. 3

Haha! Ia scoate nasu' afara si stai o ora uita-te pe cer si vezi cine se invarte in jurul cui? Daca nu te lamuresti intr-o ora stai o zi intrega si urmareste soarele pe cer ...cu proprii tai ochi si cu multa atentie. Apoi vii si ne spui cine se invarte ,da?

Evident, ceea ce observi tu, si numai asta, reprezinta adevarul suprem.

Noroc ca mai sunt si altii, care gandesc cu un pas mai departe.