Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

În prealabil postat de iuliu46

Du-te ma si culca-te.

Mersi de sfat! Stiu ca tii la sanatatea mea :)

[Igor_Paslusnik]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Deci Dumnezeu a facut asta nu ca sa nu fim mancati de vii de virusi, ci ca sa nu fim egoisti cuplandu-ne cu surorile noastre.

Oamenii malformaţi fizic, nu sunt mâncaţi de viruşi, ci nu sunt întregi din punct de vedere gentic, şi inestetici. Dar pot fi perfect sănătoşi

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Barnes a fost dovedit gresit tot prin observatie. Ce nu a luat Barnes in considerare sunt anii trecuti.

Tocmai invers. Barnes s-a folosit de observaţie şi e dezmontat evoluţionismul. Dacă pământul ar avea milioane de ani, totul ar fi diferit astăzi, de la magnetism, la rotaţie, la gravitaţie, etc. Iar Barnes spunea că dacă ar fi avut pământul milioane de ani, eram disipiţi în spaţiu, gravitaţie nu ar mai fi existat, ca şi pe celelalte planete din sistemul solar. Întăresc:

Cum e posibil, ca odată ce a lovit pământul acel asteroid mare, ce-a adus era glaciară, cum e posibil ca totuşi din acel pământ plin de gheaţă, fără aproape nicio specie pe el, să răsară apoi 6,5 milioane de specii câte există azi ?

E o minciună, ca întregul evoluţionism.

Asta Barnes a exprimat, pe bună dreptate, dar nu i-au convenit "băieţilor" cu alternativa la creaţionism şi trebuia cumva lovită teoria lui Barnes.
Dar nu au demontat-o. Au adăugat teorii şi supoziţii la ipoteza evoluţionismului.

În prealabil postat de abaaaabbbb63

0.143% din oamenii de stiinta din statele unite nu sustin teoria evolutiei. Restul de 99.857% da.
https://en.wikipedia.org/wiki/Level_...entific_trends
Si da, in unele scoli din statele unite se preda si creationismul.

Statistici. Îmi dai statistici? Cea mai mare manipulare se face prin statistici. Poţi spune ce vrei, că nu e dovedit nimic în statistici.
Uite o listă cu oameni de ştiinţă creaţionişti, deci fără statistici:

http://creation.com/creation-scientists

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Afirmatii din burta. Realitatea spune altceva. Sursa?

Îţi recomand blogul "matematică şi teologie".

https://matematicasiteologie.wordpress.com/page/4/

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Da, se numeste energie termica.

Şi de unde-i acea energie? Şi totuşi mai exact şi faptic, cum funcţionează plăcile tectonice?

De unde-i viaţa?

De ce dormim?

Cum funcţionează gravitaţia?

Cum migrază animalele?

Ce este energia neagră sau nemateria sau antimateria?

De ce ştiinţa nu poate răspunde la întrebările astea şi la multe altele?

Vorbeşti de energie termică? :)

Ţi-am spus vino cu lucruri serioase, nu cu copilării.

Vrei să ne ţinem în argumente? Te rog, eşti bine venit. Evoluţionismul e o minciună şi tu ştii asta. E dovedit. Dar neacceptat.

L-am demontat şi îl demontez de fiecare dată.

Ai văzut filmuleţe cu designul inteligent? E imposibil ca acele particule din designul inteligent să fi evoluat.

În prealabil postat de abaaaabbbb63

1. Efectul Coriolis se datoreaza strict efectului rotatiei pamantului si a inertiei. https://en.wikipedia.org/wiki/Coriolis_effect#Causes
Nici nu vreau sa stiu de la ce oameni de stiinta iti iei tu informatiile.
2. Pamantul nu se roteste din cauza magnetismului. Daca te-ar auzi un profesor de fizica, te-ar pica direct. https://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_rotation#Origin
3. Gravitatia nu are nici o legatura cu magnetismul. Sunt doua forte fundamentale complet diferite. https://van.physics.illinois.edu/qa/listing.php?id=225

Efectul Coriolis, spui?

Şi cu legile lui Isaac Newton, cum rămâne ? Care a fost teolog fundamentalist, cu teologie studiată, cred că ştii. A spus printre altele: "numai un singur deget al unui om, confirmă existenţa lui Dumnezeu".

http://ro.math.wikia.com/wiki/Legile_lui_Newton

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Nu ma refeream la cat de moale sau tare este, ci la structura.

Exact la structură mă refeream şi eu. Structura pământului, care nu arată o evoluţie a pământului, ci însăşi diversitatea rocilor şi a solului, alături de diversitatea speciilor, arată şi confirmă prezenţa şi existenţa lui Dumnezeu.
Din contră, roca moale din Marele Canion din America, confirmă Potopul lui Noe.
Dar ştiinţa studiază puţin pe-acolo, că nu-i place, desigur...

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Stii ca... "pietrisul" sau "nisipul" nu sunt numai un tip de roca, nu? Si ce coincidenta, pietrisul este pur si simplu nisip macinat de apa de o perioada foarte lunga (mai lunga de 7000 de ani).
Si nu cred ca este corect sa consideri carbunele o roca.

Măi omule, eu vorbesc de totalitatea lor, tu de ce schimbi subiectul? :)
Cine spune că nisipul măcinat a fost pe o perioadă mai lungă de 7000 de ani? Evoluţionismul, nu? :) Ei bine evoluţionismul e doar o ipoteză. O ipoteză ştiinţifică respectabilă, spun naturaliştii. Dar rămâne o ipoteză.

[Igor_Paslusnik]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Os care nu mai are pic de materie organica in el. Asta ia cateva zeci de mii de ani, ca osul sa se transforme in materie anorganica.

Se numeşte calcar.
Aşa au numit-o evoluţioniştii.
Osul care nu mai are materie organică în el, ei spun că se numeşte calcar.
Nu întâmplător... fiindcă există munţi de calcar. Şi calcarul e o materie uşor de prelucrat şi are textura unui os, la finisare sau o textură mai rigidă, dând orice formă şi întărind deci orice supoziţie, la o semi-finisare.

Ori deja ştim, din munţii de calcar, putem sculpta orice formă de os vrem şi apoi le punem în siteuri arheologice şi spunem că e ditamai dinozaurul acolo, sau orice formă vrem punem acolo. :)

Deci care-i criteriul?
Cine stabileşte câţi ani ia unui os, ca să devină calcar?
Să nu mai aibe materie organică?
Nu cumva solul? Şi dacă solurile sunt atât de diferite, ar trebui să existe şi metode diferite la fiecare sol, care să "ateste miile de ani" a oaselor... de calcar...

Calcarul nu se poate data cu carbon-14.

Iar dacă-i os cu materie organică, poate fi orice os, din orice timp, din orice sol, din orice animal, e imposibil să-l cataloghezi, cum e imposibil să spui că dintrun dinte, ajungi la desenarea şi sculptarea omului primitiv. E imposibil efectiv, fiindcă e imaginaţie pură.

Se pot lua la fel de uşor oasele şi dinţii de balenă, de caşalot, de hipopotam, de rinocer, de zebră, de crocodil, de ce vrei tu şi le organizezi în ce animal vrei tu. :)

Evoluţie, frate ! Ce tare, nu ? :)

Nu există zeci de mii şi sute de mii şi milioane de ani, pentru că sunt doar supoziţii, ipoteze, prezumţii, nu e nimic faptic, dovedit prin experienţă, ci doar teorii şi imaginaţie, asta-i tot evoluţionismul. Şi "dovezi" fabricate cu cap.

Ori creştinismul şi existenţa lui Dumnezeu e dovedită prin experienţă. În Ortodoxie, cel puţin. Nu e scolasticism ca în erezii. E dovedit prin experienţa îndumnezeirii, a Sfintelor Moaşte, care încalcă toate legile naturale şi ale fizicii, oameni care după moarte, Sfinţi fiind, vin la alţii de aici, şi vindecă un cancer de grad 4, care cancer dispare în câteva ore, peste noapte.

Da, Dumnezeu e dovedit prin experinţă. Evoluţionismul însă e doar o sumă de ipoteze.

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Ma indoiesc ca cercetarea stiintifica te duce in iad.

"depărtându-te de vorbirile deşarte şi lumeşti şi de împotrivirile ştiinţei mincinoase" - I Timotei 6, 20.

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Ok, hai sa ma fac inteles. Deci in Biblie spune ca toti muntii au fost acoperiti de ape, da? Ape care au ajuns pe Pamant prin ploaie, da? Deci aveam nivelul marii cam la acelasi nivel ca acum, apa sarata. Dupa aceea, peste aceasta, s-a pus un strat de 9km de apa, ok? Asta prin ploaie. Deci acel strat de 9 km, venit prin ploaie, ar trebui sa fie si el la fel de sarat ca apa dinainte ca sa supravietuiasca animalele maritime in el. Dar asta nu este posibil, pentru ca ploaia este apa dulce, fara sare. Deci oceanele ar fi fost diluate, cu mai mult de dublul apei sarate de pe pamant. Deci oceanele ar fi mult mai putin sarate, deci ar fi murit animalele maritime.

Nici întrun caz de 9 km deasupra munţilor. Ci de 15 coţi, deasupra tuturor majorităţii munţilor, adică cât era adâncimea Arcei lui Noe, în apă, deasupra lor.
În Arcă, nu erau animale marine, doar terestre, fiindcă pe cele de pe pământ, a vrut Dumnezeu să le reînnoiască, căci pământul a fost creat după ape, scos la suprafaţă, din adâncul apelor.
Potopul s-a dovedit ştiinţific posibil, caută pe net, convinge-te singur.

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Atunci a facut cateva greseli acel om de stiinta, ori in exprimate, ori in gandire.

Probabil. Dar cu siguranţă nu vom afla niciodată, fiindcă pământul nu îşi mai schimbă distanţa faţă de soare, Dumnezeu îl ţine aşa cum e, până la Judecată.

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Deuteronomul o spune destul de clar in Cap 13.

În Deuteronom, nu există creştinism, e doar premergător creştinismului, Dumnezeu face mai mulţi paşi pentru a pregăti omenirea de venirea lui Hristos cu învăţătura Sa.
De exemplu, nu putea Dumnezeu din start să dea poruncă: să se desfiinţeze sclavie. A desfiinţato treptat, prima dată poruncă ca în anul sabatic, al şaptelea, toţi sclavii să fie eliberaţi din poporul iudeu. Era ceva uimitor. Şi tot aşa, până când, s-a desfiinţat. La fel şi cu legile. Aveai nevoie de frică, prima dată ca să înţelegi libertatea la care erai adus, prin setul de legi care îşi oferă libertatea. E mai mult de explicat.

Deci repet: A spus vreodată creştinismul să omori vreun alt om de altă religie, sau să-l faci sclav?

Dar evoluţionismul e spus şi a aplicat eugenia, arianismul, rasele superioare şi inferioare, eutanasia, sterilizarea, controlul parental, etc.

Evoluţionismul aşadar e o gândire abominabilă, sau sinuciderea omenirii.
Creştinismul e salvarea omenirii de ea însăşi.

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Nu, teoria evolutiei spune ca asa am ajuns la ceea ce suntem azi. Aceasta se refera la trecut, nicidecum la cum ar trebui sa fie lucrurile in prezent. Am evoluat de la acel stil de viata.

Serios?
Dar acel stil de viaţă, anume evoluţia propusă de Darwin, şi preluată apoi de Marx şi Hengel şi alţii, care au aplicat eugenia şi celelalte monstruozităţi, nu au fost până în anii 1800-1900, secolul XIX, corect, nu?

Deci până în anii 1800 la Darwin, nu erau eugenie, arianism, sterilizare, superior-inferior, şi alte monstruozităţi, NU EXISTAU.

Deci explici genocidul evoluţionist, apărut după 1800, ca fiind "evoluţie" în bine, adică îmbunătăţire? Când înainte de anii 1800, nimeni nu murea din cauza eugeniei şi a arianismului şi a superiorităţii (fictive) a unor oameni faţă de alţi oameni... În loc, să numeşti toată idioţenia asta a evoluţionismului, să o numeşti involuţie?

Eşti... No comment... No comment... Doamne... ai milă...

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Particula lui Dumnezeu nu trebuie luata literalmente. Particula aceea nu are nici o legatura cu conceptul de Dumnezeu. A plecat de la o gluma intre cei de la CERN. Numele corect este bosonul Higgs, si este o particula care explica fortele slabe dintr-un atom. Uite un video care explica destul de bine si simplu:
http://www.theguardian.com/science/v...gs-boson-video

Serios?
Păi ei o iau literal. Ei încearcă să explice ştiinţific nemateria, sau antimateria din univers, ca habar n-au ce-i aia. Au bănuit bine că are treabă cu Dumnezeu şi au numit-o "particula lui Dumnezeu".
Şi mai departe-i ceaţă...
Era să le explodeze laboratorul subteran, când au unit o particulă de materie şi nematerie, ei habar n-aveau ce fac ei acolo... spuneau că deschid o gaură neagră în centrul pământului şi ne înghite galaxia.

Aste-as fapte. Dovedite prin experienţă... Adică ştiinţa care recunoaşte că e veşnic incapabilă să-l explice ştiinţific pe Dumnezeu, spunea unul de acolo, după ce era să le explodeze laboratorul.

Ca să iasă cu basmaua curată, au spus că după acel experiment, au date colectate, cât să le analizeze 2000 de ani :)

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Nu cred ca asta vor sa faca... sunt destul de sigur ca nu asta este scopul lor.

Da, cel puţin nu scopul declarat... că s-ar face de râs, o vai! Şi pierd finanţările... Dar şi finanţatori ştiu că ăsta-i scopul, dar nu puteau să spună asta public, că scădea cota evoluţionismului, care şi-aşa cu greu o urcă în lumea "civilizată" a Europei (creştine) şi creştea creaţionismul :)

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Deci in concluzie, acea afirmatie este incorecta pentru ca:
1. Asa zice Biblia
2. Nu-ti place, pentru ca nu asta zice Biblia.

Exact ! Voila. Tu eşti aici, te regăseşti. Nu îţi place ce spune Biblia, nu eşti creaţionist.

Păi... veşti bune :) ai libertatea să fi ce vrei tu şi să crezi ce vrei tu, pe tot parcursul vieţii tale. Dumnezeu oricum te iubeşte, fie că vrei tu, fie că nu, şi îţi stabileşte un număr de ani, ce ţi-l poate mări sau micşora, în funcţie de anumite evenimente din viaţa ta, dar după ce pleci la El, să staţi de vorbă, acolo, Libertatea primeşte definiţie, e Persoană. Şi ai s-o vezi, cu ochii sufletului, ai să o înţelegi cu mintea sufletului, nous-ul, care acum o ţi moartă în necredinţă, dar atunci, doar pe ea o vei avea, şi fiindcă e nemuritoare, doar aici o poţi ţine moartă, care-i un soi de somn, hibernare, până la moarte, când se trezeşte, sau până devi credincios, şi mai ai şanse să te bucuri de veşnicia Împărăţiei Cerurilor, altfel, singur alegi ceea ce se numeşte iad, adică lipsirea de Dumnezeu, încă din această viaţă, ca o pregătire, un antrenament, pentru lipsirea de Dumnezeu în veşnicie...

[iuliu46]

http://www.telegraph.co.uk/men/11501...ow-beards.html

Expertii in barbi din Australia. Sunt curios ce parere au cercetatorii britanici.

[stefan florin]

În prealabil postat de iuliu46

http://www.telegraph.co.uk/men/11501...ow-beards.html

Expertii in barbi din Australia. Sunt curios ce parere au cercetatorii britanici.

o sa ramai surprins

În prealabil postat de iuliu46

http://www.telegraph.co.uk/men/11501...ow-beards.html

Expertii in barbi din Australia. Sunt curios ce parere au cercetatorii britanici.

Prietena mea zice ca arat mai bine cu barba.. deeeeci :)

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Prietena mea zice ca arat mai bine cu barba.. deeeeci :)

Ma rog...e cam cu dus si intors. Poate aratai ingrozitor fara barba si acum nu-ti mai vede figura din cauza barbii.

[stefan florin]

În prealabil postat de iuliu46

Ma rog...e cam cu dus si intors. Poate aratai ingrozitor fara barba si acum nu-ti mai vede figura din cauza barbii.

tare chesti asta!

În prealabil postat de iuliu46

Ma rog...e cam cu dus si intors. Poate aratai ingrozitor fara barba si acum nu-ti mai vede figura din cauza barbii.

Poate!

Dar vad partea plina a paharului! Conteaza doar ca arat mai bine

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Poate!

Dar vad partea plina a paharului! Conteaza doar ca arat mai bine

E la fel ca aia cu punga de hartie...sau cu perna.