Cugetari din Dharma

[AlinB]

În prealabil postat de florin.oltean75

Indirect ai raspuns la intrebare.

Raspunsul nu este atat de dificil pe cat pare.

Imi pare rau dar nu vad similitudini in ceea ce am scris si teoria ta de mai jos.

Daca un peste ar fi un peste intrinsec atunci niciodata un peste + un peste nu poate fi diferit de doi pesti.

Insa atunci cand un peste nu este existent in sine, un peste poate fi exprimat ca o pluralitate, o multitudine de fenomene. Iisus a demonstrat practic aceasta posibilitate dificil de conceput de catre o minte obisnuita.
Deci numitorul comun al factorilor ecuatiei este nimicul din care au aparut.
Acest nimic nu poate fi schimbat in altceva decat este. Poate fi doar modelat in expresii ale sale.

Imi pare rau, dar aici ai o grava problema de discernamant intr-o chestiune destul de triviala.

Iisus nu a demonstrat ipoteza ta ci a facut un miracol si atat.

Tu asociezi miracolului o teorie a carei validitate nu o poti demontra.

Daca vrei sa demonstrezi validitatea teoriei tale, te invit sa reproduci chiar tu miracolul, si atunci esti poate credibil.

Nimicul nu face niciodata tranzitia de la propria natura la concretul intrinsec.

Iar versi cuvinte fara sens.

Defineste "concretul intrisec" :)

Daca ar fi astfel, realitatea ar ingheta instantaneu. Miscarea/transformarea ar fi imposibila. Nimicul este ceea ce este dintru inceput si este fara de sfarsit. Ca este exprimat in ceea ce mintea recunoaste ca forma este frumusetea si misterul existentei noastre.

Nu cred ca notiunea de "nimic" cu care jonglezi aici are definitia din "dex".
Daca ar fi asa, ceea ce spui tu, este un nonsens evident.

Asa ca defineste si "nimic" -ul tau.

Fundamental, nimicul este nimic indiferent de varietatea, complexitatea in care este exprimat.

Asta se numeste "definitie circulara" si este un nonsens, o marturie a unei logici deficitare.

"Miracolul inmultirii" este inexplicabil fara intelegerea naturii fundamentale a realitatii.

Tehnic vorbind este inexplicabil si ramane inexplicabil atat timp cat cineva nu il poate reproduce.

Contemplatia formei din perspectiva nimicului din care apare este a doua profunzime pe care Buddha a revelat-o in Intelepciunea Desavarsita (Cea de a doua Intoarcere a Rotii Dharmei - crestineste "A doua Propovaduire").

"crestineste"? poate ai vrut sa spui "romaneste" - asta arata obsesia ta de a "crestina" paganismul budhist:)

Aceasta contemplatie este de o frumusete aparte. Sesizarea cum nimicul se exprima in forma sensibila ne face partasi in mod intelegator la procesul creatiei clipa de clipa.

"nimicul" nu se poate exprima pentru ca nu exista.
Daca s-ar "exprima" n-ar mai fi "nimic".

E simplu, da' atat de complicat pentru tine, se pare..

Iisus afirma ca este nevoie de o "credinta cat un graunte de mustar" ca sa poti misca un munte din loc. Consider ca sensul acestei afirmatii era literal.

Tu poti considera ce vrei, atat timp cat nu poti demonstra practic...

Dar faza nasoala stii care e? ca nu poti demonstra nici macar coerenta logica a dogmelor tale.

Aceasta credinta nu este wishfull thinking ci vointa unei minti racordata in adevar la intreaga realitate. Caci, fundamental toate fenomenele nu sunt altceva decat expresii ale propriei minti. O "minte" care nici ea nu exista in sine (Nature Body of Buddha). Cand realizam aceasta devenim Fii mostenitori ai Imparatiei, ai intregii Existente.

Prostii.
Daca tu vezi o bila si ala vede o bila, nu inseamna ca mintea ta (sau a lui) a produs bila aia.

Si iar apelezi la vrajeli de genul "nici nu exista in sine" fara macar sa aprofundezi notiunea, cum ti-am cerut pe pagina precedenta.

Deci exact ce spuneam, in loc sa o iei la pas si sa clarifici macar notiunile cu care jonglezi, continui sa alergi la tturnati nonsensuri in baza lor.

Inca o data, poti sa intorci in capul tau orice teorii, sa amesteci airuea budhism si crestinism cat vrei, un lucru insa este clar: ghiveciul asta nu da roade.

In nici un caz unele care sa conteze pentru mantuirea ta.

[ioan67]

În prealabil postat de stefan florin

pai daca iubirea se naste prin vederea frumusetii, acesta frumusete nu este perceputa prin simturile vederii?

Vederea este nu doar a ochilor, ci şi a minţii. La fel şi orbirea.
O însuşire cognoscibilă la nivelul simţurilor poate fi accesibilă, la un alt nivel, doar minţii.
Aşa cum unii văd calul, alţii văd ideea de cal.
Din realitate fac parte nu doar stimulii fizici. Mai sunt şi cei supra-fizici, meta-fizici etc.
Noi, în Biserică, tocmai asta şi năzuim: să depăşim cele materialnice (supuse simţurilor). Uite, de pildă, Împărtăşania nu e doar pâine şi vin (cum pare simţurilor) ci Trupul şi Sângele Domnului, cum arată cugetarea smerită prin credinţă.

Aşadar frumuseţea nu e doar ceea ce vede ochiul ci, mai degrabă, ceea ce ochiul nu va reuşi în veci să vadă.
Mai aproape de pământ, frumuseţea unei poezii sau a unei teorii matematice: se gustă, se adulmecă - nu se vede...:)
Aş îndrăzni să afirm că e la fel şi cu adevărata frumuseţe a unei femei!...

[florin.oltean75]

Daca vrei sa demonstrezi validitatea teoriei tale, te invit sa reproduci chiar tu miracolul, si atunci esti poate credibil.

Acest "poate" tradeaza refuzul validarii chiar si in fata evidentei. Invitatia ta este doar ispitire fara nicio intentie sincera de a descoperi ceva nou care sa te transforme. Chiar daca as crea un intreg univers inaintea ochilor tai sau as decora firmamentul cu ingeri stralucitori nu as putea sa te conving. Daca inima ta este in alt registru orice partitura iti suna fals.

[AlinB]

În prealabil postat de florin.oltean75

Acest "poate" tradeaza refuzul validarii chiar si in fata evidentei. Invitatia ta este doar ispitire fara nicio intentie sincera de a descoperi ceva nou care sa te transforme. Chiar daca as crea un intreg univers inaintea ochilor tai sau as decora firmamentul cu ingeri stralucitori nu as putea sa te conving. Daca inima ta este in alt registru orice partitura iti suna fals.

In regula, da-mi te rog 10.000 RON si eu iti demonstrez ca stiu o filosofie cu care sa-i transform in 100.000.
Nu merge intotdeuna, uneori dispar si aia 10.000 (ai fost prevenit!) dar teoria e valida.

Daca ai indoieli si nu-mi trimiti banii asta tradeaza refuzul validarii chiar si in fata evidentei care nu exista.

Daca ai pretentia sa demonstrez asta pe banii mei mai intai, este o ispitire fara nici o intentie sincera de a descoperi ceva nou.

Chiar daca as face asta in fata ochilor tai sau chiar mai mult, i-as transforma in 1.000.000 lei nu as putea sa te conving.

Numai pentru ca inima ta este in alt registru partitura mea sincera si melodioasa iti suna fals!

[florin.oltean75]

"Cei intelepti se infricoseaza deopotriva, atat de renasterea in samsara superioara cat si de renasterea in iaduri."

Tratatul celor 400 de paragrafe - Aryadeva

[AlinB]

În prealabil postat de florin.oltean75

"Cei intelepti se infricoseaza deopotriva, atat de renasterea in samsara superioara cat si de renasterea in iaduri."

Tratatul celor 400 de paragrafe - Aryadeva

Imi pare rau pentru tine, noi nu credem in prostiile asteae cu "renasteri" ale paganilor.

Zicalele astea or fi bune pentru sinucigasi, tu ce patisi, ce te lovi si pe cine lovisi in viata asta incat sa salivezi dupa non-existenta, daca Paradisul ("samsara superioara") nu ti se pare suficient de bun?

[florin.oltean75]

În prealabil postat de AlinB

Imi pare rau pentru tine, noi nu credem in prostiile asteae cu "renasteri" ale paganilor.

Zicalele astea or fi bune pentru sinucigasi, tu ce patisi, ce te lovi si pe cine lovisi in viata asta incat sa salivezi dupa non-existenta, daca Paradisul ("samsara superioara") nu ti se pare suficient de bun?

Care este diferenta intre "renastem in iad" sau "ne ducem in iad"?

"Renasterea" nu presupune reactivarea acestui trup pamantesc care se dezintegreaza si este reasimilat in elementele acestei lumi.

"Renastere" este un cuvant care desemneaza intrarea intr-o noua forma de existenta.

Forma umana sau lumile superioare ei care sunt conditionate cauza-efect sunt inselatoare, lipsite de securitate reala. Din samsara superioara se poate cadea in haul adanc al iadului asa cum o stea cazatoare se prabuseste din inaltul cerului.

Doar Adevarul ne elibereaza din existentele samsarice. Pana atunci suntem exilati pe pamant strain, condamnati sa experimentam diverse forme de suferinta.

[AlinB]

În prealabil postat de florin.oltean75

Care este diferenta intre "renastem in iad" sau "ne ducem in iad"?

"Renasterea" nu presupune reactivarea acestui trup pamantesc care se dezintegreaza si este reasimilat in elementele acestei lumi.

"Renastere" este un cuvant care desemneaza intrarea intr-o noua forma de existenta.

Oricat te-ai juca cu definitiile, tot da cu virgula.

Noi nu credem in reincarnare.

Forma umana sau lumile superioare ei care sunt conditionate cauza-efect sunt inselatoare, lipsite de securitate reala. Din samsara superioara se poate cadea in haul adanc al iadului asa cum o stea cazatoare se prabuseste din inaltul cerului.

Nu si pentru cei mantuiti.
Adica cei care au luat-o de jos, cu smerenie spre cele de sus.

Lucifer a inceput de sus, dar desi fiind sus deja, se pare ca a avut rau de inaltime.

Doar Adevarul ne elibereaza din existentele samsarice. Pana atunci suntem exilati pe pamant strain, condamnati sa experimentam diverse forme de suferinta.

"Eliberat de existentele samsarice" in traducere se cheama mort-mort, desfiintat, anulat.

Pentru ca vezi tu, dpdv crestin, omul a fost creat in aceasta forma, va fi inviat in aceasta forma.
Ca probabil va duce o alta viata, este partea a doua.

Dar nu va fi sublimat, ca in religia ta, in cine stie ce forma de constiinta non-existenta.
Pentru ca, existenta, nu-i asa, inseamna samsara, suferinta, transformare, etc.

[florin.oltean75]

Daca vrem sa facem o paralela crestinism-budism, Iisus promite o existenta in afara samsarei - o viata fara de moarte.

In samsara se moare, inevitabil. Este un domeniu aflat in puterea mortii.
In samsara ne nastem, inevitabil - fara control, fara sa putem alege unde, cum, in ce forma.

Adevarul este singura portita de salvare din acest proces vicios.

[ioan67]

Nu la acest proces vicios se referă Evanghelia.
Hristos nu predică ieşirea din ... samsara.
E o poveste cu totul diferită, se citeşte în cheia ei specifică, nu în alte chei.
A o cunoaşte e una, a o răstălmăci e alta.