Reconciliere ISTORICA

În prealabil postat de catalin2

Pentru ca sunt doua topice despre acest subiect, rescriu mesajul de pe celalalt topic: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...0&postcount=82

La o televiziune am vazut ca scria in titlu ca noul papa are o aplecare deosebita spre ortodoxie. Asta poate fi un lucrur ingrijorator, ultimele astfel de aplecari ale catolicilor spre ortodoxie au avut ca singur rezultat schisme si convertirea unor ortodocsi la catolicism. Sa ne amintim de Sinodul Ferrara sau de uniatia din tarile ortodoxe cucerite de puteri de credinta catolica. Iar in ultimul secol actiuni cu intentie ecumenista au dus la schisme in cadrul ortodoxiei (schimbarea calendarului si ridicarea anatemelor). Doar daca Papa devine ortodox si se implineste profetia Fer. Agathanghel e un lucru pozitiv, desi nu cred ca papa sau catolicii isi pot recunoaste greseala si sa adopte invatatura dreapta, ortodoxa.
Un Papa carismatic si cu o imagine pozitiva (creata si de presa) nu este ceva pozitiv pentru ortodoxie, chiar daca papa ar fi o persoana buna. Pentru ca asta ar produce si mai multa confuzie ortodocsilor care au influente moderniste si n-ar lipsi nici convertirile la catolicism. Legatura noastra cu Domnul este prin dreapta credinta, si Dalai Lama poate sa fie o persoana buna, dar nu are dreapta credinta, care poate aduce si mantuirea.
P.S. Ultimul Papa carismatic a fost Papa Ioan Paul II. Nu cred ca stiu multi ce intrunire ecumenista a organizat Papa in 1986, cred ca si catolicii ar fi surprinsi. Budisti, musulmani, samani, s-au rugat in biserica catolica. Statuia lui Buddha era in altarul catolic. La ea au paticipat ca invitati si Patriarhul ecumenic, Patriarhul Teoctist si alti Patriarhi ortodocsi, probabil nestiind exact la ce au fost invitati. Cred ca de la minutul 25 se arata ce s-a intamplat la intrunirea de la Assisi: http://www.sfaturiortodoxe.ro/filme-...eness-film.php

Catalin, cam lipseste logica si coerenta din aceasta postare a ta. Dumnezeu te poate intelege, dar pacatosul de mine, ba. Deci, cum e mai bine? Un Papa care ar avea o atitudine complet adversa la adresa Bisericii Ortodoxe, si diferitelor ei autocefalii, sau unul care se poarta asa cum se poarta, deja? Ai fi preferat sa il umileasca pe Patriarh, sa il dea afara?!

Catalin, Buddha nu e Manson, sau Blavatsky, sau Pike, sau alt gunoi spalacit, inchinator la ala rau. Daca vezi un semn malefic, ei atunci e cazul de ingrijorare. Ai idee cati budisti dau clasa crestinilor cu smerenia si milostenia, nu mai zic de rabdare in fata incercarilor?

[Dumitru73]

În prealabil postat de redemptor

Eu mă refeream la vizita Prea Fericitului Patriarh Ecumenic Bartolomeu I, n-avea ce căuta acolo. Spun asta clar şi Sfinţii Părinţi ortodocşi şi nu cred că mai are rost să scriem fiecare din noi citatele lor de la Sinoadele ecumenice unde s-au dat anatemei pe cei ce au părtaşie către Papa.

anatema a fost ridicată încă din 1965.

[redemptor]

A fost o mare greşeală făcută de PF Athenagoras atunci, odată ce la 1054 s-au dat anatemele nimeni nu le putea ridica pentru că acel care le-a ridicat s-a făcut părtaş la ereziile papismului. Dar Dumnezeu va judeca eu n-am să judec.

În prealabil postat de celestial_pottery

Catalin, Buddha nu e ...Pike, sau alt gunoi spalacit, inchinator la ala rau. Daca vezi un semn malefic, ei atunci e cazul de ingrijorare.

Nu fi atat de sigur de ceea ce spui! Sunt destule semne malefice: in primul rand faptul ca ei accepta atat binele cat si raul.
Cuv. Seraphim Rose spunea ca budismul e bun doar pana la un anumit punct.
Sunt multi care au practicat budismul si in meditatiile lor au dat de diavol, ceea ce i-a speriat de nu au stiut cum sa-si ia talpasita.
Au fost convertiri de la budism la crestinism, pentru ca acesta nu este mantuitor.

[Dumitru73]

În prealabil postat de redemptor

A fost o mare greşeală făcută de PF Athenagoras atunci, odată ce la 1054 s-au dat anatemele nimeni nu le putea ridica pentru că acel care le-a ridicat s-a făcut părtaş la ereziile papismului. Dar Dumnezeu va judeca eu n-am să judec.

deja ai judecat.

de ce a fost o mare greseala?

În prealabil postat de antiecumenism

-deci se fura si la ei milioane de euro deci sa nu mai zicem ca numai la noi e asa,ca politicienii sau altii fura nu stiu cat
-deci si ei sunt oameni si ei au pacate si ei fura

Stai, ca e mare diferenta intre ce se fura la asigurari si ce fura politicienii!
Asigurarile te taxeaza an de an mai mult, chiar si atunci cand nu beneficiezi de ele. Dar cand se iveste ocazia, fiecare isi trage cat poate mai mult din asigurare, dar in unele limite acceptabile; in vreme ce politicienii, cand au ocazia sa prinda un contract cu statul, primesc milioane, daca nu chiar zeci si sute milioane de Euro, ceea ce la asigurari nu exista. Iar dupa ce ai incasat de la asigurari, iti mai creste si treapta de asigurare, in asa fel, incat ei isi recupereaza incet, incet ce ti-au dat.

[antiecumenism]

În prealabil postat de Miha-anca

Nu fi atat de sigur de ceea ce spui! Sunt destule semne malefice: in primul rand faptul ca ei accepta atat binele cat si raul.
Cuv. Seraphim Rose spunea ca budismul e bun doar pana la un anumit punct.
Sunt multi care au practicat budismul si in meditatiile lor au dat de diavol, ceea ce i-a speriat de nu au stiut cum sa-si ia talpasita.
Au fost convertiri de la budism la crestinism, pentru ca acesta nu este mantuitor.

-este o povestire adevarata:

Yoghinul Gheorgaki din Tibet şi Părintele Paisie Aghioritul

“Odată a venit în Sfântul Munte şi umbla pe la mănăstiri un tânăr în vârstă de şaisprezece-şaptesprezece ani, pe care îl chema Gheorgaki. La vârsta de trei ani fusese dus de părinţii lui la o mănăstire budistă din Tibet, înaintase mult în yoga şi ajunsese un vrăjitor desăvârşit putând să cheme pe oricare diavol voia. Purta centura neagra şi ştia foarte bine karate. Cu puterea satanei făcea tot felul de demonstraţii care pricinuiau uimire. Lovea cu mâna pietre mari şi le sfărâma ca pe nişte nuci. Putea să citească şi cărţi închise. Spărgea alune în palmă, arunca cojile, iar miezul rămânea lipit de mână. Nişte monahi l-au adus pe Gheorgaki la „Panaguda”, ca să fie ajutat de Stareţ (de Cuviosul Paisie, n.n.). Când a ajuns acolo, l-a întrebat pe Stareţ ce puteri are şi ce minuni poate face. Atunci Stareţul i-a răspuns că însuşi nu are nici o putere şi că toată puterea este a lui Dumnezeu.
Gheorgaki, vrând să-şi arate puterea, şi-a concentrat privirea spre o piatră mare care era la distanţă şi a făcut-o bucăţi. Atunci Stareţul a făcut semnul crucii pe o piatră mică şi i-a spus să o spargă şi pe aceea. El s-a concentrat, şi-a făcut vrăjile lui, dar nu a reuşit să o spargă. Văzând aceasta, a început să tremure, iar puterile demonice pe care credea că le stăpânea, neputând sparge piatra, s-au întors împotriva lui şi l-au aruncat cu putere în cealaltă parte a răului. Stareţul a mers şi l-a găsit într-o stare jalnică.
Altădată, povestea Stareţul, în timp ce discutam cu el, s-a ridicat deodată, mi-a prins mâinile şi mi le-a întors la spate. „Să vină acum să te scape Hagi-efendi, dacă poate”, mi-a spus. Am simţit aceasta ca pe o hulă. Atunci mi-am tras puţin mâinile şi l-am aruncat cât colo. După aceea a sărit în sus şi a vrut sa mă lovească cu piciorul, dar piciorul lui s-a oprit lângă faţa mea, ca şi cum ar fi întâlnit o piedică nevăzută. M-a păzit Dumnezeu.
În acea noapte l-am oprit şi l-am pus să doarmă în chilia mea. Dar diavolii l-au luat şi l-au târât până jos în pârâu, unde l-au bătut pentru nereuşita lui.
Dimineaţa a venit într-o stare jalnică, rănit, plin de spini şi pământ şi mi-a mărturisit: „M-a bătut satana pentru că nu am putut să te biruiesc”.
Stareţul l-a convins pe Gheorgaki sa-i aducă toate cărţile lui de vrăjitorie şi le-a ars. Apoi l-a ţinut puţină vreme lângă el şi l-a ajutat cât timp acela a făcut ascultare. După aceea Stareţul, interesându-se să afle dacă Gheorgaki este botezat, a aflat chiar şi biserica în care s-a săvârşit botezul lui. Gheorgaki cutremurat de puterea si harul Stareţului, voia să devină monah, dar nu a putut.
Stareţul folosea cazul lui Gheorgaki ca să arate cât de mare este înşelarea celor ce cred că toate religiile sunt egale, că toate cred în acelaşi Dumnezeu şi că nu există nici o diferenţă între monahii tibetani şi cei ortodocşi.”

(Fragment din Viaţa Cuviosului Paisie Aghioritul de Ieromonah Isaac, Ed. Evanghelismos)

[iuliu46]

Dupa ce am citit pagini intregi despre cat de civilizati sunt francejii si englejii va spun si eu sa nu uitati ca occidentalii au devenit "civilizati" dupa ce au furat de-au rupt din toate colturile pamantului.

[dobrin7m]

În prealabil postat de iuliu46

Dupa ce am citit pagini intregi despre cat de civilizati sunt francejii si englejii va spun si eu sa nu uitati ca occidentalii au devenit "civilizati" dupa ce au furat de-au rupt din toate colturile pamantului.

Adevarat. cat se poate de adevarat.
Englezii si francezii au fost niste cotropitori. flotele lor erau puternice si au cucerit teritorii dupa teritorii. Daca privim harta lumii cu ochii mintii putem vedea cate colonii britanice si franceze au fost si mai sunt.

O sa vina careva acum sa spuna ca au civilizat. dar sa nu uite ca au si subjugat si au luat bogatii.

Sa va dau un exemplu de pilda Noua Zeelanda. Maurii popor bastinas au vazut intentiile englezilor si au semnat un tratat prin care le dadea dreptul maurilor sa isi pastreze dreptul de proprietate asupra pamantului si resurselor proprii. insa vreo 200 ani nu a fost respectat acest tratat. Un exemplu de furt britanic elocvent.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Tratatul_de_la_Waitangi