CREATIE sau EVOLUTIE?

[ai2]

În prealabil postat de C0rneliu

Spui ca stiinta nu este democratica, cu toate acestea ideea de evolutie asa a fost impusa: prin majoritate!

Despre ireductibilitate: vedeti cazul ochiului si al urechii.

Intrebare: ai2 si topcat de fapt ce va aduce pe acest forum?

Poti sa-mi spui ce e ireductibil la ochi? Pe bune, am citit atatea carti care aduc dovezi despre evolutia ochiului si inca mai apar unii carora nu le vine sa creada ca evolutia functioneaza si emit astfel de adevaruri absolute fara nicio dovada. Nu poti sa-ti imaginezi cum a evoluat ochiul si dai un verdict clar: exista D-zeu! Totusi sunt multi cei care au explicat si, mai ales, au adus dovezi legate de evolutia ochiului.

Evolutionismul a ajuns sa fie majoritar, la inceput Darwin fiind atacat de majoritatea oamenilor de stiinta. Ideea de evolutie s-a impus prin dovezi nu prin numarul adeptilor. e o mare diferenta.

Ce ma aduce pe acest forum? Aberatiile debitate de unii la adresa stiintei pur si simplu nu ma lasa neutru. Asa cum pe forumurile de atei apar credinciosi ca sa-si apere credinta, asa am venit si noi sa mai stergem din imaginea deformata pe care o creati stiintei.

[ai2]

În prealabil postat de C0rneliu

Tu ai impresia ca daca americanii nu cred, ar trebui sa le urmam moda sau cum?
Te-am intrebat: de ce nu incerci sa cauti raspunsuri si in niste scrieri veritabile ortodoxe?
De ce nu incerci macar sa fii impartial? Unde e problema? Ti-e frica ca poate ai sa afli ca Dumnezeu chiar exista?
Am senzatia ca ti-e teama...

Americanii pana una alta sunt cei mai avansati din punct de vedere stiintific.

Adica eu spun ca nu exista D-zeu de teama?
Nu cumva tie ti-e frica ca nu exista D-zeu? Ti-ai irosit viata pt nimic si tii cu dintii de credinta ta. Stiu ca greseala e greu de acceptat dar sa persisti e diavolesc!
De ce inainte scrierile ortodoxe erau adevaruri absolute iar acum trebuie interpretate pentru a fi in concordanta cu stiinta?

La filmulete nu am timp sa ma uit dar sper sa-ti raspund saptamana viitoare.

În prealabil postat de cristiboss56

Eu mă refer la dragostea adevărată în Dumnezeu , la credinţă în general. Nici eu nu deţin o statistică ca să ştiu câţi merg din ei la Biserică, dar mulţi au credinţă. Marii chirurgi şi nu numai, aduc rugăciuni şi Slavă Lui, asta aşa ca un exemplu. Astronauţii la plecarea în misiunile lor si-au făcut Sfânta Cruce şi au adus rugăciuni Lui, asta ca un alt exemplu, mari filozofi, oameni de cultură, atei convinşi , în ultimii ani ai vieţii şi-au schimbat atitudinea , recunoscându-L pe Dumnezeu, etc, etc.

Nu as vrea sa ne contram pe acest subiect, pentru ca oricum faptul ca unii cred si altii nu sau altii erau atei si apoi au inceput sa creada (sau invers) nu e un argument pentru existenta.
Pot fi 99,9999% credinciosi pe Pamint si nu inseamna ca daca cred un lucru asa e, dupa cum s-a vazut cu geocentrismul.

[C0rneliu]

În prealabil postat de ai2

Poti sa-mi spui ce e ireductibil la ochi? Pe bune, am citit atatea carti care aduc dovezi despre evolutia ochiului si inca mai apar unii carora nu le vine sa creada ca evolutia functioneaza si emit astfel de adevaruri absolute fara nicio dovada. Nu poti sa-ti imaginezi cum a evoluat ochiul si dai un verdict clar: exista D-zeu! Totusi sunt multi cei care au explicat si, mai ales, au adus dovezi legate de evolutia ochiului.

Evolutionismul a ajuns sa fie majoritar, la inceput Darwin fiind atacat de majoritatea oamenilor de stiinta. Ideea de evolutie s-a impus prin dovezi nu prin numarul adeptilor. e o mare diferenta.

Ce ma aduce pe acest forum? Aberatiile debitate de unii la adresa stiintei pur si simplu nu ma lasa neutru. Asa cum pe forumurile de atei apar credinciosi ca sa-si apere credinta, asa am venit si noi sa mai stergem din imaginea deformata pe care o creati stiintei.

Nimeni nu deformeaza stiinta... Creationismul este sustinut foarte bine si de stiinta. Personal, nu sunt impotriva stiintei.
Ochiul este un sistem a carui functionare corecta este sustinuta de fiecare componenta in parte. Daca oricare alta componenta ar lipsi, ochiul nu ar functiona! In plus, exista legatura dintre intre ochi si creier data de nervul optic, legatura care nu s-ar fi putut forma in timp din nimic. Pe langa aceasta, s-au descoperit structuri pentru vaz la unele organisme din preistorie - trilobitii, mai complicate decat cele din prezent, lucru care contrazice primitivismul primordial al unor asemenea structuri.

[C0rneliu]

În prealabil postat de ai2

Americanii pana una alta sunt cei mai avansati din punct de vedere stiintific.

Adica eu spun ca nu exista D-zeu de teama?
Nu cumva tie ti-e frica ca nu exista D-zeu? Ti-ai irosit viata pt nimic si tii cu dintii de credinta ta. Stiu ca greseala e greu de acceptat dar sa persisti e diavolesc!
De ce inainte scrierile ortodoxe erau adevaruri absolute iar acum trebuie interpretate pentru a fi in concordanta cu stiinta?

La filmulete nu am timp sa ma uit dar sper sa-ti raspund saptamana viitoare.

Nu mi-e frica ca Dumnezeu nu exista pentru ca prezenta lui se vede in atatea lucruri minunate. Pentru tine, iti spun ca exista atatea minuni care se intampla si in zilele noastre. Trebuie doar sa cauti despre toate acestea. Iti spun sincer ca exista.

[ai2]

În prealabil postat de C0rneliu

Nimeni nu deformeaza stiinta... Creationismul este sustinut foarte bine si de stiinta. Personal, nu sunt impotriva stiintei.
Ochiul este un sistem a carui functionare corecta este sustinuta de fiecare componenta in parte. Daca oricare alta componenta ar lipsi, ochiul nu ar functiona! In plus, exista legatura dintre intre ochi si creier data de nervul optic, legatura care nu s-ar fi putut forma in timp din nimic. Pe langa aceasta, s-au descoperit structuri pentru vaz la unele organisme din preistorie - trilobitii, mai complicate decat cele din prezent, lucru care contrazice primitivismul primordial al unor asemenea structuri.

Creationismul pana una alta, asa cum spunea si topcat, a pierdut niste procese prin America de bine ce e sustinut de stiinta.
Despre ireductibilitatea ochiului se discuta in Ceasornicarul orb de Dawkins. Unele parti daca lipsesc sau nu functioneaza diminueza din capacitatea vizuala dar asta nu impiedica organismul respectiv sa se foloseasca de ce ramane. Nu trebuie sa ai ochii 100% functionali ca sa vezi. De exemplu poti sa nu vezi la distanta sau la apropiere dar totusi nu inseamna ca esti orb. Noaptea vezi mult mai prost decat ziua si totusi reusesti sa te descurci si cu o vedere mult inferioara.

În prealabil postat de C0rneliu

Nimeni nu deformeaza stiinta... Creationismul este sustinut foarte bine si de stiinta. Personal, nu sunt impotriva stiintei.
Ochiul este un sistem a carui functionare corecta este sustinuta de fiecare componenta in parte. Daca oricare alta componenta ar lipsi, ochiul nu ar functiona! In plus, exista legatura dintre intre ochi si creier data de nervul optic, legatura care nu s-ar fi putut forma in timp din nimic. Pe langa aceasta, s-au descoperit structuri pentru vaz la unele organisme din preistorie - trilobitii, mai complicate decat cele din prezent, lucru care contrazice primitivismul primordial al unor asemenea structuri.

Am mai spus de citeva ori: ireductionismul de care vorbesti a fost desfintat demult.
Si am mai spus, si nu numai eu, ca evolutie nu inseamna neaparat evolutie calitativa. Caini au nasul mult mai fin decit oamenii. Care e mai "evoluat" dintre ei? Faci confuzie in termeni si nu intelegi ce inseamna evolutia in sensul evolutiei prin selectie naturala.

Nu stiu daca avem vreun informatician creationist pe aici, dar nu cred ca si-ar putea explica eroarea in "proiectarea" DNA fara o secventa de control, care sa nu permita mutatiile.
Orice proiectant, cit de prost, si-ar fi luat o asemenea elementara precautiune.

[C0rneliu]

În prealabil postat de topcat

Am mai spus de citeva ori: ireductionismul de care vorbesti a fost desfintat demult.
Si am mai spus, si nu numai eu, ca evolutie nu inseamna neaparat evolutie calitativa. Caini au nasul mult mai fin decit oamenii. Care e mai "evoluat" dintre ei? Faci confuzie in termeni si nu intelegi ce inseamna evolutia in sensul evolutiei prin selectie naturala.

Poate nu inteleg eu, dar daca evolutia nu inseamna "calitate", atunci ce inseamna?
Daca nu ai o vedere buna ca pradator nu ai ce manca, iar ca prada iti dispare specia... Hai sa fim seriosi!

Ai particularizat si daca e s-o luam din anumite privinte, cainele e mai evoluat decat noi.

Daca va tot bateti atata in piept cu evolutia voastra, cum se face ca nu avem si acum in desfasurare procese ale evolutiei? Cum se face ca aproape peste tot, natura a evoluat la fel? Adica, cum se face ca in Europa gasim acelasi urs ca si in India? Ar fi logic ca daca evolutia este o necesitate data de mediu inconjurator, atunci vietuitoarele din acel mediu sa evolueze in concordanta cu mediul inconjurator, dar tinand cont ca exista o serie intreaga de vietuitoare care traiesc simultan in medii diferite cum se face ca evolutia nu si-a lasat amprenta asupra lor in mod diferit?

[C0rneliu]

Va repet: cunoasteti mai intai ortodoxismul apoi vorbiti despre evolutie! Prin ortodoxism ajungi sa te cunosti mai bine si pe tine insuti.
Luati macar legatura cu ortodoxismul! Nu va impiedicati in diferite lucruri care intr-o prima faza pot parea habotnice, ci incercati sa cautati acele scrieri care explica de ce si cum.
Va intreb inca o data: de ce nu incercati sa fiti egali in cercetarea adevarului?