Despre creationism, evolutie si design inteligent cu George Coyne si Richard Dawkins

În prealabil postat de zoridezi

A mai vazut cineva interviul asta?
http://www.youtube.com/watch?v=54IWF...layer_embedded

Care e problema?

[ai2]

În prealabil postat de zoridezi

A mai vazut cineva interviul asta?
http://www.youtube.com/watch?v=54IWF...layer_embedded

Dawkins ofera un raspuns cat se poate de onest. Nu stim cum a aparut viata. Exista teorii dar inca nu putem da un verdict clar. Unde-i problema? Faptul ca stiinta inca nu ofera toate raspunsurile nu inseamna ca exista vreun D-zeu ci doar ca faceti apel la ignoranta.Ce o sa faceti cand stiinta va gasi raspunsul la aceasta intrebare?
"nu stiu" este singurul raspuns onest atunci cand nu ai un raspuns la o intrebare si nu "D-zeu le-a facut pe toate"!
Rationamente de genu "nu stim cutare lucru deci D-zeu exista" sunt cat se poate de eronate. Daca nu stim ceva inseamna pur si simplu ca nu stim acel ceva si nimic mai mult.Aici trebuie sa va aduc aminte din nou si nu stiu de ce e nevoie ca altadata nu stiam aproape nimic. Ce concluzie trageti de aici? Ca D-zeu exista mai mult pe vremuri?

[zoridezi]

În prealabil postat de ai2

Dawkins ofera un raspuns cat se poate de onest. Nu stim cum a aparut viata. Exista teorii dar inca nu putem da un verdict clar. Unde-i problema? Faptul ca stiinta inca nu ofera toate raspunsurile nu inseamna ca exista vreun D-zeu ci doar ca faceti apel la ignoranta.Ce o sa faceti cand stiinta va gasi raspunsul la aceasta intrebare?
"nu stiu" este singurul raspuns onest atunci cand nu ai un raspuns la o intrebare si nu "D-zeu le-a facut pe toate"!
Rationamente de genu "nu stim cutare lucru deci D-zeu exista" sunt cat se poate de eronate. Daca nu stim ceva inseamna pur si simplu ca nu stim acel ceva si nimic mai mult.Aici trebuie sa va aduc aminte din nou si nu stiu de ce e nevoie ca altadata nu stiam aproape nimic. Ce concluzie trageti de aici? Ca D-zeu exista mai mult pe vremuri?

Pai si tu ce crezi? Ca ne-au facut niste extraterestrii? Si extraterestrii astia de unde au aparut?
Mi se pare ciudat sa crezi in parerea unui balbait, ma asteptam la mai mult din partea unui om de stiinta...

În prealabil postat de zoridezi

Pai si tu ce crezi? Ca ne-au facut niste extraterestrii? Si extraterestrii astia de unde au aparut?
Mi se pare ciudat sa crezi in parerea unui balbait, ma asteptam la mai mult din partea unui om de stiinta...

Nu conteaza ce crede ai2 sau topcat sau donkins, important este ca aceste posibilitati exista si sint foarte probabile.
Dar din partea unui handicapat ca Hawkins, care nu vorbeste deloc, la ce te astepti?
Oricum, respectivul interviu e scos din context.

[ai2]

În prealabil postat de zoridezi

Pai si tu ce crezi? Ca ne-au facut niste extraterestrii? Si extraterestrii astia de unde au aparut?

La fel de bine poti reformula ce ai spus punand in loc de "extraterestri" "D-zeu"

Mi se pare ciudat sa crezi in parerea unui balbait,

Vai dar ce atac la persoana ai comis!!! Sigur tu nu ai niciun defect? Ca poate asa demonstram ca tot crestinismul e fals. Doar e sustinut de tine si tu nu esti perfecta!!! Sper ca ai inteles.

ma asteptam la mai mult din partea unui om de stiinta...

Oricate defecte ar avea Dawkins apreciez faptul ca recunoaste cu toata sinceritatea cand nu stie un anumit lucru. La credinciosi, in schimb, raspunsul este invariabil acelasi "Asa l-a facut D-zeu". O cunoastere aparenta care de fapt nu explica nimic. Ba mai mult, cu cat stiinta progreseaza, acea "cunoastere" religioasa devine subiect de ironii cand este sustinuta de unii care insista sa-si salveze zeii.
Eu cel putin, de la oamenii de stiinta, ma astept la onestitate si nu la credulitate, deci ceea ce a facut Dawkins este de laudat si nicidecum de criticat. Crestinii in schimb fac exact pe dos. Mint in legatura cu evolutia (nu stiu daca voit sau nu, dar mint) si accepta existenta unui zeu doar pentru ca fac apel la ignoranta. Acum poate intelegi de ce prefer oamenii de stiinta preotilor.

[Atreides]

Evolutionists,we have good news:)
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8285180.stm
http://news.yahoo.com/s/ap/20091001/...ci_before_lucy
In privinta interviului cu Dawkins postat mai devreme,nu pot sa zic decat ca omul a fost sincer si a spus ca NU STIE TOTUL.Oricum parerea lui este mult mai avizata decat cea a unui fundamentalist ce are impresia ca detine ADEVARUL ABSOLUT.

[Callisto]

În prealabil postat de Atreides

Evolutionists,we have good news:)
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8285180.stm
http://news.yahoo.com/s/ap/20091001/...ci_before_lucy
In privinta interviului cu Dawkins postat mai devreme,nu pot sa zic decat ca omul a fost sincer si a spus ca NU STIE TOTUL.Oricum parerea lui este mult mai avizata decat cea a unui fundamentalist ce are impresia ca detine ADEVARUL ABSOLUT.

Bun poposit, caracter stiinfitico-fictiv, ce-aduci nou? A, nimic, aceleasi maybeuri, perhapsuri si coulduri scientiste, care, nu ma-ntelege gresit, sunt pe cat de stimulante ca stupefiante, pe atat de inconsistente pt viata particulara a unei fiinte umane (dar tu esti fictiv, asa ca ai scapat...)
Citat din "Fuga de Dumnezeu", de Max Picard : "Lumea fugii nu e o lume a necesarului, ci o lume a posibilului. Defectul sfarseste numai pt a incepe un obiect din nou, pentru a crea o noua varianta, fara a o desavarsi niciodata, pentru a crea un sir nesfarsit de posibiluri...In lumea fugii nu exista imposibil, ci numai inca nu e posibil..." (se poate sa mai fi scris asta de 30 de ori , dar putem gasi o desfatare desarta sa reiteram ideea de cate ori un alt-vechi-agnostic loveste cu sine-satisfactia specifica) . As spune ca citatul e o caracterizare in doi timpi a tuturor celor care si-au facut din domnul D. un idol bun de pozat si pus pe tricouri , autobuze, cescute de ceai...
E absolut relativa orice consideratie stiintifca atunci cand intra in spatiul ontologic, la fel cum e relativ absoluta opinia ta despre ce ar presupune credinta , asa cum ai putea observa daca ai citi dialogul de mai sus din aceasta parte a forumului, unde topcat si ai2 tot ei raman, la fel cum cestilalti, tot aceiasi.
Cat despre semnatura imbracata in nobila engleza arhaica, ce nu doreste decat sa ne releveze (ca nu se pune problema de revelare) spiritul la fel de ales din spatele ei, nu inteleg la care religie te referi, desi banuiesc ca pt tine nu exista diferente majore..Pentru ca ne aflam totusi pe un forum crestin-ortodox, presupun amalgamezi si credinta ortodoxa, astfel ca intre retoric cand si unde si-a impus ea dogmatica pe campuri de batalii (reale , conceptuale, politice, cum mai vrei)

*Comentariul anterior este un atac la persoana cras, deci un sofism fara perdea, si va fi citit ca atare. Argumentele lipsesc pentru ca nu exista..

[ai2]

În prealabil postat de Callisto

Bun poposit, caracter stiinfitico-fictiv, ce-aduci nou? A, nimic, aceleasi maybeuri, perhapsuri si coulduri scientiste, care, nu ma-ntelege gresit, sunt pe cat de stimulante ca stupefiante, pe atat de inconsistente pt viata particulara a unei fiinte umane (dar tu esti fictiv, asa ca ai scapat...)

Ce-i drept ca o fosila nici nu se compara cu o icoana plangatoare de minuni!
Pe de alta parte, eu v-am zis ca stiinta progreseaza si dovezi tot apar. Si uite ca nici asta nu contrazice evolutionismul, ba dimpotriva. E problema voastra daca refuzati sa acceptati dovezile clare, palpabile si argumentele logice. Sau asa ar trebui sa fie doar problema voastra. Din pacate avem si noi de suferit din cauza superstitiilor voastre dar, nu-i asa, religia este numai lapte si miere, D-zeu e bun etcetc ateismul este satanic chiar daca a dus la progres si religia la evul mediu, 11 septembrie si alte alea.

E absolut relativa orice consideratie stiintifca atunci cand intra in spatiul ontologic, la fel cum e relativ absoluta opinia ta despre ce ar presupune credinta , asa cum ai putea observa daca ai citi dialogul de mai sus din aceasta parte a forumului, unde topcat si ai2 tot ei raman, la fel cum cestilalti, tot aceiasi.

Cu diferenta ca noi avem dovezi si nu tragem inspre o anumita concluzie pentru ca asa vrem noi.

Cat despre semnatura imbracata in nobila engleza arhaica, ce nu doreste decat sa ne releveze (ca nu se pune problema de revelare) spiritul la fel de ales din spatele ei, nu inteleg la care religie te referi, desi banuiesc ca pt tine nu exista diferente majore..Pentru ca ne aflam totusi pe un forum crestin-ortodox, presupun amalgamezi si credinta ortodoxa, astfel ca intre retoric cand si unde si-a impus ea dogmatica pe campuri de batalii (reale , conceptuale, politice, cum mai vrei)

"Sa-ti tii religia pentru tine" nu se refera la nicio religie in particular dar ne place sa ne credem in centrul atentiei si tintele conspiratiunii. Citatul nu e atat de pretentios precum ai impresia.

*Comentariul anterior este un atac la persoana cras, deci un sofism fara perdea, si va fi citit ca atare. Argumentele lipsesc pentru ca nu exista..

Asta stiam :D

[Atreides]

Callisto ma bucur ca i-ai dat postului tau o aura pseudoflizofica,insa mesajul este acelasi:''sunt habotnic,io nu am nevoie de argumente sau de dovezi stiintifice,las ca le stiu io pa toate''.

[Callisto]

ai2-desagi, diferenta e ca : nu ai dat nici un exemplu relevant in care ORTODOXIA (repet, ne aflam pe un forum centrat pe aceasta) si-a impus dogmatica...
Lasand totusi la o parte intepaturile teribiliste (aici includ si comenatariul meu catre utilizator fictiv Atreides) si balmajelile astea "noi-voi" care nu duc nicaieri si nu's nici macar destepte, am sa ma leg inca o data de conceptul de "specie" si nadajduiesc sa nu mai primesc niste raspunsuri-tip, intesate de ironii neinteresante, deloc gandite (in ciuda mult-fluturatei logicitati pe care "voi", spre deosebire de "noi", v-o atribuiti) s.a.m.d. In cazul in care nu putem mentine un dialog in aceasta linie, fie el cu o aura de pseudofilosofie, atunci nu vad rostul de a mai continua sa aruncam cu avionase de papirus unii intr-altii.
Ideea e ca o definitie in genere are sa dezvaluie nu cat-ul definitului, ci ce-ul sau. Acum , ce-ul speciei, ca notiune centrala a bio-logiei, este la limita insasi viata. Mai departe, este falsa judecata cf careia numai in zilele noastre s-au intensificat aceste incercari de "prindere" a nu-stim-ce-ului vietii, tentative care incep in modul cel mai riguros odata cu Aristotel (care nu, nu a fost numai filosof). Ceea ce Horatiu incerca sa explice prin expunerile lui cu privire la infinit, se refera pe scurt (si sper sa nu rastalmacesc prea tare) la urmatoarea chestiune : stiinta acumuleaza cantitativ -de ex, apar noi fosile, noi urme, noi fire de par etc., DAR mereu ramane un rest si, in ciuda celor crezute de unii, acest rest se va perpetua oricat de multe descoperiri se vor adugi..it never ends..si asta pentru ca , daca stam sa reflectam cu o minima intuitie, viata are ceva alunecos imprejurul ei, ca un peste cu care jonglam cand in mainile noastre-cand in aer. Desigur ca cercetarile pot continua, pe nimeni nu deranjeaza asta, insa in fond, faptul ca pamantul este plat sau sfera turtita nu are cum sa afecteze viata interioara a unui credincios; pentru el acestea sunt curiozitati exterioare simpatice. Ceea ce eu personal am impotriva anumitor oameni de stiinta (in special, bio-paleontologi) este ca pe baza anumitor dovezi fragmentare si adeseori contestate/bile incearca sa dezvolte in mod oneros o viziune epistemologica integratoare. Biologia trece printr-o perioada de asimilare si configurare rapida, la fel cum in alte epoci alte stiinte au fost protagoniste...Ramane totusi un indecidabil, restul de care ziceam mai sus ; poate merita meditat putin -poate nu

ai3des-agi, nu pricep de ce te bucuri, dar comentariul adresat tie, mai mult in gluma, este chiar non-filosofic, iar in exprimarea dintre ghilimele nu ma recunosc. Evident, ai scris cele doua randuri intr-un stil bine-cunoscut, care nu ar merita nici un dram de atentie si cred ca realizezi asta. Totusi, pe viitor poti incerca mai mult si mai frumos. Spre final chiar iti adresasem o intrebare, careia i-am spus "retorica" doar ca sa aplic un cliseu discursiv...in fapt, as dori daca e posibil un raspuns (poate chiar unul ideatic consistent si onest, cine stie..)

Si va rog, sa nu va simtiti lezati ca mai glumim pe ici pe colo, chiar si in modificarea pseudonimelor virtuale...