|
|
|
Thread Tools | Moduri de afișare |
#171
|
|||
|
|||
Stângu-n dreptu'
Mai degrabă Dvs. dați dovadă de "habotnicia" propriei Dvs. convingeri când vă dați cu stângu-n dreptu', cum se spune, prin postări precum cea de mai sus.
|
#172
|
|||
|
|||
Citat:
Stimate prieten, în mod evident sunteți cu totul analfabet în materie de epistemologie și gnoseologie. N-ați pus mâna pe Kant niciodată și emiteți păreri lipsite de orice spirit critic. "Mecanica cuantică nu se bazează pe nici un fel de ontologie" - Dvs. mai întâi ar trebui să învățați ce e aia ontologie. Pe urmă mai vedem pe ce se bazează una sau alta. Că știința nu are nici un postulat pozitivist - asta e strict părerea Dvs. și eu chiar am mari îndoieli că Dvs. știți ce e aia pozitivism științific. În ce privește "faptele" de la care ar porni evoluționismul - acestui gen de replici nu li se poate răspunde decât printr-o trimitere fermă către băncile celor mai de jos școli filosofice unde ați putea reuși, poate, să aflați că faptele nu vin așa, nitam-nisam, în conștiința noastră, în mod nemijlocit și fără vreo prelucrare, ci că există o diferență fundamentală între ceea ce e Realul și ceea ce sunt reprezentările noastre despre el. Bașca raporturile lui cu judecățile noastre, modul în care categoriile se aplică la intuiții, cum se formează o schemă conceptuală, cum pot categoriile intelectului să oglindească diferențele lucrurilor empirice etc. etc.. Cât despre noumen, fenomen, diferența lor și poziția evoluționismului față de ele - da, am greșit când am pomenit despre așa ceva cuiva căruia nici măcar nu i-au crescut dinții de lapte și pozează în om de știință în vreme ce nici măcar nu e stăpân pe termenii propriei paradigme. Nu cred că are rost să mai dezbatem. M-am cam lămurit de unde veniți și încotro sunteți purtat. Din păcate va trebui să vă las în compania creaționiștilor: cam la nivelul ăsta cred că meritați să purtați Dvs. o polemică, pentru că, în fond, materialism-evoluționismul și literalismul biblic, privite în adâncime, nu se deosebesc prea mult sub raportul premiselor de bază. Succes. |
#173
|
|||
|
|||
Logică șchioapă
Citat:
Vă doresc numai bine. Și, firește, cât mai multă logică. |
#174
|
|||
|
|||
Ai putea sa dai o definitie vietii?
|
#175
|
|||
|
|||
Chiar te rog sa ne recomanzi orice, nu numai un manual de liceu, in care scrie ca atacul la persoana e un argument valid. Prin atac la persoana ma refer la replici de genul:
Citat:
Citat:
Citat:
|
#176
|
|||
|
|||
Hai sa-l intrebam ceva din cuantica :)
|
#177
|
|||
|
|||
Citat:
Prin atac la persoană trebuie atunci să înțelegeți și replici precum cea de la thread-ul "Existența lui Dumnezeu demonstrată matematic", cu numărul 47, semnată de d-l "topcat". Atunci ultimele mele replici nu sunt decât răspunsul pe care d-l "topcat" îl merita după agresivitatea boantă și ofuscată pe care a manifestat-o față de câteva replici ale mele în care eu am pus în chestiune conceptul, dar la care mi s-a răspuns cu un sictir derizoriu. Singura problemă este însă că atacul la persoană mai trebuie să prezinte un caracter: falsitatea alegațiilor. Însă ceea ce i-am spus lui "topcat" mai sus nu este greșit. Sunt doar adevăruri spuse pe un ton mai abraziv. Îmi pare rău că trebuie să aduceți iarăși vorba despre filosofie și să faceți comparația nefericită dintre acest domeniu și știință. Cu atât mai prost reiese acuzația Dvs. cu cât ne spuneți, de fapt, pe șleau, că vă lipsește conceptul și cultura filosofică. Asta n-ar fi o problemă. În genere, într-o discuție normală, acolo unde există neînțelegeri se pun întrebări firești, se revine cu clarificări și discuția ia o turnură cât de cât serioasă. Nu e cazul aici. În fapt, nu ați făcut decât să vă manifestați o ignoranță agresivă și indispusă față de lucruri la care nu aveți acces. Iar asta vă pune într-o lumină foarte proastă. Acum, în ce privește raportul dintre filosofie și știință, ca să vă pun în temă și să nu spuneți că nu ați fost avertizat - în primul rând, filosofia intervine și în știință, și anume în chestiunile de fundament. De altfel, întreaga știință, din orice epocă, se bazează în atitudinile de bază pe care le adoptă, pe asumpții cu semnificații și chiar consecințe de ordin filosofic. În al doilea rând, filosofia nu poate fi subiectul unui demers științific în sensul pe care îl presupuneți Dvs. deoarece ea interoghează întotdeauna condițiile ireductibile în care poate avea loc atingerea cunoașterii și a certitudinii. Iar aceste interogații implică ele însele punerea sub semnul întrebării și a datelor și a experiențelor empirice, și a articulațiilor teoretice pe care se întemeiază orice demers științific - toată lumea știe că știința pozitivă se întemeiază pe două elemente: experiment și spirit matematic, cum zicea Blaga. Marea problemă este că elementul central al științei, atât în teorie, deci în spiritul matematic, cât și în experiment, deci în cunoașterea empirică, este în mod implicit conștiința. Ea face atât teoria, cât și experiența. Or, dacă nu știm cât de cât ce este conștiința, cum funcționează ea, ce atribute are ș.a.m.d., nu facem decât să cădem în prejudecată abdicând de la spiritul certitudinii care a fondat cunoașterea în cultura europeană: îndoiala ca temei fondator al raportului conștiinței cu sine și cu lumea. Aș spera ca acest mic excurs, mai pe înțelesul Dvs., să vă fie de oarecare folos. Numai bine. Last edited by HoratiuM; 30.10.2009 at 10:00:24. |
#178
|
|||
|
|||
În primul rând, o definiție nu trebuie să fie neclară sau imprecisă, deci să nu conțină echivocități. De aceea, înainte de a trece la definiția vieții, ar trebui să precizați la care viață vă referiți, întrucât în semnificația termenului este inclusă o anumită omonimie. Așadar: viață biologică? Sau altfel de viață - psihică, socială, economică, spirituală etc.? De vreme ce discutam despre evoluționism, bănuiesc că referința Dvs. e la biologie. Dar, și aici, trebuie să alegem universul de discurs: o definim din punct de vedere chimic? Sau mai e ceva acolo care scapă definiției empirice? Evoluționismul știm ce răspuns dă, unul tipic reducționist. |
#179
|
|||
|
|||
Citat:
|
#180
|
|||
|
|||
Citat:
Da tu o definitie a vietii biologice, ca sa plecam de undeva. Care e definitia evolutionista, reductionista? |
|
Subiecte asemănătoare | ||||
Subiect | Subiect început de | Forum | Răspunsuri | Ultimele Postari |
Creationism-Stiintific | Tudor | Resurse ortodoxe on-line | 17 | 10.11.2012 13:24:16 |
Nervul laringial si viclenia lui Richard Dawkins | flying | Teologie si Stiinta | 88 | 23.09.2011 18:24:40 |
Richard Dawkins | bubulyna | Generalitati | 79 | 11.06.2010 10:30:44 |
george becali | alexandra28again | Generalitati | 130 | 01.06.2010 00:30:00 |
|