Creatie versus evolutie

[stefan florin]

În prealabil postat de iuliu46

Da.Stiinta nu mai e azi ceea ce putem observa, testa si reproduce in laborator ci opinia majoritatii oamenilor de stiinta.

formand anumite teorii pe care incerca sa ni le impuna noua ca certitudini

În prealabil postat de stefan florin

formand anumite teorii pe care incerca sa ni le impuna noua ca certitudini

Nu chiar... Daca studiem putina epistemologie sau filosofie a stiintei, aflam imediat ca oamenii de stiinta sunt constienti ca teoriile sunt momente ale cunoasterii care se succed intr-o continua alternanta a ridicarii si prabusirii, ca sa zic asa... Ceea ce azi e o certitudine sau o lege generala, maine va deveni cel mult un caz particular sau de-a dreptul o afirmatie falsa. Putine "adevaruri" au ramas in picioare in istoria (stiintelor) omenirii.
Asadar, Florin, nu cred ca ne baga nimeni pe gat vreun mare "adevar", decat daca suntem noi foarte predispusi de a lua drept adevarat si cert ceea ce e doar o ipoteza sau modelare mintala de-o clipa...
Multi oameni cauta "adevarul" fix si imuabil in stiinte si filosofie. La inceput sunt incantati de oarecare sens gasit prin teorii, apoi devin constienti ca apar exceptii si chestiuni contradictorii sau date inexplicabile, apoi remarca multitudinea de teorii care se apleaca asupra unuia si aceluiasi fenomen, in fine baga de seama si interventia factorului uman in cunoasterea realitatii asazis obiective, si sfarsesc prin a ramane ori partizani rigizi ai vreunei scoli, ori nedumeriti, ori scarbiti de foiala continua a mintii iscoditoare ori... samd...
Multi ajung asa la "limanul" credintei si incep sa cunoasca Adevarul. Din "oboseala", pur si simplu. Oricat suna de ciudat, ma tem ca o parte din actualii credinciosi se numara printre cei care au obosit sa se dea cu capul de peretii propriilor constructii mintale in care s-au simtit, o vreme, prizonieri ca intr-un cub de ciment. Candva atei, apoi agnostici si iata-i printre credinciosi! E si asta o parte din starea reala a lucrurilor, cred.
Multi insa, nici macar unul din aceste demersuri nu le fac ci, ca oameni practici ce se afla, se ocupa cu lucruri mai "sigure", in maniera indemnurilor Ecclesiastului....:) Eventual isi "cumpara" oameni de stiinta si filosofi, pe care ii platesc sa gandeasca si sa iscodeasca (in locul si) in folosul lor. Oare nu-i asa?

[stefan florin]

În prealabil postat de ioan cezar

Nu chiar... Daca studiem putina epistemologie sau filosofie a stiintei, aflam imediat ca oamenii de stiinta sunt constienti ca teoriile sunt momente ale cunoasterii care se succed intr-o continua alternanta a ridicarii si prabusirii, ca sa zic asa... Ceea ce azi e o certitudine sau o lege generala, maine va deveni cel mult un caz particular sau de-a dreptul o afirmatie falsa. Putine "adevaruri" au ramas in picioare in istoria (stiintelor) omenirii.
Asadar, Florin, nu cred ca ne baga nimeni pe gat vreun mare "adevar", decat daca suntem noi foarte predispusi de a lua drept adevarat si cert ceea ce e doar o ipoteza sau modelare mintala de-o clipa...
Multi oameni cauta "adevarul" fix si imuabil in stiinte si filosofie. La inceput sunt incantati de oarecare sens gasit prin teorii, apoi devin constienti ca apar exceptii si chestiuni contradictorii sau date inexplicabile, apoi remarca multitudinea de teorii care se apleaca asupra unuia si aceluiasi fenomen, in fine baga de seama si interventia factorului uman in cunoasterea realitatii asazis obiective, si sfarsesc prin a ramane ori partizani rigizi ai vreunei scoli, ori nedumeriti, ori scarbiti de foiala continua a mintii iscoditoare ori... samd...
Multi ajung asa la "limanul" credintei si incep sa cunoasca Adevarul. Din "oboseala", pur si simplu. Oricat suna de ciudat, ma tem ca o parte din actualii credinciosi se numara printre cei care au obosit sa se dea cu capul de peretii propriilor constructii mintale in care s-au simtit, o vreme, prizonieri ca intr-un cub de ciment. Candva atei, apoi agnostici si iata-i printre credinciosi! E si asta o parte din starea reala a lucrurilor, cred.
Multi insa, nici macar unul din aceste demersuri nu le fac ci, ca oameni practici ce se afla, se ocupa cu lucruri mai "sigure", in maniera indemnurilor Ecclesiastului....:) Eventual isi "cumpara" oameni de stiinta si filosofi, pe care ii platesc sa gandeasca si sa iscodeasca (in locul si) in folosul lor. Oare nu-i asa?

atat tatal meu cat si eu am inghitit fortat la scoala teoria lui Darwin, chiar daca eu stiam ca nu e adevarata. Dar ce ne facem cu elevii "mai vulnerabili"?

În prealabil postat de stefan florin

atat tatal meu cat si eu am inghitit fortat la scoala teoria lui Darwin, chiar daca eu stiam ca nu e adevarata. Dar ce ne facem cu elevii "mai vulnerabili"?

Ne rugam pentru ei sa ii "fortifice" Bunul Dumnezeu si le mai spunem si noi cate ceva, chiar daca ne vor lua peste picior, cum se intampla adeseori chiar aici pe forum...:)
Ce altceva mai bun, oare?!

[iuliu46]

În prealabil postat de ioan cezar

Ne rugam pentru ei sa ii "fortifice" Bunul Dumnezeu si le mai spunem si noi cate ceva, chiar daca ne vor lua peste picior, cum se intampla adeseori chiar aici pe forum...:)
Ce altceva mai bun, oare?!

Ioan dar nu ar trebui sa le aratam oamenilor modul fraudulos in care oameni de tipul lui Dawkins foloseste stiinta pentru razboaiele personale ? Nu ar trebui sa le aratam oamenilor modul fraudulos in care este astazi privit adevarul ? Nu ar trebui sa le spunem oamenilor despre Discursul asupra metodei al lui Descartes sau despre cum privea Spinoza adevarata cunoastere si anume "scientia intuitiva" ? Nu ar trebui sa le spunem ca Leibniz ne vorbea despre existenta lui Dumnezeu in acelasi timp in care se juca de-a matematica ?
Nu ar trebui sa le spunem oamenilor ca stiinta asa cum arata ea azi este doar o conventie pe care oamenii au facut-o pentru a studia natura ? Si ca atunci cand vorbim despre naturalism metodologic ne abtinem sa facem consideratii asupra existentei lui Dumnezeu ?

În prealabil postat de iuliu46

Ioan dar nu ar trebui sa le aratam oamenilor modul fraudulos in care oameni de tipul lui Dawkins foloseste stiinta pentru razboaiele personale ? Nu ar trebui sa le aratam oamenilor modul fraudulos in care este astazi privit adevarul ? Nu ar trebui sa le spunem oamenilor despre Discursul asupra metodei al lui Descartes sau despre cum privea Spinoza adevarata cunoastere si anume "scientia intuitiva" ? Nu ar trebui sa le spunem ca Leibniz ne vorbea despre existenta lui Dumnezeu in acelasi timp in care se juca de-a matematica ?
Nu ar trebui sa le spunem oamenilor ca stiinta asa cum arata ea azi este doar o conventie pe care oamenii au facut-o pentru a studia natura ? Si ca atunci cand vorbim despre naturalism metodologic ne abtinem sa facem consideratii asupra existentei lui Dumnezeu ?

Ba da. Ca o consecinta a propriei noastre vieti de nevointa si pocainta, da, da, da, Domnul sa ne miluiasca!
Dealtfel multi inaintea noastra chiar asa au facut si astazi inca multi mai fac. E si aceasta o forma de marturisire a credintei, dusa pana la mucenicie, uneori...

[konijiro]

http://undsci.berkeley.edu/article/0...atisscience_12

"Do gods exist? Do supernatural entities intervene in human affairs? These questions may be important, but science won't help you answer them. Questions that deal with supernatural explanations are, by definition, beyond the realm of nature — and hence, also beyond the realm of what can be studied by science. For many, such questions are matters of personal faith and spirituality."

Poate asa intelegi ca nu esti decat un fan al unuia care foloseste stiinta sa-si poarte razboaiele personale cu religia.Deci s-ar putea ca tu sa nu ai habar despre ce vorbesti atunci cand ne dai cu stiinta in cap.

Domnule, citatul de mai sus se poate aplica religiilor deiste, in nici un caz celor teiste, ca cea de care apartii.

Citeste titlul thread-ului. Discutam cumva de existenta divinitatii? Nu cred.

In mod evident, existenta unei divinitati deiste nu poate fi nici confirmata, nici infirmata de stiinta. Dar afirmatii de genul:

- Pamantul e plat
- Pamantul are 6000 de ani
- oamenii nu au evoluat, ci au fost creati

Si altele ca acestea, de ce nu ar putea fi studiate din punct de vedere stiintific? Doar pentru ca, intamplator, religiile au si ele o parere despre ele?

[iuliu46]

În prealabil postat de konijiro

Domnule, citatul de mai sus se poate aplica religiilor deiste, in nici un caz celor teiste, ca cea de care apartii.

Citeste titlul thread-ului. Discutam cumva de existenta divinitatii? Nu cred.

In mod evident, existenta unei divinitati deiste nu poate fi nici confirmata, nici infirmata de stiinta. Dar afirmatii de genul:

- Pamantul e plat
- Pamantul are 6000 de ani
- oamenii nu au evoluat, ci au fost creati

Si altele ca acestea, de ce nu ar putea fi studiate din punct de vedere stiintific? Doar pentru ca, intamplator, religiile au si ele o parere despre ele?

Cine a spus ca nu pot fi studiate ? Eu doar ti-am aratat "opinia oamenilor de stiinta " despre razboaiele lui Dawkins.Eu am vrut sa combat mai ales partea aceasta din discursul tau :

În prealabil postat de konijiro

Pentru tine e mult mai important sa gasesti oameni care iti spun ce vrei sa auzi (si care iti valideaza, astfel, parerea proprie), decat oamenii care s-ar putea sa aiba dreptate.

Poate ca si tu faci exact acelasi lucru.

[konijiro]

Cine a spus ca nu pot fi studiate ?

Devine dificil sa am o discutie cu tine. Imi explici ca "simpatia" pntru oamenii de stiinta e tot aia cu gustul personal pentru muzica. Iti explic de ce nu e acelasi lucru, dupa care arunci un citat fara nici o legatura cu subiectul discutat, si acum, tot tu esti cel indignat.

Eu doar ti-am aratat "opinia oamenilor de stiinta " despre razboaiele lui Dawkins

Dawkins (si alti oameni de stiinta) nu ar fi avut nici un razboi cu religia daca religia nu ar fi emis judecati gresite despre Univers si natura, impachetate si vandute ca dogma. Mai exact, daca religia s-ar fi rezumat la chestii neabordabile stiintific (ca cele din citatul pe care l-ai oferit mai sus).

A cui e vina ca religia inca ofera explicatii echivalente cu Legendele Olimpului, si in anumite tari (ca Romania) le prezinta ca adevaruri demonstrate si demonstrabile stiintific si ele sunt predate in scoli?

Dawkins militeaza pentru o educatie de calitate, neintinata de superstitii de tot felul. Daca religia se incadreaza acolo, asta e.

Poate ca si tu faci exact acelasi lucru.

Tocmai, ca nu o fac. Mi-ar fi mult mai usor sa accept niste explicatii de-a gata, care nu ofera raspunsuri, dar mi-ar oferi comfort intelectual (ca nu mi-as mai bate capul sa invat ceva) si spiritual (ca as crede ca are cineva grija de mine). Dar asta ar insemna sa ma mint pe mine insumi, iar asta nu ar fi acceptabil.

Tu, si altii ca tine, nu aveti absolut nici o problema cu stiinta atunci cand va vindeca de boli, va incalzeste casele, va permite sa calatoriti oriunde in lume in 24 de ore. Apropo, cati dintre cei de aici de pe forum, care explicati ce si cum despre evolutie (si despre cum e doar o "teorie", fara sa intelegeti nici macar sensul cuvantului), v-ati batut vreodata capul sa intelegeti cum functioneaza un frigider, sau cum de un avion de mii de tone zboara, sau principiile de baza ale functionarii internetului?

Interesul vostru apropo de teoria evolutiei nu e unul stiintific. Va intereseaza doar pentru ca a aratat, in nenumarate randuri, ca religia voastra se bazeaza pe niste mituri, si nimic mai mult. Si in loc sa acceptati realitatea oferita de stiinta (pe care o acceptati fara probleme in orice alt caz), alegeti sa traiti in mit, negand astfel realitatea. Problema voastra, dar cand asta se traduce in educatie la nivel de secol 18 pentru copiii acestei tari, nu mai e doar problema voastra.

[stefan florin]

În prealabil postat de konijiro

Devine dificil sa am o discutie cu tine. Imi explici ca "simpatia" pntru oamenii de stiinta e tot aia cu gustul personal pentru muzica. Iti explic de ce nu e acelasi lucru, dupa care arunci un citat fara nici o legatura cu subiectul discutat, si acum, tot tu esti cel indignat.



Dawkins (si alti oameni de stiinta) nu ar fi avut nici un razboi cu religia daca religia nu ar fi emis judecati gresite despre Univers si natura, impachetate si vandute ca dogma. Mai exact, daca religia s-ar fi rezumat la chestii neabordabile stiintific (ca cele din citatul pe care l-ai oferit mai sus).

A cui e vina ca religia inca ofera explicatii echivalente cu Legendele Olimpului, si in anumite tari (ca Romania) le prezinta ca adevaruri demonstrate si demonstrabile stiintific si ele sunt predate in scoli?

Dawkins militeaza pentru o educatie de calitate, neintinata de superstitii de tot felul. Daca religia se incadreaza acolo, asta e.



Tocmai, ca nu o fac. Mi-ar fi mult mai usor sa accept niste explicatii de-a gata, care nu ofera raspunsuri, dar mi-ar oferi comfort intelectual (ca nu mi-as mai bate capul sa invat ceva) si spiritual (ca as crede ca are cineva grija de mine). Dar asta ar insemna sa ma mint pe mine insumi, iar asta nu ar fi acceptabil.

Tu, si altii ca tine, nu aveti absolut nici o problema cu stiinta atunci cand va vindeca de boli, va incalzeste casele, va permite sa calatoriti oriunde in lume in 24 de ore. Apropo, cati dintre cei de aici de pe forum, care explicati ce si cum despre evolutie (si despre cum e doar o "teorie", fara sa intelegeti nici macar sensul cuvantului), v-ati batut vreodata capul sa intelegeti cum functioneaza un frigider, sau cum de un avion de mii de tone zboara, sau principiile de baza ale functionarii internetului?

Interesul vostru apropo de teoria evolutiei nu e unul stiintific. Va intereseaza doar pentru ca a aratat, in nenumarate randuri, ca religia voastra se bazeaza pe niste mituri, si nimic mai mult. Si in loc sa acceptati realitatea oferita de stiinta (pe care o acceptati fara probleme in orice alt caz), alegeti sa traiti in mit, negand astfel realitatea. Problema voastra, dar cand asta se traduce in educatie la nivel de secol 18 pentru copiii acestei tari, nu mai e doar problema voastra.

i-a arata tu cateva explicatii religioase ortodoxe echivalente cu Legendele Olimpului