Cu cine a fost ROCOR in comuniune?

[orthodoxia.i.thanatos]

Undeva mai sus ai pomenit de mateiti si insisti sa repeti din eclesiologia lor, de parca ar trebui sa ma sperie, sa tin cont de aiurelile lor. Pina una-alta mateiti sint o Biserica schismatica care are probleme canonice grave de rezolvat in urma consacrarilor facute de unul singur de Ips. Matei la 1948. Pina atunci ramine dupa cum ti-am spus eu!

[orthodoxia.i.thanatos]

In 415, a Council in Antioch convened by St. Flavian finally brought an end to the Antiochian schism which had existed since 359. The reason for the schism was that St. Eustathius of Antioch was removed from his throne by the Arians. St. Eustathius' close followers, called Eustathians remained Orthodox, refusing to recognize a series of Arian Bishops of Antioch. However, St. Meletius, who had been ordained by Arian Bishops in Sebastia, became bishop of Antioch and proclaimed Orthodoxy. Many Orthodox therefore recognized him, but the strict Eustathians rejected him, and St. Paulinus was consecrated Bishop of Antioch by St. Lucifer of Calaris, to lead the Eustathians. Ss. Basil the Great, Gregory the Theologian and the Asian and Cappadocian Fathers recognized Meletius, while Ss. Athanasius the Great, Epiphanius of Cyprus and the entire Churches of the West recognized Paulinus. St. Meletius presided over the Second Ecumenical Council, and was recognized by both East and West. However, after his repose, the bishops elected a new Bishop of Antioch, even though the Eustathian bishop of Antioch was still alive. Both sides of the schism were Orthodox, and both sides were equally at fault for the continuation of the schism, perhaps the Meletians more so than the Eustathians. However, when the two sides finally reconciled in 359, it was on equal terms.

ii. In 920, a Patriarch Theophylact of Constantinople healed a schism which had been caused in 907 due to the fourth marriage of Emperor Leo VI. Two rival Patriarchs were set up, namely, Euthymius and Nicholas Mysticus. However, in 920, both sides of the division were accepted on equal terms, and both of the rival Patriarchs, Nicholas Mysticus and Euthymius, were glorified as saints of the Orthodox Church.

iii. Another similar case occurred in 1266, when the Orthodox of Constantinople were divided into Arsenites and Josephites, over the issue of whether or not the Emperor John Lascaris was to be absolved of his sins and permitted communion. This division lasted 46 years, and was healed in 1312, when both sides were reconciled on equal terms. Although the Arsenites had previously been referred to as schismatics by the Jospehites, the reposed leader of the "schism," Patriarch Arsenius was glorified as a saint by this Council.

iv. The Russian Orthodox Church restored its communion with the rest of the Orthodox Churches in 1589, following the disruption between the Churches which had existed since 1448. The reason for the disruption was that Metropolitan Isidore of Kiev had signed the union with the Papists at the False Council of Florence. Upon his return to Russia, he was immediately rejected, and the Russian hierarchs elected their own Metropolitan to replace him, declaring the Russian Orthodox Church to be autocephalous. The union of Florence was also rejected by the majority of the Greek population, although the Emperor and Patriarch, and many of the bishops had not repudiated the union, and were still in communion with the Papists. In 1472, the uniate Greeks repented and revoked the false union, anathematizing the Papists. Following this they were received back into communion by the Orthodox. However, despite the Orthodoxy of both sides, the Russians and Greeks remained out of communion. The reason for this was not because of any schism or heresy. For the Russian Church did not declare its autocephaly for nationalistic purposes, but rather in order to preserve the True Faith, and although many of the Greeks were completely Orthodox throughout this time, the Patriarch of Constantinople was not, and therefore submission to him would be harmful. Yet when the truly Orthodox Greeks managed to acquire the Patriarchate and restore the Faith, such a need for division was no longer necessary. Despite this, however, the two Churches did not enter into communion until 1589, when Patriarch Jeremias II the Illustrius traveled to Moscow, entered into communion with the Russian Orthodox Church on equal terms, and elevated the Metropolitan of Moscow to the rank of Patriarch of Moscow and all Russia.

În prealabil postat de BogdanF2

Astea sunt exemple perfecte ca au mai fost schisme in Biserica, si inca schisme in care au fost sfinti de ambele parti ale problemei. Asa ca nu va mai grabiti sa aruncati cu pietre si cu anateme in Cuv. Paisie, Porfirie, Arsenie Boca, si nici macar in Pr. Cleopa, chiar daca aceste din urma ar fi gresit in problema calendarului. Nu stiti voi judecatile lui Dumnezeu.

Mai citeste odata cu luare aminte ce ai scris si invata de acolo.

Tu nu stii sa citesti?! In primul caz schisma s-a produs din cauza ca unii n-au vrut sa recunoasca episcopii facuti de arieni. In al doilea caz, pentru ca nu stiu cui nu i-a convenit a patra insuratoare a imparatului. In al treilea caz, datorita disputei daca sau nu pacatele unui imparat au fost iertate. In al patra situatie, pentru ca unii care marturiseau ortodoxia nu se puteau lasa de cuminicarea cu Sfintul Parinte.

Cineva zicea ca Biserica a fost unita pina cind au aparut episcopii. Schisme din motive de slabiciuni omenesti au fost intr-una si vor fi, dar Hristos, episcopul nevazut pazeste intotdeauna unitatea si puritatea Bisericii Sale.

Este adevarat ca Stilul Vechi si Stilul Nou sint in schisma, numai ca nu le despart chestiuni administrative sau neintelegeri dotrinare marunte, ci diferente dogmatice deja profunde. Stilul Nou inseamna erezie grava, renuntare la parti din Sfinta Traditie si reinterpretare a notiunii de adevar si Biserica in sens ecumenist cu toate consecintele hulitoare de Duh Sfint care rezulta de acolo.

[BogdanF2]

Antoni0, sunt curios cum ai sa te descurci cu actele biometrice, Sinodul BOSV a declarat ca sunt diavolesti: http://www.mitropoliaslatioara.ro/stire.php?id=59

Bogdan.

[Antoni0]

În prealabil postat de BogdanF2

Asta nu are nici cea mai mica legatura cu ce am zis eu, mai citeste odata :).

Vorbeam de hirotonia lui PS Galaction, nu de hirotonia facuta de el de unul singur. De ce oare a acceptat-o? Oare nu din cauza ca PS Galaction mai avea Har cand a venit din BOR?

Eu ti-am aratat de ce Biserica a acceptat hirotonia IPS Galaction! Si BOSV zice clar ca acest pas a fost facut folosind "iconomia"! Dar observ ca'n intelegerea ta, undeva firul se rupe...

[Antoni0]

În prealabil postat de BogdanF2

Antoni0, sunt curios cum ai sa te descurci cu actele biometrice, Sinodul BOSV a declarat ca sunt diavolesti: http://www.mitropoliaslatioara.ro/stire.php?id=59

Bogdan.

Cunosc pozitia Sfantului Sinod! Da, sunt de acord cu aceasta! Insa biometricile sunt un pas premergator, in nici un caz, pasul final! Si'n acest caz, si grecii, si rusii, si romanii, si americanii au pareri diferite!

Alte intrebari?

[BogdanF2]

În prealabil postat de Antoni0

Eu ti-am aratat de ce Biserica a acceptat hirotonia IPS Galaction! Si BOSV zice clar ca acest pas a fost facut folosind "iconomia"! Dar observ ca'n intelegerea ta, undeva firul se rupe...

Cred ca n-ai inteles tu ce am vrut eu sa zic. Am citit pe site-ul vostru (www.MitropoliaSlatioara.ro) cum BOSV a aplicat iconomia si a primit hirotonirea "schismaticului" Galaction Cordun, dand ca exemplu sinodul de la Cartagina care a aplicat iconomia si a primit astfel hirotonia donatistilor.

Ceea ce tu nu intelegi este diferenta dintre cele 2 situatii. Eu cred ca la Cartagina, EPISCOPII au fost cei care au aplicat iconomia, pentru ca asa cred ca se face, acrivia si iconomia o aplica niste episcopi, adica capii Bisericii. EPISCOPII au fost cei care au primit pe alti episcopi si clerici, pentru ca ei sunt capii Bisericii pe Pamant, si ei administreaza Tainele Bisericii.

Insa in BOSV nu exista nici un episcop la vremea respectiva, deci nu avea cine sa aplice acea iconomie. Intelegi ce vreau sa zic?

Nu stiu daca e posibil ca un preot sa aplice iconomia si sa primeasca un episcop. S-a mai intamplat vreodata asa ceva?

De exemplu, pot eu ca simplu mirean sa imi fac Biserica proprie sa aplic iconomia si sa primesc un episcop eretic si astfel sa ajung Biserica Ortodoxa? Ma indoiesc. Oare daca as fi preot si nu mirean as putea?

BogdanF2:

Tu vrei sa constientizezi ce reprezinta Biserica? Biserica reprezinta Trupul Mantuitorului, adunarea credinciosilor, nu reprezinta ceva exclusivist alcatuit doar din episcopi si simpli preoti, cum probabil invata catehismul stilului nou. Iar daca PS Episcop Galaction Cordun si-a manifestat de bunavoie si nesilit de nimeni dorinta de a intra in BOSV Slatioara, iar marea masa a credinciosilor vechi-calendaristi romani a fost de acord ca PS Episcop Galaction sa devina Primatul BOSV, nu-ti inteleg opozitia ta verbala.
Sau faci opozitie doar ca sa tfii un Gica Contra, de genul nea Caisa?!...

[BogdanF2]

În prealabil postat de albertini0

BogdanF2:

Tu vrei sa constientizezi ce reprezinta Biserica? Biserica reprezinta Trupul Mantuitorului, adunarea credinciosilor, nu reprezinta ceva exclusivist alcatuit doar din episcopi si simpli preoti, cum probabil invata catehismul stilului nou. Iar daca PS Episcop Galaction Cordun si-a manifestat de bunavoie si nesilit de nimeni dorinta de a intra in BOSV Slatioara, iar marea masa a credinciosilor vechi-calendaristi romani a fost de acord ca PS Episcop Galaction sa devina Primatul BOSV, nu-ti inteleg opozitia ta verbala.
Sau faci opozitie doar ca sa tfii un Gica Contra, de genul nea Caisa?!...

Bati campii omule. Primirea prin iconomie a unui cleric se face cu acordul unor episcopi, eu asa cred ca spun canoanele. Spune-mi tu te rog care episcopi ai BOSV si-au dat acordul pentru primirea PS Galaction?

O fi reprezentand Biserica trupul Mantuitorului, totusi nimic nu misca in Biserica pamanteana fara acordul episcopilor. Arata-mi tu mie unde in istoria Bisericii s-a mai intamplat ca niste preoti si mireni sa primeasca prin iconomie un episcop?

Eu cred ca PS Galaction Cordun era episcop ortodox in adevaratul sens al cuvantului, si de fapt voi ati venit la el, si nu el la voi. Daca nu era si daca nu avea Har, atunci cred ca BOSV are niste probleme serioase.

[BogdanF2]

În prealabil postat de albertini0

(...)cum probabil invata catehismul stilului nou.

Ti-as recomanda sa downloadezi catehismul "stilului nou" de pe http://www.patriarhia.ro/ro/document...smortodox.html si sa compari cu catehismul vostru, si sa imi spui si mie cate diferente gasesti.

Bogdan.

[Antoni0]

În prealabil postat de BogdanF2

Cred ca n-ai inteles tu ce am vrut eu sa zic. Am citit pe site-ul vostru (www.MitropoliaSlatioara.ro) cum BOSV a aplicat iconomia si a primit hirotonirea "schismaticului" Galaction Cordun, dand ca exemplu sinodul de la Cartagina care a aplicat iconomia si a primit astfel hirotonia donatistilor.

Ceea ce tu nu intelegi este diferenta dintre cele 2 situatii. Eu cred ca la Cartagina, EPISCOPII au fost cei care au aplicat iconomia, pentru ca asa cred ca se face, acrivia si iconomia o aplica niste episcopi, adica capii Bisericii. EPISCOPII au fost cei care au primit pe alti episcopi si clerici, pentru ca ei sunt capii Bisericii pe Pamant, si ei administreaza Tainele Bisericii.

Insa in BOSV nu exista nici un episcop la vremea respectiva, deci nu avea cine sa aplice acea iconomie. Intelegi ce vreau sa zic?

Nu stiu daca e posibil ca un preot sa aplice iconomia si sa primeasca un episcop. S-a mai intamplat vreodata asa ceva?

De exemplu, pot eu ca simplu mirean sa imi fac Biserica proprie sa aplic iconomia si sa primesc un episcop eretic si astfel sa ajung Biserica Ortodoxa? Ma indoiesc. Oare daca as fi preot si nu mirean as putea?

Datorita marturisirii sale, IPS Galaction a fost primit inapoi in Biserica, de insusi Hristos, El fiind Capul Bisericii sale! Dar observ ca tu vezi episcopii dintr-o perspectiva romano-catolica!

Canonic vorbind, IPS Galaction a recapatat Harul prin intoarcerea la Una, Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca Biserica, el fiind primit in chip nevazut in Trupul Bisericii de insusi Mantuitorul cum am mai zis!