fara Dumnezeu

[AlinB]

În prealabil postat de Dumitru73

Darwin a fost un vizionar.
El scris teoria evolutiei avand foarte putine dovezi, in comparatie cu ce avem azi.
Oricum, sunt mai multe dovezi in favoarea teoriei evolutiei decat in favoarea creatiei, pentru care nu sunt de fapt decat "dovezi" sentimentale, ce tin pana la urma tot de credinta.

Faptul ca are dovezi, cam toate controversate in definitiv, sau chiar daca ar fi "aproape demonstrata" nu inseamna ca e neaparat adevarata.

Echilibrat ar fi ca ambele variante sa fie prezentate ca ceea ce sunt: teorii.

Creationismul nu e sutinut de o biserica sau doar teologi, ci de oameni de stiinta deci e corect sa fie prezentata ca o teorie stiintifica.

Daca exista si alte teorii, indiferent ca sprijina convingerile religioase ale unor budisti sau musulmani, ele trebuie prezentate intr-o egala masura.

Asa, doar ateul are un cuvant de spus, el este favorizat.

Si asta e unul din punctele unde se vede de fapt cu ce se maninca asa zisa impartialitate sociala a Statului, care nu e deloc impartialitate ci suport direct pentru un anumit sistem de gandire (ateismul).

[AlinB]

În prealabil postat de ai2

O fi existat dar dovezi nu prea a lasat in urma.

A lasat cum sa nu, dar nu pentru cei care stau in pat cu nasul in televizor si asteapta sa le bata dovezile la usa.

În prealabil postat de ai2

Repet, existenta lui Iisus nu este tocmai demonstrata istoric.

Exista in diverse marturii istorice asa cum s-a mai spus.
Si culmea, oamenii si in ziua de azi reusesc sa-L intalneasca.
Cei care cred in El si se straduiesc in directia asta.

Nu vad de ce am avea o atitudine smerita fata de o minune daca aceasta ridica semne mari de intrebare din multe puncte de vedere.

Cand NU vrei sa accepti ceva, intotdeuna se ridica semne de intrebare.
Chiar daca ele jignesc ratiunea si frizeaza ridicolul.

Emotional da, are un impact mare si orice credincios si-ar dori astfel de minuni de la zeul sau. desi nu sunt sigur de ce si-ar dori un zeu suficient de slab si lipsit de imaginatie incat sa se sacrifice pt greselile oamenilor pe care tot el i-a facut.

1. Pentru ca nu i-a facut roboti.
2. Pentru ca nu i-a putut lasa sa sufere la nesfarsit pentru caderea protoparintilor lor.
2. Pentru ca nu este atat de absurd sa le ceara oamenilor ceva care multi ar gasi ca fiind imposibil daca nu s-ar da El ca exemplu.

Daca nu s-ar fi sacrificat El insusi, fara doar si poate ca cei ca tine l-ar fi acuzat ca e dictatorial, absurd si cere lucruri imposibil.

Dar chiar si asa, cei ca tine tot pot gasi pretexte.

Asa ca..

[AlinB]

În prealabil postat de topcat

Iar cind nu vor sa moara de buna voie le trimite un potop.

Stai linistit, mureau oamenii si fara potop.
Iar la ora actuala nici nu e nevoie de asa ceva, pentru ca oamenii au la indemana metode si motive mult mai eficiente pentru auto-distrugere.
Una lenta si de ceva durata este chiar in curs.

Iar faptul ca n-ai fost in stare sa dai o replica la subiect, arata ca ateismul e construit mai mult pe subiectivism si rautate gratuita decat pe o examinare rationala si onesta a dovezilor.

[AlinB]

În prealabil postat de Dumitru73

Asa e orice religie. Cand ne convine e litera de lege, iar cand nu, e parabola.

Aha, sa inteleg ca religia ar trebui sa se dispenseze de parabole pentru a te multumi pe tine.

În prealabil postat de Dumitru73

Cum isi impietresc inima?

Sunt doua situatii care imi vin in minte:

1. Considerandu-se mai buni decat sunt si atunci cand ii incearca constiinta incearca sa spuna ca Dumnezeu este rau.

2. Al doilea exemplu este cel al lui Iov. El nu avea nici o vina pentru nenorocirea lui, insa atunci cand s-a intamplat, Iov a ramas credincios. Nevasta-sa a "uitat" brusc de Dumnezeu. Sau de fapt mai rau, I-a devenit ostila.

[ai2]

În prealabil postat de georgeval

Care sunt principalele obiectii in legatura cu existenta Sa istorica?
Existanta Sa istorica este mentionata dincolo de Scriptura, in cartile unor istorici precum Tacitus, Suetonius, Iosif Flavius. Ma tem ca in acestea ar fi existat un interes mitologic.

Dovezi directe si independente referitoare la existenta istorica a lui Iisus nu exista. Toate dovezile "istorice" sunt de fapt falsuri fabricate de crestini secole mai tarziu din nevoia existentei unor astfel de dovezi. Presiunea adversarilor i-a facut pe crestini sa fabrice dovezi, sa modifice scripturile mai ales in punctele esentiale acolo unde Iisus nu apare suficient de "crestin". In plus, dovezile neindependente sunt in cel mai bun caz scrise la zeci de ani de la presupusa existenta a lui Iisus.
Deci, dovezi independente nu, dovezi neindependente indoielnice sau dovedit fabricate. M-as fi asteptat de la adevaratul D-zeu sa produca valuri mai mari cu urme mai vizibile. Si evident o nevoie de falsificare din partea urmasilor mult mai redusa. Nu de alta dar ajuta la credibilitate sa ai adepti cinstiti.

[ai2]

În prealabil postat de AlinB

Stai linistit, mureau oamenii si fara potop.
Iar la ora actuala nici nu e nevoie de asa ceva, pentru ca oamenii au la indemana metode si motive mult mai eficiente pentru auto-distrugere.
Una lenta si de ceva durata este chiar in curs.

Si ce semnificatie o sa-i gasiti? Aia cu potopu au avut ceva imaginatie!

Iar faptul ca n-ai fost in stare sa dai o replica la subiect, arata ca ateismul e construit mai mult pe subiectivism si rautate gratuita decat pe o examinare rationala si onesta a dovezilor.

Cata generalizare absolut ilogica din partea unui crestin! Halal exemplu!

[Dumitru73]

În prealabil postat de AlinB

Aha, sa inteleg ca religia ar trebui sa se dispenseze de parabole pentru a te multumi pe tine.

Sunt doua situatii care imi vin in minte:

1. Considerandu-se mai buni decat sunt si atunci cand ii incearca constiinta incearca sa spuna ca Dumnezeu este rau.

2. Al doilea exemplu este cel al lui Iov. El nu avea nici o vina pentru nenorocirea lui, insa atunci cand s-a intamplat, Iov a ramas credincios. Nevasta-sa a "uitat" brusc de Dumnezeu. Sau de fapt mai rau, I-a devenit ostila.

De ce-mi rastalmacesti cuvintele?

Nu m-am considerat niciodata prea bun.
Iar despre Iov ... este o povestirea draguta si atat.
Nu poti sa-i dai asemenea exemplu unui ateu, cand nici tu nu ai putea urma aceasta cale.

[ai2]

În prealabil postat de Dumitru73

De ce-mi rastalmacesti cuvintele?

pt ca crestinii sunt mari specialisti in straw man

Nu m-am considerat niciodata prea bun.

Nu conteaza, esti ateu esti arogant, mai ales pt ca nu crezi fara dovezi in adevaratul D-zeu care gandeste fix ca tine!

[AlinB]

În prealabil postat de ai2

Dovezi directe si independente referitoare la existenta istorica a lui Iisus nu exista. Toate dovezile "istorice" sunt de fapt falsuri fabricate de crestini secole mai tarziu din nevoia existentei unor astfel de dovezi. Presiunea adversarilor i-a facut pe crestini sa fabrice dovezi, sa modifice scripturile mai ales in punctele esentiale acolo unde Iisus nu apare suficient de "crestin". In plus, dovezile neindependente sunt in cel mai bun caz scrise la zeci de ani de la presupusa existenta a lui Iisus.
Deci, dovezi independente nu, dovezi neindependente indoielnice sau dovedit fabricate.

În prealabil postat de ai2

Cata generalizare absolut ilogica din partea unui crestin! Halal exemplu!

Cata generalizare absolut ilogica din partea unui ateu! Halal exemple.

Oricum, sunt dovezi chiar anterioare lui Hristos si istoria le ia in considerare binemersi, ba chiar se scriu dupa ele manualele de istorie, nu sustine nimeni ca sunt contrafacute sau mult ulterioare sau sunt refutabile pentru ca "nu sunt neindoielnice".

M-as fi asteptat de la adevaratul D-zeu sa produca valuri mai mari cu urme mai vizibile. Si evident o nevoie de falsificare din partea urmasilor mult mai redusa. Nu de alta dar ajuta la credibilitate sa ai adepti cinstiti.

Valuri mare a facut iar urmele sunt vizibile dar stii tu cum e..
Un surfer vede valurile, fricosii vad doar rechinii.

[AlinB]

În prealabil postat de Dumitru73

De ce-mi rastalmacesti cuvintele?

Nu m-am considerat niciodata prea bun.
Iar despre Iov ... este o povestirea draguta si atat.
Nu poti sa-i dai asemenea exemplu unui ateu, cand nici tu nu ai putea urma aceasta cale.

Pentru un ateu este doar o poveste draguta.
Pentru un credincios autentic este o poveste care trebuie luata foarte in serios atunci cand incepe sa considere ca Dumnezeu i-a facut o nedreptate si deci n-ar trebui sa existe.

Dar adevarul este ca nu toti ne ridicam la autenticitatea credintei.
Dar macar atunci cand se dovedeste failibila, macar sa nu pretindem ca am fost credinciosi.