![]() |
![]() |
|
|
#1
|
|||
|
|||
![]() Citat:
Toti ne nastem in urma unui pacat: contactul sexual al parintilor. Acesta este la originea nasterii noastre, el e pacatul originar. Nu Adam e de vina pentru nasterea fiecaruia dintre noi, ci parintii nostri. 6. Că iată întru fărădelegi m-am zămislit și în păcate m-a născut maica mea.(Ps50,7) Singura nastere fara de pacat a fost a fost a fecioarei Maria care L-a zamislit fara de pacat si L-a nascut pe Iisus Hristos.
__________________
Sublimă fărâmă a Sfintei Chemări, Zvâcnită din Vrerea divină, Mi-e sufletul vultur ce spintecă zări Și sus, printre stele, se-nchină.(pr. Dumitru) |
#2
|
|||
|
|||
![]() Citat:
![]() |
#3
|
|||
|
|||
![]()
Asa-i traditia si la pentricostali.
__________________
Sublimă fărâmă a Sfintei Chemări, Zvâcnită din Vrerea divină, Mi-e sufletul vultur ce spintecă zări Și sus, printre stele, se-nchină.(pr. Dumitru) |
#4
|
||||
|
||||
![]()
Mantuire inseamna viziunea beatifica.
Citat:
Desigur, cineva care sufera de o boala grava, mostenita, un copil cu sindrom Down, de exemplu, poate sa se bucure de un anumit grad de fericire. Dar noi, care suntem maturi, ne dam seama ca fericirea acestui copil este incompleta si l-am vrea vindecat, daca s-ar putea, ca sa ajunga la maturitatea fericirii. Viziunea beatifica este cea care face diferenta dintre fericirea naturala, posibila chiar in viata aceasta si fericirea supranaturala, deplina. Or, pacatul originar singur, fara niciun alt pacat personal e suficient ca sa impiedice viziunea beatifica. Mantuirea. Citat:
Citat:
Citat:
"Nu ai nicio vina, dar platesti": logica proceselor civile nu are prea mare legatura cu cea a proceselor penale. Ei bine, domnule, aici vroiam sa ajung: pare ca va obsedeaza problema vinovatiei, dar cu Pacatul Originar nu mai suntem in penal, suntem in civil. Platim, problema vinovatiei nu se pune.
__________________
Doamne, Tu pe toate le știi ! Tu știi că Te iubesc ! www.catehism.com http://regnabit.wordpress.com |
#5
|
||||
|
||||
![]()
Jertfa Domnului a fost necesară pentru ca omul păcătos să nu tot moară negreșit în păcatele sale căutând mereu să se mântuie pe sine nepricepând că astfel se va pierde. Prin moartea și învierea Domnului omul păcătos a primit Calea și darul vieții adevărate adică să poată să trăiască omul nu pentru sine și pentru păcatele sale și pentru mântuirea lui proprie și personală ci pentru Dumnezeu și pentru Cel ce și-a dat viața pentru el, pe Cruce, așteptând și primind iubirea mântuitoare și mângâietoare nu de la sine sau de la lume ci de la Dumnezeu.
A fost necesară pentru schimbarea sensului și rostului vieții omului. În loc să mai tot trăiască omul pentru sine și pentru păcatele sale și pentru mântuirea sa primită de la lume sau de la sine însuși, acum poate să trăiască pentru Cel ce și-a dat Viața Sa, din iubire, pentru el, pentru om, poate să trăiască pentru fericirea vieții omului în iubire și milă de Hristos și poate să fie statornic și fidel Domnului și vieții curate și sfinte până la infinit adică mereu.
__________________
MoroncEkUlaș înVaț leppăd∈LUMEjuglu(fivrEhoț-șcaUsLEUz∈u=sminț∈E-=nEbUParv∈grozînș∈= pripIS∈xpuUnga+cârâmErid-fugid-logivina-stiEsin∈rEUtU-antisimțidur-lăudobasculaș-trădățol-scopbârf-tUt∈u-trufhus=altvisgrij-strescapoSS-f∈ciUkUxklacUj-ghinorokkciospădosdă-ter∈sUșefhUț-fant∈zis-progr∈xit=victiviclUadicdol t∈iasiamin∈ picUpic n facinatia gogoș∈rporkd∈luvulps sat∈ plâplaci sascapi d T sal∈faci tlaba mudara poftarmorE-pliktisU c@luatu-droghipocrițU-fakE) sascult iubimca ucemici CuvânteuL si FataTa Last edited by Moroco; 22.04.2019 at 12:43:05. |
#6
|
||||
|
||||
![]() Citat:
Voi incepe cu cel din urma. Stie toata lumea povestea cu primii oameni care au mancat ce nu trebuia, dar nu asta e problema ca li s-a facut pofta, ci ca nu au respectat cuvantul Domnului. Si de aici au cazut toate relele pe capul nostru. Noi cei prezenti pe acest forum nu eram pe lume la momentul in care se petrece povestea (asta daca nu cumva toata povestea e o simpla fictiune. Dar pentru a nu isca discutii inutile voi porni de la premisa ca avem de a face cu o istorie adevarata). Deci daca nu eram inca nascuti n-aveam cum sa facem ca Adam sa nu manance din mar. Eu recunosc ca daca eram in gradina Edenului la momentul respectiv l-as fi luat pe Adam de guler si poate i-as fi tras si o mama de bataie sa nu-i mai treaca prin minte sa faca asemenea boroboate pentru care am fi tras cu totii ponoasele. Or daca noi n-am fost la locul faptei, ba chiar nici n-am existat la vremea respectiva, cum putem fi considerati vinovati? Ar fi ca in zicala: "parintii au mancat agurida si copiilor li s-au strepezit dintii". Deci aici exista o problema. In ce priveste pacatele pe care le-am facut noi, aici nu mai avem scuze. Am calcat pe bec, becul s-a spart, iar noi suntem vinovatii. Dar in acest caz ce fel de dreptate e aceea in care pentru vina unor indivizi il pedepsesti pe altul care n-are nicio vina? Daca respectivul e pedepsit cu forta, aceasta se numeste abuz (sau eroare judiciara, daca doriti). Daca respectivul a vrut in deplina cunostinta de cauza si din propria vointa sa fie pedepsit, pentru aceasta nu exista un termen nici juridic si de niciun fel. Nu e sinucidere, pentru ca omul nu a vrut sa se omoare pur si simplu sau sa-i covinga pe altii sa il omoare ca sa scape astfel de greul vietii. Nu e nici dileala, pentru ca povestea pare destul de serioasa, mai ales ca in ea e implicat si elementul politic, deoarece Pilat din Pont n-a prea avut chef de o asemenea executie ce i se parea absurda dar a cedat in cele din urma in fata populatiei exaltate si incitate de liderii religiosi, populatie care voia sa vada sange. Or cu poporul nu te pui (nici cu liderii religiosi). Probabil ca dupa ce a dat ordin, Pilat s-a retras in vila sa injurandu-i pe barbarii acestia de evrei care prefera sa elibereze un hot decat un om nevinovat. Deci nu stim cum sa incadram aceasta pedeapsa cu crucificarea. Dar oricum ar fi, e anormal sa pui pe cineva sa plateasca pentru vina altora. Ar fi o singura exceptie: aceea in care respectivul ar fi avut obligatia sa aiba grija ca oamenii din subordinea sa sa nu pacatuiasca. Dar Iisus nu avea nicio responsabilitate in acest sens. Asadar, in ambele cazuri, si in cel al pacatului originar, si in cel al pacatelor particulare ce au urmat, avem situatia in care cineva e luat drept vinovat si pedepsit pentru greselile altora. Eu ma intreb: ce om normal la cap poate accepta faptul ca vina e transferabila? Ce sistem de morala mai e acela in care condamni o persoana pentru ceea ce a facut o alta persoana? Intr-un asemenea sistem al moralei nu mi s-ar mai parea anormal chiar sa rasplatesti o persoana pentru ceea ce a realizat o alta persoana. Iar o lume condusa de o asemenea moralitate risca sa se transforme in ceva la care ne putem astepta: haos. Aceasta e chiar lumea in care traim, una in care meritele nu sunt recunoscute, iar cei slabi trag ponoasele. Nu stiu, ideea iudeo-crestina ca vina poate fi transferata ne-a dus la situatia actuala? Probabil ca nu. Ar fi mai degraba ticalosia ce isi afla cuib in orice societate umana. Dar asta nu scuza faptul ca transferul de vina e o idee ce ar trebui evitata cu orice pret. Deci era necesara jertfa lui Iisus? Sa vedem mai departe. Citat:
-Mai, esti hot? -Nu sunt dom'le! -Auzi, nu umbla cu minciuni. Ai mutra de talhar! -Nu dom'le, nu inteleg ce ai cu mine. -Gura! Las' ca stiu eu indivizi de teapa ta! Alo, Politia! Nu numai ca e problematica legatura dintre infatisarea sau starea de sanatate a omului si faptele sale, dar eu nu prea am auzit de cazuri in care cineva sa mearga la o spargere si dupa aceea sa se imbolnaveasca si sa moara. In general ticalosii o duc bine. Intr-adevar, daca mananci fructe oprite de genul: canabis, cocaina, alcool, ciuperci halucinogene te degradezi in timp. Dar nu il vad pe Dumnezeu sa fi plantat in gradina Edenului pomi care sa faca fructe cu efecte psihotrope. Citat:
Citat:
|
|