ECUMENISMUL rupe din trupul ORTODOXIEI?

[Fani71]

ClaudiuT, in pincipiu sunt de acord cu tine, dar cred ca nu putem spune ca Ortodoxia 'detine' adevarul, ci poate mai degraba ca este in comuniune cu adevarul? Pentru noi Adevarul este un adevar intrupat, Hristos spune 'eu sunt calea, adevarul si viata'.
Noi nu il detinem pe Hristos, suntem trupul lui, deci suntem in comuniune cu El.
Poate pare taierea firului in patru, dar cred ca e important ce termeni folosim. Cred ca termenul 'detine' ne indeamna putin la mandrie.

Parintele Sofronie ii sfatuia pe oameni ca atunci cand cineva ii intreaba daca sunt ortodocsi sa spuna 'incerc!'.

Bmd, e foarte interesant ce povestesti, si am vazut si eu multe lucruri asemanatoare si in Germania, si in Belgia, si in Franta.

Da, Scrabble, e vai de mine, m-am contaminat de erezia inconjuratoare! :-) Dar uite ca nu sunt singura oita pierduta...

[ClaudiuT]

În prealabil postat de Fani71

ClaudiuT, in pincipiu sunt de acord cu tine, dar cred ca nu putem spune ca Ortodoxia 'detine' adevarul, ci poate mai degraba ca este in comuniune cu adevarul? Pentru noi Adevarul este un adevar intrupat, Hristos spune 'eu sunt calea, adevarul si viata'.
Noi nu il detinem pe Hristos, suntem trupul lui, deci suntem in comuniune cu El.
Poate pare taierea firului in patru, dar cred ca e important ce termeni folosim. Cred ca termenul 'detine' ne indeamna putin la mandrie.

Parintele Sofronie ii sfatuia pe oameni ca atunci cand cineva ii intreaba daca sunt ortodocsi sa spuna 'incerc!'.

Bmd, e foarte interesant ce povestesti, si am vazut si eu multe lucruri asemanatoare si in Germania, si in Belgia, si in Franta.

Da, Scrabble, e vai de mine, m-am contaminat de erezia inconjuratoare! :-) Dar uite ca nu sunt singura oita pierduta...

Fani71, pot sa afirm si cu argumente bine intemeiate ca detinem adevarul. Tu ai precizat si bine ai facut caci Hristos zice: "Eu sunt calea, adevarul si viata". In F.A cunosti cand Saul prigonea Biserica si pe cand bineinteles ca nu credea in invierea Mantuitorului, a plecat in drum spre Damasc spre unde credea ca se ascuns apostolii cu trupul lui Iisus, pe drum i-a aparut Hristos, spunandu-i : "Saule, Saule, de ce ma prigonesti?". Dupa cum am precizat mai sus, si dupa cum reiese si din textul sacru, Saul nu avea nici o treaba cu Hristos, pentru ca nici nu credea in El ci cu biserica pe care o pustia. Iata ca aici e data cand Hristos se indentifica cu Biserica. Din acest motiv afirm ca Biserica detine adevarul, si Hristos se identifica ca fiind Biserica (vezi si Efeseni 1: 22-23). Asadar Biserica si Adevarul nu sunt doua sfere despartite, ci care se afla prin fiinta lor impreuna.
Intruparea adevarului este numita si Chenoza, care este deja alt aspect deosebit si unic in teologia noastra. Imi amintesc o rima a lui Sandu Tudor scrisa inainte de articolul despre adevar ... nu mai retin incer sa parafrezez: "adevarul poate fi luat, furat sau talharit, dar nu e mantuitor decat daca e intrupat" ceva in genul asta.
Imi face placere mare sa vorbesc cu tine
Cu apreciere,

Har si Pace de la Domnul!

[Fani71]

În prealabil postat de ClaudiuT

Fani71, pot sa afirm si cu argumente bine intemeiate ca detinem adevarul. Tu ai precizat si bine ai facut caci Hristos zice: "Eu sunt calea, adevarul si viata". In F.A cunosti cand Saul prigonea Biserica si pe cand bineinteles ca nu credea in invierea Mantuitorului, a plecat in drum spre Damasc spre unde credea ca se ascuns apostolii cu trupul lui Iisus, pe drum i-a aparut Hristos, spunandu-i : "Saule, Saule, de ce ma prigonesti?". Dupa cum am precizat mai sus, si dupa cum reiese si din textul sacru, Saul nu avea nici o treaba cu Hristos, pentru ca nici nu credea in El ci cu biserica pe care o pustia. Iata ca aici e data cand Hristos se indentifica cu Biserica. Din acest motiv afirm ca Biserica detine adevarul, si Hristos se identifica ca fiind Biserica (vezi si Efeseni 1: 22-23). Asadar Biserica si Adevarul nu sunt doua sfere despartite, ci care se afla prin fiinta lor impreuna.
Intruparea adevarului este numita si Chenoza, care este deja alt aspect deosebit si unic in teologia noastra. Imi amintesc o rima a lui Sandu Tudor scrisa inainte de articolul despre adevar ... nu mai retin incer sa parafrezez: "adevarul poate fi luat, furat sau talharit, dar nu e mantuitor decat daca e intrupat" ceva in genul asta.
Imi face placere mare sa vorbesc cu tine
Cu apreciere,

Har si Pace de la Domnul!

Cred ca nu are rost sa ne contrazicem doar pentru un cuvant, pentru ca am impresia ca vrem sa spunem acelasi lucru, daca te inteleg bine. Adevarul este intrupat si salasluieste printre noi. Eu ziceam ca nu il putem 'detine', pentru ca nici pe Hristos nu il 'detinem', ci ne impartasim cu El.
Apreciez mult postarile tale, - probabil din cauza ca suntem implantati de aceeasi conspiratie masonica :-))

par dumitru staniloaie nu a fost deloc ecumenist ; el a zis : " ecumenismul este un produs al masoneriei si este o erezie , erezia tuturor ereziilor " ... toti parintii cu viata sfanta au zis asta ...

" Occidentalii sunt crestini de multa vreme, din vremea in care Biserica era UNA. "

pai biserica a fost intotdeauna UNA ... nu ai stiut ? sau tu crezi in doua Biserici ?

" Noi credem, e adevarat, ca Ortodoxia este deplinatatea credintei crestine, dar nu putem sa ignoram ca mai exista si altii care cred in Sfanta Treime, Iisus Hristos Fiul lui Dumnezeu, Inviere, si chiar in Taine si in multe alte lucruri in care credem si noi, si al caror botez este recunoscut de Biserica Ortodoxa (daca se fac ortodocsi, nu mai sunt botezati, ci in general li se face mirungerea). "

sorry , draga ... faptul ca biserica primeste pe catolici fara rebotezare asta nu inseamna deloc ca bis ortodoxa recunoaste ca valid botezul catolicilor ... asta e erezie ... bis ortodoxa nu recunoaste decat UN BOTEZ valid , ala ortodox , dar poate primi prin pogoramant si fara botezare ; talharul de pe cruce a fost primit in crestinism fara botez , numai printr-un cuvant exorcizator pe care L-a rostit Mantuitorul pe cruce , cand i-a zis ca azi va fi cu El in rai ... in cazul in care un catolic este primit la ortodoxie fara sa fie rebotezat i se fac niste exorcisme speciale de catre preot , si acele exorcisme aduc harul botezului pe care catolicul nu avea cum sa il primeasca cand s-a botezat in catolic ... deoarece botezul catolicilor nu da nici un har si nici o mantuire , ci din contra spurca in loc sa sfinteasca ... insa cand catolicul vine la ortodoxie i se face un exorcism care tine loc de botez , exorcism care aduce harul botezului in cel convertit la ortodoxie ...

Un Domn , O Credinta , Un Botez , O Biserica ...

[Fani71]

Nu este adevarat ca se face exorcism pentru primirea in ortodoxie a catolicilor si protestantilor. A se vedea in Molitvelnic (cred ca acolo e slujba asta, daca nu o fi in liturghier, nu mai stiu). Se cere sa se abjure anumite dogme catolice sau protestante si sa se zica crezul. Apoi se face mirungerea.
Daca botezul nu se face, inseamna ca se recunoaste eclezialitatea botezului primit in alte confesiuni, chiar daca incomplecta. Nu se poate face prin pogoramant din ceva ce nu exista ceva ce exista.

Eu nu zic sa se faca compromisuri si sa acceptam de ex. Papa, Antoniap. Eu zic sa discutam. Sa ramanem in contact. Sa vedem si daca unele lucruri nu se pot lamuri prin discutii. Se pare ca catolicii de ex. au inceput sa zica ca nu e important pentru ei Filioque si ar putea sa-l scoata din crez. Sa le dam posibilitatea celorlalti macar sa afle cum vedem noi lucrrile, prin dialog.

La sinodul din Florenta in sec. al 15-lea, sf. Marc din Efes care a aparat ortodoxia nu a plecat acasa, a aparat-o acolo.

Cand am zis fraza cu Una, am gresit formularea. Vroiam sa zic ca nu erau inca schisme. Sau cel putin schisma asta intre orient sib occident nu exista inca.