Ateismul

[Chupacabra]

Mai scuteste-ma cu jignirile si atacurile la persoana.

Cu exceptia ignorantei tale evidente, am mai spus asha:"poate tu nu folosesti tot creierul" deci acuzatiile tale sunt nefondate. Singurele acuzatii "pe bune" au fost cele la adresa a ceea ce scrii tu, si a surselor tale.

Schimbarile au loc in cadrul aceleiasi specii iar vietuitoarele care evolueaza se pot inmulti sexuat cu membrii speciei din care provin Ori speciile diferite nu se pot inmulti sexuat Prin urmare cum au aparut specii diferite (care nu se pot inmulti sexuat) din aceiasi specie?

Pentru ca toate aceste lucruri s-au intamplat gradat si nu brusc. O mica schimbare genetica ce-l favoriza pe "IONICA( sa presupunem ca e un animal ce face parte din specia x)" ii favorizau si pe urmasii lui IONICA.Apoi o alta, si/sau incrucisarea cu alte animale din cadrul aceleasi specii cu alte schimbari genetice ar favoriza un grup aparte de animale.Aceste animale ar continua tot asha pana ar rezulta o noua specii. Deci raspunsul ar fi: prin "etapele" intermediare.

Nici un genetician nu ar spera sã producã o rasã de crocodili dintr-o pereche de broaºte, prin reproducere selectivã, indiferent cât ar prelungi perioada.

Si normal ca nu ar spera nimeni sa faca chestia asta pentru ca nu broasca se trage din crocodil, si nici invers. Adevarul este ca au un stramos comun atata tot.

Dealtfel s-au facut experimente in cazult microorganismelor care au o perioada foarte scurta de viata.Concret intr-o zi putem obtine 72 de generatii, intr-o lunã 2160 de generatii, într-un an 26 000 de generatii Desi se fac experimente in domeniul microbiologiei de cativa zeci de ani iar generatiile obtinute ca numar astronomice speciile s-au incapatanat sa ramana acelasi chiar daca la unele tulpini s-au constat niste modificari dupa un anumit numar de generatii se corecteaza adica revin la caracteristicile initiale. Mai concret succesori mutantilor nu isi pastreaza modificarile ci revin la cele initiale.

As avea niste intrebari:Despre ce fiinta vorbesti? pe cine s-au facut aceste studii? de catre cine? cand? si un link daca este posibil.

Un alt exemplu este pestele Coelacanthid despre care se credea ca a disparut acum cateva milioane de ani Numai ca sa vezi surpriza nu de mult au fost descoperite mai multe exemplare ale acestui tip de peste in apele coastei de rasarit a Africii Si surpriza surprizelor nenea pestele si dupca cateva milioane de existenta era acelasi (nu a evoluat deloc)

Pai evolutia nu se intampla "neaparat".Evolutia inseamna conform defintiei si involutie. Daca era nenea pestele adaptat la mediu si protejat de mutatii , bravo lui, deci asta nu dovedeste nimic.

Faptul ca faci trimitere la un site (evolutionist probabil) e un argument la fel de ilogic ca faptul ca eu am facut trimitere la un reprezentat al acestei teorii care recunoaste lipsa fosilelor intermediare.

Poate ca exista un motiv destul de intemeiat pentru care te trimit la acel site. Pe acel site sunt mii de referinte, daca vrei sa te informezi mai departe exista si o sectiune aparte,pentru fiecare intrebare, numai cu carti.Deci un om de stiinta(de care din nefericire nu am auzit) nu face cat 1000,oricat te-ai chinui. Acum am citit despre acest om de stiinta: el nu era adeptul "evolutionismului gradual" ci a unui alt tip de evolutionism.

Paleontologia din pacate este una din stiintele care are la activ un numar destul de impresionant de falsuri. Fiind un cunascator in domeniu cred ca stii despre scandalul (din Anglia)a unui craniu care a fost prezentat ca o dovada a evolutiei omului din maimuta si care era un fals

Da sunt la curent cu aceasta "descoperire".Totusi asta nu inseamna ca,daca anumite persoane se injosesc sa faca aceste gesturi, tot ce s-a descoperit pana in prezent in legatura cu evolutionismul este fals.Pe langa toate acestea , acea descoperire dateaza de pe vremea cand nu existau mijloace necesare pentru a investiga descoperirea.Deci un fals nu inseamna ca peste tot sunt falsuri.

In straturile geologice organismele apar brusc fiind bine definite Spre ex nu s-a gasit nici o fosila a unei girafe care sa aiba gatul jumatate cat girafa de azi Este adevarat ca s-a gasit la un momet dat o fosila (dar aceasta este unica)care spun evolutionistii ca e si reptila si pasare in acelasi timp. Contraargument este faptul ca aceasta fosila (daca este autentica) este singulara

Asta numai contraargument nu este, de ce? Crezi ca o fosila se pastreaza atat de usor?Crezi ca te duci in gradina si daca incepi sa sapi dai peste un T-REX? ( iau in considerare faptul ca o mare parte a Romaniei era sub apa) Sunt necesare niste conditii speciale de pastrare, ca sa ne bucuram dupa atatea milioane de ani de aceasta imagine a trecutului.

(si azi putem observa nasterea unor mutanti dar asta nu insemna ca acestia devin o specie, fie mor fie sunt sterili, se nasc si oameni cu doua capete care mor imediat adica nu a evoluat nici un om in unul cu doua capete desi am putea crede ca suntem in plina dezvoltare si daca creierul pe care il avema cum il folosim in totalitate si analizam cam cat gandesc unii cred ca era o treaba sa fi evoluat in oameni cu doua )

Daca aceste mutatii nu servesc pentru o mai buna adaptare atunci acestea sunt nefolositoare.

Un alt aspect o specie cu aceste caractere nu inseamna ca a evoluat ci poate fi o specie diferita care nu poate fi incadrata in una din cele doua. Acest lucru il intalnim si azi ca spre ex ornitorincul

nu inseamna neaparat ca a evoluat. Este posibil ca unele sa nu fi evoluat.

Mai este interesat cum dupa atata timp doar la om a aparut inteligenta.

Nu este numai la om inteligenta (depinde acum , evident la ce te referi cand spui inteligenta)

Cum si-a dezvoltat omul inteligenta? Datorita luptei pt existenta

Dar celelate aniamle pentru ce se lupta? Nu am vazut nici un animal care dupa o lupta sa se intoarca in padure si sa se gandeasca sa-si faca o arma. Dar cine stie...

Este cel putin amuzanta afirmatia ta. Se vede ca nu esti la curent cu noile descoperiri. Poftim, convinge-te si singur:http://spatiusiastronomie.scienceline.ro/CIMPANZEII_DIN_SENEGAL_SE_FOLOSESC_DE_SULITE_PENTR U_A_VINA_4949_536_1.html

"Teologia mea este o adevãratã harababurã, nu pot privi Universul ca rezultat al unei întâmplãri oarbe. Imposibilitatea de a dovedi cã Universul ºi chiar omul sunt fructul unei întâmplãri este o dovadã cã existã Dumnezeu. Întregul subiect este dincolo de posibilitãþile intelectului uman". stii cine a scris asta? prietenul tau Darwin

Desigur ca Darwin nu a scris asha ceva. Este un fals....

Si ca sa-ti explic si treaba cu creierul Spre ex in ceea ce priveste utilizarea lui 9ca gandire) este o diferenta majora intre un salbatic (dintr-un trib) fata de un cercetator spre ex. Ar trebui ca creierul acestor doua persoane sa fie diferit Dar nu este Salbaticul are acelasi potential ca si cercetatorul (desi datorita mediului nu il foloseste) E adevarat ca sunt voci care afirma ca ideea celor 10-20% 9cat folosim din creier) este un mit dar inca e discutabil (depinde de unde te informezi si carei surse ii dai credibilitate)

Devii mai inteligent cu cat legaturile dintre neuroni sunt mai "puternice"

[calator]

Ceea ce spui tu cu mutatiile genetice la indivizi din aceiasi specie care apoi se reproduc cu indivizii cu lat tip de mutatii si la sfarsit avem o alta specie este poveste (presupunerea pe care de ceva vreme se straduiesc evolutionistii sa o dovedeasca)Un fluture cu caracterisitic x care se imperecheaza cu altul ce are caract y (x si y fiind caracteristici diferite de z ce apartin speciei primare) da nastere tot la un fluture cu caracteristici t dar fundamental e tot fluture.

S-a constat ca de cele mai multe ori mutatiile geentice sunt daunatoare sau letale In functie de cantitatea de material genetic implicat, mutatiile pot fi genomice (care afecteaza genomul in totalitatea sa prin modificari ale numarului de cromozomi), cromozomiale (care afecteaza structura unui cromozom) si genice (care afecteaza o singura gena).Dupa tipul de celule in care apar, mutatiile pot fi gametice sau somatice. Numai mutatiile gametice sunt ereditare, cele somatice afectand doar individul la care au aparut.
La animale, mutatiile genomice fie sunt letale, fie produc sterilitatea, deci nu pot fi transmise la urmasi.
La plante, aceste mutatii nu sunt intotdeauna letale, uneori putand aparea plante viabile si fertile cu anumite tipuri de mutatii genomice.
Cercetarile din ultimele decenii au scos in evidenta faptul ca organismele vii poseda mecanisme celulare de eliminare a mutatiilor. Cel mai raspandit mecanism este bazat pe faptul ca agentii mutageni afecteaza una din cele doua catene ale moleculei de ADN, cealalta ramanand de obicei intacta. Setul enzimatic al celulei elimina portiunea defecta si apoi o resintetizeaza pe baza catenei ramase intacte. Dat fiind faptul ca din punct de vedere biochimic cele doua catene nu pot fi deosebite, nu e clar de unde “stie” celula care este catena modificata si care este cea normala, dar este evident ca ea reuseste sa faca aceasta distinctie, cazurile in care greseste fiind foarte rare. La celulele eucariote s-a observat si faptul ca celula repara erorile din portiunile de ADN informational, in timp ce portiunile non-informationale care separa genele nu sunt reparate.Mai exista si alte mecanisme de eliminare a erorilor, legate in special de reproducerea sexuata, care fac ca dupa un numar de generatii gena mutanta sa dispara practic din populatie (lucru constat in urma experimtentelor de laborator de biotehnologii fermentative facute pe tulpini de microorganisme _ poti citi de pe internet mai multe informatii despre cand cum)

S-au dezvoltat o serie de biotehnologii moderne, bazate pe diferite tehnici de manipulare a informatiei genetice, mergand pana la nivel molecular. Practic putem spune ca a aparut un nou domeniu: ingineria genetica. A devenit astazi posibil sa realizam in laborator genotipuri noi, inexistente in natura.

Prin tehnici de clonare s-a reusit obtinerea unor organisme identice din punct de vedere genetic. Prin tehnologia ADN-ului recombinat s-a reusit sa se transfere gene de la o specie la alta, obtinandu-se astfel organisme transgenice. Prin tehnici de fuzionare a unor celule s-au obtinut hibrizi somatici intre specii foarte diferite si chiar intre plante si animale. La animale din aceste celule hibride nu este posibila obtinerea unor organisme noi, ele existand numai ca linii celulare mentinute pe medii de cultura artificiale. La plante s-a reusit ca din asemenea celule hibride sa se regenereze noi plante, cu caractere care nu exista in natura.Si intr-un caz si in altul, hibrizii obtinuti prezinta o accentuata instabilitate genetica, cromozomii uneia din specii avand tendinta de a-i elimina pe cei ai celeilalte specii.

De aceea am scris ca evolutionismul este depasit pentru ca el prezinta doar o teorie/ presupunere

[SHOTO]

De ce va tot ganditi la ce cred altii. Voi sunteti destul de crediciosi ca sa puteti arunca cu piatra?
Daca vei avea o atitudine umila fata de aproape si acesta va invata ce inseamana a fi umil.
O zi buna la toti si la treaba ca Romania are mult de recuperat.

[catalin_sem]

În prealabil postat de spinu

Fratilor, desi stiu ce e ateismul ,nu pot sa inteleg in ce cred oamenii astia , in horoscop in stele ? Atunci cand ne este greu ne gandim de graba la Dumenzeu Cel Iubitor de oameni sa ne ajute, dar ei la ce sa gandesc atunci cand viata lor atarna de un fir de par? ???

Ateii nu cred in nimic nici in Dumnezeu dar nici in diavol!Cei mai multi se iau dupa acesti oameni de stiinta care cred ca pot demonstra totul.Dar ei uita ca ei pot demonstra doar ce poate fi demonstrat pe acest pamant.Cred ca stii si tu ca sunt unele lucruri care nu pot fi demonsatrate de exemplu sufletul,Dumnezeu,crearea lumii de catre dumnezeu..etc..dar noi crestiini le demonstram in sufletul nostru prin credinta in Dumnezeu deoarece credem ca exista Dumnezeu stim ca exista si diavol si credem Sf. Scriptura .

[erzbet]

Tocmai, crestinii nu le pot demonstra nimic ateilor. A crede nu implica dovezi, demonstratie. Daca simti nevoia sa dovedesti cuiva cat de buna este religia ta inseamna ca nu crezi cu adevarat. Crede tu pentru tine si nu te mai amesteca in treaba ateilor.

Este cea mai usoara cale sa te refugiezi in Dumnezeu cand ai o problema; ei cred in lucrurile pamantesti; puterea este in mana omului; nu este nimic dupa moarte; conteaza ce lasi aici, pe pamant. Cam in asta cred ei. Ateii spun ca pamantul nu a fost creata in 7 zile pentru ca dovezile arata ca s-a creat in milioane de ani. Ei nu cred ca un om poate invia. Neaga existenta unei forte supranaturale, indiferent de nume. Si spre surprinderea tuturor, toti ateii pe care i-am cunoscut vorbesc frumos, civilizat, spre deosebire de multi crestini cu numele. Si o fac pentru ca asa cred ei de cuviinta, nu o fac din ipocrizie, frica, teama. Nu o fac nici asteptand rasplata intr-o alta lume. Nu este nimani in masura sa judece

Nu vad cu ce i-ar interesa pe crestini problema ateilor. Este dreptul lor sa creada(sau sa nu creada) in ce doresc.

[cristiboss56]

În prealabil postat de erzbet

Tocmai, crestinii nu le pot demonstra nimic ateilor. A crede nu implica dovezi, demonstratie. Daca simti nevoia sa dovedesti cuiva cat de buna este religia ta inseamna ca nu crezi cu adevarat. Crede tu pentru tine si nu te mai amesteca in treaba ateilor.

Este cea mai usoara cale sa te refugiezi in Dumnezeu cand ai o problema; ei cred in lucrurile pamantesti; puterea este in mana omului; nu este nimic dupa moarte; conteaza ce lasi aici, pe pamant. Cam in asta cred ei. Ateii spun ca pamantul nu a fost creata in 7 zile pentru ca dovezile arata ca s-a creat in milioane de ani. Ei nu cred ca un om poate invia. Neaga existenta unei forte supranaturale, indiferent de nume. Si spre surprinderea tuturor, toti ateii pe care i-am cunoscut vorbesc frumos, civilizat, spre deosebire de multi crestini cu numele. Si o fac pentru ca asa cred ei de cuviinta, nu o fac din ipocrizie, frica, teama. Nu o fac nici asteptand rasplata intr-o alta lume. Nu este nimani in masura sa judece

Nu vad cu ce i-ar interesa pe crestini problema ateilor. Este dreptul lor sa creada(sau sa nu creada) in ce doresc.

Ei, vezi din toate discutiile astea, credinta se-ntareste, ea este vie nu este ceva abstract. Problema de a forma doua tabere rivale, este complet gresita. Dragostea in Dumnezeu nu-i trebuie demonstratie, ea este traita de unii mai devreme de altii mai tarziu, iar unii chiar se nasc cu dragostea si credinta-n suflet. Nimeni nu a impus obligativitatea de a crede in ceva sau in cineva. Credinta poate sa fie nativa sau se dobandeste pe parcurs. Au fost nu de putine ori, cazuri de atei care cu putin timp inainte de moarte si-au dat seama de "gresala" lor.

[Glamorous_witch_girl]

Ateii nu cred nici in Dumnezeu/Zei,nici in Diavol,nici in mantuire,iar multi(desi nu toti)nu cred in viata de dupa moarte.Iar cand au un necaz,cand sunt bolnavi,etc,pur si simplu se intreaba ce pot face ei in aceea situatie.Nu inseamna ca sunt oameni lipsiti de moralitate,sau ca nu pretuiesc viata,etc.


PS:da,sunt atee.

:)Dragi noi forumisti atei, nu stiu de ce dar am eu asa o "simtire":D ca dumneavoastra sunteti de fapt pusi sa ne incercati rabdarea si iubirea fata de eretici....ca tot se vorbea atat de mult de ea pe aici... Ei bine, NU NE VETI TULBURA!DE CE? PENTRU AC NE ESTE MILA DE VOI...SI PENTRU CA VA VENI VREMEA CAND VA VA FI RUSINE DE CELE CE SCRITI PE AICI! Ca va fi aici..sau la judecata numai Dumnezeu stie..oricum un Bien ati venit eu tot va spun..:p:p:p si La revedere:D:D:D

[Glamorous_witch_girl]

Sincer......nu cred ca are de ce sa iti fie mila.Personal,am o viata f frumoasa,chiar daca nu cred in D-zeu.Si,te pot asigura ca niciodata nu mi-a fost rusine de nimic din ceea ce am facut sau am spus.


PS:nu m-a pus nimeni sa scriu asta:)

[bate_vantul]

Ma, io am auzit de la tata ca ateii astia, is comunisti, e adevarat?