parerea mea

[Ioana-Andreea]

credeti ca daca scrieti aici va scoate careva religia din scoala?

[Ioana-Andreea]

si vezi ca se scrie cu 2 de "i".

[konijiro]

Ce ilogic esti.Principiile NU AU EPOCA.Oamenii se nasc la fel,au nevoie de aceleasi lucru,Dumnezeu e Creatorul.Si spui ca asta a trait in epoca aia,de aia era credincios.Vrei sa spui ca atei nu erau in epoca aia?E o epoca a religiei si una a ateismului?In fiecare epoca exista credinciosi si necredinciosi.Parca generalizarea era ilogica.

Inainte de a-mi explica cum e cu logica, arunca un ochi aici:

http://www.don-lindsay-archive.org/s...arguments.html

Citeste atent, dupa care revino pe forum. Nu de alta, dar daca recitesc multe din posturile tale, gasesc exemple perfecte pentru lista aia.

Acum, la subiect. Tind sa cred ca nu numai logica iti e straina, dar si istoria, sau capacitatea de a o intelege. Evident ca principiile au epoca. Au existat epoci in care daca te nasteai taran in Tarile Romane, erai legat de glie, adica aproape sclav. Au mai existat si alte epoci, in care era perfect normal sa ai un african in casa, care sa iti faca curat, si pe care sa ai dreptul sa il omori pentru ca facea zgomot in casa duminica dimineata. La fel, mai era si o epoca in care femeile nu aveau drept de vot, negrii nu aveau voie in aceleasi scoli cu albii, femeile roscate erau arse pe rug pentru ca erau vrajitoare, etc. Toate chestiile enumerate mai sus au avut la baza principii. Deci mai usor cu pianul pe scari, ca il scapi.

In epoca lui Pascal (sec 17), nu gaseai multi oameni care sa declare atei, din cauza faptului ca amintirile inchizitiei erau inca proaspete. Si in general, da, climatul in care traiesti e decisiv asupra libertatii de expresie. Cam cati romani comentau impotriva regimului comunist in anii '80, la coada la salam, cu necunoscuti?
Nu exista neaparat o epoca a religiozitatii si una a ateismului, dar uitandu-ne la ultimii 200 de ani, ateismul e in crestere. Si e usor de vazut de ce: biserica a pierdut controlul asupra statului, si oamenii s-au putut declara atei/agnostici fara frica de a fi arsi pe rug.
Gasim atei declarati si in Grecia antica, pentru ca atunci societatea era destul de deschisa la idei minoritare. A venit crestinismul si a schimbat asta.

In alte tari,nu le vei gasi in scoli.S-A INVENTAT PASAPORTUL.

Asta se regaseste pe lista aia de mai sus. Mai exact, aici:
http://www.don-lindsay-archive.org/s...html#dismissal

Faptul ca ma trimiti in alte tari nu iti da dreptate. Arata doar ca esti incapabila sa porti o discutie argumentata. Chestie care zice mai multe despre tine decat despre mine.

Ti-am mai explicat treaba cu pacatul,dar degeaba.Mai ziceai ca ai citit Biblia.

Da, am citit biblia. Conceptul de pacat e inventia perfecta de marketing a crestinismului. Crestinismul inventeaza problema, si iti ofera si solutia. Esti nascut in pacat? No problem, mergi la popa, te boteaza, dai un ban dar stii ca face. Astept un criteriu extern crestinismului, care sa valideze cateva din pacatele majore cu care crestinismul iese in fata. Cum ar fi treaba aia cum suntem toti nascuti in pacat. Sau e pacat sa te casatoresti daca nu esti virgina.

Am si eu o intrebare pt voi.Eu am vazut un docuemntar in care oamenii de stiinta au demonstrat CA NE TRAGEM DINTR-UN SINGUR OM(Adam).Voi spuneti ca din maimute.
Cum va impartiti intre aceste 2 categorii de oameni de stiinta?De unde stiti care au dreptate?amandoua grupurile au adus dovezi.Fiecare crede ce e de acord cu conceptia lui,mai pe scurt.
Daca nu existam,nu mai faceam "noi" medicamente si altele si nu mai descopeream nimic.

Exista o comunitate stiintifica, pe plan mondial. In general, pentru a te numi "om de stiinta", trebuie sa fii recunoscut de comunitatea aia. Recunoasterea vine prin participare la conferinte si publicare de studii in diverse reviste stiintifice.
Mai mult, odata ce ai publicat informatii despre un experiment, acel experiment, odata repetat de alti oameni de stiinta, trebuie sa dea aceleasi rezultate.
Creationismul, de exemplu, nu e stiinta. Da, sigur, ei se auto intituleaza "oameni de stiinta" (si probabil asta ai vazut in filmul ala), dar asta nu inseamna ca si sunt. Se bazeaza pe ignoranta oamenilor referitoare la concepte ca: metoda stiintifica, peer reviews, dovezi, etc.

Daca te intereseaza mai mult, incepe aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

Cum poti sa crezi ca sistemul biologic uman,atat de complex(daca nu chiulesti de la biologie),a aparut dintr-o explozie?

Teoria evolutiei explica exact cum. Faptul ca tu, eu sau alti o mie de oameni nu putem "crede" treaba asta, e irelevant, si nu e un argument. Ca nu te intereseaza sa citesti CUM, din nou nu e un argument. Arata doar ca te contrazici pe tema asta, fara sa ai habar despre ea.
Daca iti intind pe masa ecuatiile inginerilor care au dus la constructia unui pod, si nu le intelegi, nu inseamna ca podul nu e acolo. In general oamenii habar nu au despre principiile electricitatii, gravitatiei, masei, etc. Ideea e ca toate astea exista si functioneaza indiferent ca majoritatea crede in ele sau nu.

Mai bine intreaba ce face latina(lb moarta) in scoli,nu religia.

De acord. Dar la latina nu se face indoctrinare. E doar o limba pe care nu o folosesti, nu incearca sa iti schimbe viziunea despre lume, si nu imparte lumea in pacatosi si ortodocsi.

Dar asta te face sa fii cu 2 fete,pt ca nu cred ca tu chiulesti de la ora de religie.

Nu am la ce chiuli. Am 30 de ani, si cand eram in liceu, nu se facea religie. Deci nu, nu ma face sa am 2 fete. Si daca eram in scoala acum, probabil ca as fi mers pentru placerea dezbaterilor cu profesorul. Daca aveam cu cine. Daca nu, faceam cerere ca nu vreau sa merg.

N-ai rapsuns care e stramosul comun al maimutei si omului.Convenabil.

Incepe aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution

Sa inteleg ca daca nu iti arat unde sa incepi nu stii sa te informezi de una singura?

Astept inca niste argumente apropo de VT, pentru ca, stii, de fapt, despre asta vorbim.

Tot ce citesc de la tine sunt chestii gen:

1. Flacara de la Ierusalim arede singura/Iordanul curge in amonte/Fata lui Isus a aparut pe o nebuloasa===> dumnezeu exista

2. Stiinta nu poate explica asta si asta ===> dumnezeu exista

Nu sunt aici sa raspund intrebarilor tale, in conditiile in care raspunsurile la ele sunt la un clic distanta. Odata ce ti-as aduce raspunsurile, le-ai ignora, oricum.

Un dialog ar trebui sa fie bidirectional, dar vad ca asta devine unidirectional. Asa o fi fost de la inceput, dar poate nu m-am prins eu. Tot ce se poate.

credeti ca daca scrieti aici va scoate careva religia din scoala?

Probabilitatea de succes a unui demers nu valideaza sau invalideaza motivele lui.

[gavriil]

KONIJIRO vorbesti in nestiinta de cauza .


Habar nu ai ce spui despre Newton dar te las pe tine sa cauti ca sa vezi ce a facut si in ce a crezut.Toti invatam cu timpul.

[Ioana-Andreea]

Nu exista neaparat o epoca a religiozitatii si una a ateismului, dar uitandu-ne la ultimii 200 de ani, ateismul e in crestere. Si e usor de vazut de ce: biserica a pierdut controlul asupra statului, si oamenii s-au putut declara atei/agnostici fara frica de a fi arsi pe rug.
Gasim atei declarati si in Grecia antica, pentru ca atunci societatea era destul de deschisa la idei minoritare. A venit crestinismul si a schimbat asta.

daca Pascal ar fi fost unul din acei atei ascunsi,nu ar fi vb despre Dumnezeu,ci s-ar fi abtinut.Nu s-ar fi declarat ateu,dar nici nu ar fi vb despre El.

Sau e pacat sa te casatoresti daca nu esti virgina.

vezi aici si explicatiile concrete,cu dovezi si stiintifice.
http://video.google.com/videoplay?do...&q=pam+stenzel

Daca iti intind pe masa ecuatiile inginerilor care au dus la constructia unui pod, si nu le intelegi, nu inseamna ca podul nu e acolo. In general oamenii habar nu au despre principiile electricitatii, gravitatiei, masei, etc. Ideea e ca toate astea exista si functioneaza indiferent ca majoritatea crede in ele sau nu.

ITI DAU DREPTATE.DUMNEZEU E DUMNEZEU SI EXISTA,fie ca voi credeti sau nu.Exact ce iti explicasem eu,prin analogie si ati spus ca e ilogica analogia.Numai ca tu ai facut-o pt a vorbi despre stiinta.

De acord. Dar la latina nu se face indoctrinare. E doar o limba pe care nu o folosesti, nu incearca sa iti schimbe viziunea despre lume, si nu imparte lumea in pacatosi si ortodocsi.

Daca un om nu crede,nu crede.Chiar daca ii spune profesorul ceva,nu inseamna ca,automat ,va crede.Copiii au dreptul sa aleaga ce vor.Nu trebuie,neaparat,sa fie ca tine,ateu.Lasa-i sa-si formeze singuri parerea.Profesorul le da argumentele lui,tu i le dai pe ale tale si el va alege.Nu ti se pare incorect sa le dai doar argumentele tale?Daca ar fi evrei,as intelege sa-ti fie teama,ca rabini accepta uciderea,in Talmud.Dar cu ce te deranjeaza principiile crestine?Caci la scoala,asta ii invata.
Daca tu ai dreptul de a alege stiinta,fara ca nimeni sa te prigoneasca,lasa-ti si copiii sa citeasca si ce spune Biblia,si ce spune stiinta si SA ALEAGA SINGURI.Crezi ca daca ei sunt credinciosi si nu mai fac religie la scoala,le piere credinta?Normal ca nu.Pot citi si pe internet.

Nu am la ce chiuli. Am 30 de ani, si cand eram in liceu, nu se facea religie. Deci nu, nu ma face sa am 2 fete. Si daca eram in scoala acum, probabil ca as fi mers pentru placerea dezbaterilor cu profesorul. Daca aveam cu cine. Daca nu, faceam cerere ca nu vreau sa merg.

asta era pt Order,ca-i intr-a 8a.

Astept inca niste argumente apropo de VT

Nu poti sa vorbesti doar de VT,fara NT.Nu le poti desparti.

Tot ce citesc de la tine sunt chestii gen:

1. Flacara de la Ierusalim arede singura/Iordanul curge in amonte/Fata lui Isus a aparut pe o nebuloasa===> dumnezeu exista

pai tu nu crezi in existenta Lui.Deci o argumentam cu minunile,El fiind invizibil.Cam ce gen de dovada ai vrea?Cand v-am dat despre coasta barbatului,ce s-a descoperit,ati inceput sa evitati subiectul:ca nu sunt oameni de stiinta aia,ca nu ati citit nicaieri,etc.Daca tot nu-i credeti,faceti voi experimentul si gata.

[Ioana-Andreea]

rabinii*


http://i212.photobucket.com/albums/c...g?t=1194391237

[Ioana-Andreea]

si ,a propos,de unde crezi ca a aparut presupusul tau stramos comun?Tot creat de Dumnezeu.Asa ca ,desi ai crede in teoria asta,ajungem in acelasi punct.

[konijiro]

Habar nu ai ce spui despre Newton dar te las pe tine sa cauti ca sa vezi ce a facut si in ce a crezut.Toti invatam cu timpul.

Te rog lasa la o parte atitudinea de superioritate. Daca ai ceva de impartasit despre Newton, care e relevant pentru discutie, te rog sa il impartasesti. Nu sunt cititor de ganduri, si nu o sa dau acum o fuga pana la biblioteca sa aflu ce vrei tu sa spui.

daca Pascal ar fi fost unul din acei atei ascunsi,nu ar fi vb despre Dumnezeu,ci s-ar fi abtinut.Nu s-ar fi declarat ateu,dar nici nu ar fi vb despre El.

E irelevant daca Pascal a fost ateu sau religios. Asta nu dovedeste existenta lui dumnezeu, ci zice ceva despre cum era Pascal. Atat.

Mai mult, dupa cum am spus mai sus, pariul lui Pascal e profund ilogic. Uite aici de ce: http://www.tlp.ro/2007/09/pariul-lui-pascal.html

ITI DAU DREPTATE.DUMNEZEU E DUMNEZEU SI EXISTA,fie ca voi credeti sau nu.Exact ce iti explicasem eu,prin analogie si ati spus ca e ilogica analogia.Numai ca tu ai facut-o pt a vorbi despre stiinta.

Daca pentru tine dovezile care sustin vreun dumnezeu sunt la fel de verificabile si falsifiabile ca cele care sustin electricitatea, gravitatia si masa, ma intreb de ce sunt vreo 34.000 de secte crestine, care nu se pot pune de acord. Cate secte bazate pe principiile electricitatii cunosti? Mai mut prizele de la tine din casa de care secta apartin?

Daca un om nu crede,nu crede.Chiar daca ii spune profesorul ceva,nu inseamna ca,automat ,va crede.Copiii au dreptul sa aleaga ce vor.Nu trebuie,neaparat,sa fie ca tine,ateu.Lasa-i sa-si formeze singuri parerea.Profesorul le da argumentele lui,tu i le dai pe ale tale si el va alege.Nu ti se pare incorect sa ii dai doar argumentele tale?

Unui copil de 7 ani, care nu are discernamantul se distinga intre real si ireal sau alegorii, predarea in mod confesional a unei religii e orice, numai drept de a alege nu. Drept de a alege ar fi daca religia s-ar aborda critic, undeva la nivelul liceului. Atunci vorbim despre drept de alegere, nu la 7 ani. La 7 ani, religia predata in scoala e indoctrinare. Nu poate fi altceva, avand in vedere capacitatea de intelegere a elevilor.

Nu poti sa vorbesti doar de VT, fara NT.Nu le poti desparti.

Evident ca poti. Doar ca nu va convine sa faceti asta.
Daca un om e criminal intre 20 si 30 de ani, si dupa aia se face calugar, pasnic si iubitor, faptele comise in tinerete raman, si victimele nu invie.

Cam ce gen de dovada ai vrea?

Una indiscutabila si indubitabila. Nu ar trebui sa fie prea greu, avand in vedere ca discutam despre un zeu omnipotent.

[Ioana-Andreea]

Sau e pacat sa te casatoresti daca nu esti virgina.

Pacat e sa ai rel. intime fara sa te casatoresti,nu sa te casatoresti.

[konijiro]

si ,a propos,de unde crezi ca a aparut presupusul tau stramos comun?Tot creat de Dumnezeu.Asa ca ,desi ai crede in teoria asta,ajungem in acelasi punct.

Eronat. Stramosul comun a evoluat si el. Cat despre aparitia vietii, ca stiu ca acolo vei ajunge, faptul ca abiogeneza nu poate replica inca viata in laborator nu inseamna ca "God did it!". Explicatia asta cu dzeu le-a facut pe toate denota superficialitatea celor ce o sustin, pentru ca nu rezolva nimic, din contra, deschide noi intrebari si noi discutii.

In evul mediu, oamenii credeau ca fulgerul e semn divin, dumnezeu e suparat. Intre timp, am aflat ce e cu fulgerul. Cam asa si cu abiogeneza.

Faptul ca nu stim ceva inseamna ca nu stim. Atat. Nu ca dumnezeu e in spatele acelui lucru.

Pacat e sa ai rel. intime fara sa te casatoresti,nu sa te casatoresti.

Ma rog, cum spui tu. Astept criterii externe crestinismului ( sau oricarei alte religii), bazate pe dovezi empirice, care sa arate ca a avea sex inainte de casatorie e rau.