Păcatul susținut de Presedinte !

[ioan67]

În prealabil postat de AlinB

Ba tocmai, toti am inteles foarte bine, chiar si Patriarhia a dat un comunicat care arata ca a inteles foarte bine (si nu cum vrei tu) numai tu se pare ca ai o neputinta in acest sens.

Deci lasa-ne cu "neputintele" noastre si nu ne mai "milui" cu discursuri care miros a propaganda ieftina de la o posta.



Ba cum sa nu, am sesizat dezacordul, problema e ca ai pierdut busola.



Ma deranjeaza cand "observatia" e impinsa pe post de adevar si mai rau, e folosita in constructii monstruoase, cum i-am explicat si colegului (semi)ateu care citeste/intelege doar ce vrea.



Pai poti verifica statisticile cu demografia religioasa atunci.
Undeva pe la 50% crestini e un caz fericit - daca nu cumva vorbim de un crestinism decadend care deja "binecuvanteaza" apucaturi de genul celor care fac subiectul acestui topic.



Ca de obicei, cand n-ai argumente, musti :)

Obraznic de ce, ca imi permit sa contrazic o autoritate ca tine?

Cine are atitduinea stupida, sa te mai gandesti, ti-am dat replici punctuale, tu bati campii.

Cu viclenia, aplauze, la 90% din copii de scoala, argumentatia ta ar face impresie, dar vezi tu, aici e alt mediu, cum ti-am mai explicat, dar nu pricepi.

Alin, nu te mai obosi... Nu practic dialogul surzilor.

[ioan67]

În prealabil postat de AlinB

Si intreb si eu asa, dintr-o perspetiva cu adevarat democratica, intr-o tara in care 90% din oameni au acelasi sistem de valori la capitolul asta, nu ti se pare straniu sa-i clasifici ca "intoleranti" si sa incerci sa le impui exact perspectiva opusa?

Plusez, zic 100% nu 90%: daca din n oameni adunati in jurul unei femei adulterine se apleaca n ca sa ridice piatra: tu ce crezi, sunt toleranti sau intoleranti?
Altfel spus, de cand toleranta e dictata de majoritate iar nu de chipul lui Dumnezeu sadit in om?

[AlinB]

În prealabil postat de ioan67

Alin, nu te mai obosi... Nu practic dialogul surzilor.

Sigur, de pe piedestalul unde te inchipui un mare predicator..

Dupa cum vezi, eu cel putin nu fac pe surdul, citesc si iti raspund la obiect pe cand tu raspunzi nu de putine ori pe langa sau/si injurios.

În prealabil postat de ioan67

Plusez, zic 100% nu 90%: daca din n oameni adunati in jurul unei femei adulterine se apleaca n ca sa ridice piatra: tu ce crezi, sunt toleranti sau intoleranti?

Da' parca nu practica "dialogul surzilor".
Sau e dialogul surdului?

Iarasi paralele ridicole care n-au nici o legatura cu subiectul..mai ai putin si spui ca ateii ca Vechiul Testament era abuziv si aberant.
Asta era Legea atunci, daca nu stiai .. iar daca te cultivi putin si rasfoiesti VT afli si Cine a dat-o.
Iar Cine a dat-o a si schimbat-o cand a venit vremea.

Altfel spus, de cand toleranta e dictata de majoritate iar nu de chipul lui Dumnezeu sadit in om?

Pai tocmai, in cazul de fata se pare ca exista o minoritate care a uitat de Dumnezeu si care are pretentia ca defineste "toleranta".

valori morale = intoleranta
hazard moral = toleranta

Iti aduc aminte ca nu discutam aici daca sa bagam sau nu gheii la inchisoare - astea sunt vremuri de mult apuse, e vorba daca lasam pe unii (nu neaparat ghei) sa dicteze valorile morale in societate sau nu.

Ma rog, una din putinele care au mai ramas - dar nu e un argument sa le desfiintam si pe astea.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de ioan67

Insa avem chiar in Scriptura dovezi limpezi ale unor legi penale, asa cum functionau ele in lumea iudaica. Mai erau si masurile nescrise, care faceau parte din traditia locului.
Ne putem aminti, de exemplu, doar episodul cu femeia adulterina pe care evreii vor sa o omoare cu pietre. Iti amintesti care a fost pozitia Domnului?

Nu imi amintesc ca pozitia Domnului sa fi fost aceea ce adulterul ar trebui dezincriminat. Dovada fiind ca, in Romania, a fost pentru prima data dezincriminat dupa Lovilutia din decembrie, in cadrul politicii de distrugere a familiei din care si parteneriatele civile si "casatoriile" homosexuale fac parte. Desigur, ramane de vazut daca este sau nu potrivit ca adulterul sa fie pedepsit prin lapidare, dar in niciun caz Domnul, care a venit ca sa implineasca Legea, nu recomanda ca adulterul sa nu mai figureze de loc printre infractiuni, in Lege.

Dar oare ai inteles bine despre ce a fost vorba in episodul biblic cu femeia adulterina ? Acolo Domnul intervine pentru ca avea loc un proces nedrept. Potrivit Legii (Levitic, 20 cu 10) in caz de adulter trebuie pedepsiti amandoi: si femeia, si barbatul. Dar Isus vede o adunare in care doar femeia e judecata, singura. Culmea e ca barbatul nu lipseste, ci e de fata. Dar, in loc sa fie in boxa acuzatilor, este paras si judecator in acelasi timp. Cand Isus spune "cine nu a pacatuit, sa arunce primul piatra", El nu ne invata ca judecatorii trebuie sa fie fara de pacat. El nu se refera la pacat in general, ci la pacatul carnii. Nu ii infrunta, ci ii confrunta. Nu spune, pe sleau, "cine nu a pacatuit CU ACEASTA FEMEIE sa ridice primul piatra", ci spune atat cat era necesar pentru ca fiecare sa inteleaga si sa fie pus in fata propriei constiinte.
Unii autori merg pana acolo incat spun ca El scria in nisip numele partenerilor adulterini, dar deja suntem in domeniul speculatiilor biblico-teologice. Cert este ca Domnul spune "mergi si sa nu mai pacatuiesti" si nu "mergi la Sanhedrin, ca sa schimbe legea referitoare la adulter!"

Morala crestina devenita lege a unui stat este o inventie care, repet, nu face parte din Planul lui Dumnezeu. Nu am spus-o eu, ci Domnul!

Cum, cum ? Legea unui stat trebuie sa se bazeze pe altceva decat pe morala ? Cand a spus Domnul chestia asta ?

[AlinB]

Si eu as vrea "talmacita" in termeni rationali afirmatia in cauza care suna extrem de aberant.

[Iorest]

.................................................. ..............

[ioan67]

În prealabil postat de AlinB

... nu discutam aici daca sa bagam sau nu gheii la inchisoare - astea sunt vremuri de mult apuse....

Ce te face sa crezi?
Parca ziceai impreuna cu Mihnea altceva...

[ioan67]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Nu imi amintesc ca pozitia Domnului sa fi fost aceea ce adulterul ar trebui dezincriminat. Dovada fiind ca, in Romania, a fost pentru prima data dezincriminat dupa Lovilutia din decembrie, in cadrul politicii de distrugere a familiei din care si parteneriatele civile si "casatoriile" homosexuale fac parte. Desigur, ramane de vazut daca este sau nu potrivit ca adulterul sa fie pedepsit prin lapidare, dar in niciun caz Domnul, care a venit ca sa implineasca Legea, nu recomanda ca adulterul sa nu mai figureze de loc printre infractiuni, in Lege.

Dar oare ai inteles bine despre ce a fost vorba in episodul biblic cu femeia adulterina ? Acolo Domnul intervine pentru ca avea loc un proces nedrept. Potrivit Legii (Levitic, 20 cu 10) in caz de adulter trebuie pedepsiti amandoi: si femeia, si barbatul. Dar Isus vede o adunare in care doar femeia e judecata, singura. Culmea e ca barbatul nu lipseste, ci e de fata. Dar, in loc sa fie in boxa acuzatilor, este paras si judecator in acelasi timp. Cand Isus spune "cine nu a pacatuit, sa arunce primul piatra", El nu ne invata ca judecatorii trebuie sa fie fara de pacat. El nu se refera la pacat in general, ci la pacatul carnii. Nu ii infrunta, ci ii confrunta. Nu spune, pe sleau, "cine nu a pacatuit CU ACEASTA FEMEIE sa ridice primul piatra", ci spune atat cat era necesar pentru ca fiecare sa inteleaga si sa fie pus in fata propriei constiinte.
Unii autori merg pana acolo incat spun ca El scria in nisip numele partenerilor adulterini, dar deja suntem in domeniul speculatiilor biblico-teologice. Cert este ca Domnul spune "mergi si sa nu mai pacatuiesti" si nu "mergi la Sanhedrin, ca sa schimbe legea referitoare la adulter!"



Cum, cum ? Legea unui stat trebuie sa se bazeze pe altceva decat pe morala ? Cand a spus Domnul chestia asta ?

Mihnea, iti amintesc faptul simplu si crucial: Domnul vorbeste acolo despre pacat, unora care vor sa "penalizeze" uitind de pacatele lor.
Tocmai din acest motiv eu am afirmat ca daca bagam pe homosexuali si alti "anormali" in cusca la zoo, trebe sa ii insotim si noi. Ba chiar sa intram inaintea lor, de ne credem si ne voim crestini.

Hristos nu e din lumea aceasta. O iubeste asa cum e, S-a jertfit si a inviat pentru oameni dar predica Imparatia lui Dumnezeu. O alta "lume", cu alte legi etc.
Lasa mortii sa-si ingroape mortii etc. Nicaieri Domnul nu face pe placul zelotilor.
Ce sustii tu nu e cu nimic diferit de ce sustineau legionarii.
Treaba ta, eu am alta optiune.
Numai bine!

[ioan67]

"Inca o data, Mitropolitul Serafim a insistat asupra faptului ca America si Fundatia Soros au promovat adoptarea parteneriatului civil, dorind in acest fel sa distruga credinta ortodoxa in Europa."

Daca credinta ortodoxa atarna de adoptarea sau refuzul parteneriatului civil, inseamna ca nu mai atarna de Dumnezeu. Or, eu stiam ca credinta vine si atarna de Dumnezeu indiferent de conventiile civile sau mai stiu eu cum ale unor oameni. Credinta si Biserica sunt impenetrabile la hotararile lumesti sau, in orice caz, asa ar trebui sa fie...
Indiferent ce legi or avea statele, crestinul are "legile" puse in inima lui si in toate cele ale vietuirii lui personale de Insusi Hristos.
Si in Imperiul Roman si intre turci si in tarile islamice de azi au trait crestini. Nu au militat pentru extinderea moralei lor crestine peste legile si morala locului, nu au facut pe granzii ori pe conchistadorii ci, sezind cuminte la locul lor si vazindu-si de treburi in planul social, au continuat sa fie crestini. Nu au trambitat, nu au iesit pe strazi sa fluture steaguri, nu au facut gargara politica, ci au lucrat in tacere, discret, legea lui Dumnezeu.

[ioan67]

În prealabil postat de Mosh-Neagu

Munca lor interioara, n-o cunoastem noi.

Asa este.
Tocmai de aceea nu comentam lumea subiectiva a aceluia, ci faptele. Care au impact asupra multor oameni. Fapte care sunt binecunoscute.
Dar nadajduim, desigur, intr-o indreptare - spre folosul tuturor si spre slava lui Dumnezeu.