Datarea Radiometrica – Ipoteze

[catalin2]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Da, dar aici vorbim de "libera" alegere dintre a crede intr-un univers de 7000 de ani impotriva oricarei dovezi, sau a accepta ca universul are in jur de 13.7 miliarde de ani, nu de crezul in Dumnezeu.

Cum ziceam mai devreme, si cum au zis mai multi crestini ortodocsi, nu este nici o contradictie intre cele 13.7 miliarde de ani si existenta lui Dumnezeu. Adevarata contradictie vine atunci cand alegi sa interpretezi literal cartea Facerii.

Spui un neadevar, dar pentru ca si tu ai participat la discutiile despre aluviuni si restul si stii adevarul, spui deliberat o minciuna. Nu doar aluviunile dar toate celelalte argumente de acolo arata ca e imposibil nu doar sa fie miliarde de ani, dar chiar zeci de milioane. Deci e invers, impotriva tuturor dovezilor tu si evolutionistii credeti in teoria evolutionista, Big-Bang si alte aberatii.
In plus, ti-am dat si explicatiile in mesajul precedent (de ce e incompatibil evolutionismul si miliardele de ani cu atributele lui Dumnezeu), te-ai facut ca nu le vezi. Asta arata ca nu esti onest.

[catalin2]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Era o analogie pentru faptul ca Biserica iti spune: Faci ca mine, si primesti recompensa eterna in rai, sau asculti de oamenii de stiinta (sau alte biserici, chiar si crestine), si o sa fi chinuit etern in iad. Dar e alegerea ta.
In momentul in care ti se conditioneaza alegerile, nu mai este liber arbitru.

Conform aceleiasi logici gresite daca nu esti lasat sa furi nu mai ai liberul arbitru.
Toate poruncile sunt date ca sa nu piarda omul legatura cu Dumnezeu. In rest nimeni nu te opreste sa faci ceva, doar ca daca alegi sa mananci ciuperci otravite n-o sa-ti fie bine. Si cineva iti spune ca sunt otravite, ca altfel poate nu stii sa le deosebesti. Poti sa crezi in ce vrei, numai ca nu alegi si consecintele.

[AlbertX]

În prealabil postat de catalin2

In plus, ti-am dat si explicatiile in mesajul precedent (de ce e incompatibil evolutionismul si miliardele de ani cu atributele lui Dumnezeu), te-ai facut ca nu le vezi. Asta arata ca nu esti onest.

Nu le vede, nu le intelege, nu-l intereseaza, are un plan ... onestitatea e ultima lui problema.

Catalin, tu ai avut cumva impresia ca daca-i explici, el va intelege ceva ? Pai nu asta-l intereseaza pe el.

El va repeta cele cateva idei fixe pe care le are la infinit, asta e si scopul lui ... sa le recapitulam:

- universul are cateva miliarde de axi, fix, demostrat prin tot felul de datari, care mai de care mai stiintifica.
- accidentul chimic este posibil, conform teoriei probabilitatilor Big-bang-ul este o certitudine;
- maimutele se trag din oameni, lucru demonstrat stiintific;



Ateu mai ridicol nici ca am vazut pana acum ... nu ati observat ca pana si amicii lui atei nu sunt de acord cu el ?

În prealabil postat de catalin2

Conform aceleiasi logici gresite daca nu esti lasat sa furi nu mai ai liberul arbitru.

Sfatul meu este sa nu-ti mai pierzi timpul, de "liberul arbitru" crezi tu ca-l intereseaza pe el ?
Este ca si cand ai vrea sa rezolvi integrale fara sa cunosti operatiile elementare. Multi atei in superficialitatea lor au impresia ca daca citesc ceva din Biblie - ca tot e scrisa in limba romana - atunci si pricep ceva. Gresit, ei nu inteleg nimic, dar aceasta greseala o fac din pacate si multi crestini ortodocsi.

În prealabil postat de catalin2

Spui un neadevar, dar pentru ca si tu ai participat la discutiile despre aluviuni si restul si stii adevarul, spui deliberat o minciuna. Nu doar aluviunile dar toate celelalte argumente de acolo arata ca e imposibil nu doar sa fie miliarde de ani, dar chiar zeci de milioane. Deci e invers, impotriva tuturor dovezilor tu si evolutionistii credeti in teoria evolutionista, Big-Bang si alte aberatii.
In plus, ti-am dat si explicatiile in mesajul precedent (de ce e incompatibil evolutionismul si miliardele de ani cu atributele lui Dumnezeu), te-ai facut ca nu le vezi. Asta arata ca nu esti onest.

Am vorbit de aluviuni, dar nu ti-am dat si eu si t4ilgunner explicatii in ce priveste circuitul rocilor in natura? De la aluviuni, la sedimentarea lor pe fundul oceanelor (sau dizolvare in oceane), la topirea lor, etc?

În prealabil postat de catalin2

Conform aceleiasi logici gresite daca nu esti lasat sa furi nu mai ai liberul arbitru.
Toate poruncile sunt date ca sa nu piarda omul legatura cu Dumnezeu. In rest nimeni nu te opreste sa faci ceva, doar ca daca alegi sa mananci ciuperci otravite n-o sa-ti fie bine. Si cineva iti spune ca sunt otravite, ca altfel poate nu stii sa le deosebesti. Poti sa crezi in ce vrei, numai ca nu alegi si consecintele.

Adevarat, dar liberul arbitru in actiuni este diferit de liberul arbitru in cunoastere si gandire. In cel din urma, o decizie nu-i face rau altcuiva, si probabil nici macar tie.

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Am vorbit de aluviuni, dar nu ti-am dat si eu si t4ilgunner explicatii in ce priveste circuitul rocilor in natura? De la aluviuni, la sedimentarea lor pe fundul oceanelor (sau dizolvare in oceane), la topirea lor, etc?

Catalin, ai primit explicatii cu carul de la acesti doi atei deosebit de activi pe acest forum, chiar nu le-ai inteles ?

Si tu care credeai ca au inteles ceva din ce le-ai raspuns ...

Sa ne amintim ce ne spunea Petre Tutea:

"Eu cand discut cu un ateu e ca si cum as discuta cu usa. Între un credincios si un necredincios, nu exista nici o legatura. Ala e mort, sufleteste mort, iar celalalt e viu si între un viu si un mort nu exista nici o legatura. Credinciosul crestin e viu"

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Adevarat, dar liberul arbitru in actiuni este diferit de liberul arbitru in cunoastere si gandire.

Fugi repede la OSIM si inregistreaza aceasta idee, iti dai seama ce descoperire ai facut ?

[catalin2]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Am vorbit de aluviuni, dar nu ti-am dat si eu si t4ilgunner explicatii in ce priveste circuitul rocilor in natura? De la aluviuni, la sedimentarea lor pe fundul oceanelor (sau dizolvare in oceane), la topirea lor, etc?

Evidetent ca nu, de atunci am mai si scris vreo 20 de mesaje la subiect. Uita-te la ultimul, autorii iau in calcul si obductia. Deci e vorba de cel mult 12 milioane de ani. Si asta e doar un punct din cele 100. Asadar, toate observatiile contrazic datarile radiometrice. Tu crezi in ceva ce e in mod evident gresit.

[bin000]

În prealabil postat de catalin2

Evidetent ca nu, de atunci am mai si scris vreo 20 de mesaje la subiect. Uita-te la ultimul, autorii iau in calcul si obductia. Deci e vorba de cel mult 12 milioane de ani. Si asta e doar un punct din cele 100. Asadar, toate observatiile contrazic datarile radiometrice. Tu crezi in ceva ce e in mod evident gresit.

Catalin cred ca nimeni nu poate calcula varsta Pamantului caci nimeni nu stie starea initiala de la care sa se porneasca calculele.Nici in sprijinul miliardelor de ani nici in sprijinul miilor de ani.Pur si simplu nu se poate sti.E ca si cum ai vrea sa afli din ce an era productia de vin din butoaiele din Cana Galileii.

În prealabil postat de catalin2

Evidetent ca nu, de atunci am mai si scris vreo 20 de mesaje la subiect. Uita-te la ultimul, autorii iau in calcul si obductia. Deci e vorba de cel mult 12 milioane de ani. Si asta e doar un punct din cele 100. Asadar, toate observatiile contrazic datarile radiometrice. Tu crezi in ceva ce e in mod evident gresit.

Ok atunci. Am mai gasit cate ceva:
http://www.lpl.arizona.edu/~matthewt....html#sediment

Intreaga lucrare este foarte interesanta. Tot un crestin, dar care sustine un pamant vechi de miliarde de ani.

"It is not the purpose of this paper to discuss theology, but this author firmly believes that a literal interpretation of Genesis allows for an Old-Earth view that is consistent with mainstream science. I say this only to emphasize that this paper is not intended to oppose any Christian beliefs, or to tear down anyone's faith. Rather, the purpose of this paper is to ensure that our Faith is based firmly on Truth, and not merely wishful thinking."