De ce evolutionismul teist este o erezie?

[Dumitru73]

În prealabil postat de neica_nimeni_altul

Perfect de acord !

Cred ca si tu folosesti destul de des acest termen "unii spun" cu observatia ca chiar tu esti cel care "spune".

Te-ai inselat tu vreodata si ai recunoscut ca ai gresit ? Când, unde, cu ce ... ? Pardon, esti cumva om de stiinta ?

O filozofie intreaga: cine, cum, cand, unde, cu ce, iluminare,... ai mult de citit pe acesta tema daca esti interesat.
Pui foarte multe intrebari fara sa astepti de fapt niciun raspuns, e o tactica si asta.

şi dacă nu sunt om de ştiinţă, ce?
în rest ai fost foarte concret ...

[Eugen7]

În prealabil postat de ioanna

Nu apare varsta pamantului in Biblie, toata genealogia calculata de unii te duce la "cadere", deci vechimea pacatului in lume e evaluata la 6-7000 de ani, momentul in care omul si-a constientizat pacatul raportandu-se la legea morala.

Conform ortodoxiei pacatul nu este raportare la morala ci este esec existential.
Cugetarea specifica omului implica contiinta.

În prealabil postat de ioanna

Evolutionismul ateist imi e clar, evolutionismul panteist la fel, evolutionismul deist idem, insa evolutionismul teist mi-e putin neclar, n-am sesizat prea bine diferentele fata de creationismul progresiv. Evolutionismul teist, sustinand evolutia pe cale biologica, sugereaza mai degraba ca "omul" se autocreaza (formeaza) prin contact cu transcendenta, contact ce-i aduce la existenta dimensiunea spirituala si marcheaza saltul ontologic dintre el si celelalte fiinte si nu invers, ca Dumnezeu creeaza omul.

Creationismul evolutionist teist nu sustine nicidecum ca omul se autocreaza, ci mentine taina creatiei omului (sfarsitul ontologic al creatiei omului fiind Iisus Hristos si nu Adam), intrucat stiinta nu poate spune ce ne face oameni (care este cauza constiintei, a intelectului... si modul in care functioneaza).

Doamne ajuta.

[LgMihail]

În prealabil postat de Eugen7

Conform ortodoxiei pacatul nu este raportare la morala ci este esec existential.
Cugetarea specifica omului implica contiinta.


Creationismul evolutionist teist nu sustine nicidecum ca omul se autocreaza, ci mentine taina creatiei omului (sfarsitul ontologic al creatiei omului fiind Iisus Hristos si nu Adam), intrucat stiinta nu poate spune ce ne face oameni (care este cauza constiintei, a intelectului... si modul in care functioneaza).

Doamne ajuta.

Cand apare sufletul?
Animalele au suflet?
A existat Adam? A existat Eva?
A existat Edenul pe Pamant, fructul oprit si pacatul stramosesc?
Daca da, in Eden erau 2 oameni sau mai multi?


Astept cu nerabdare si sinceritate raspunsurile tale. Considera ca-s om prost si binevoieste sa ma luminezi :D

[neica_nimeni_altul]

În prealabil postat de Eugen7

Creationismul evolutionist teist nu sustine nicidecum ca omul se autocreaza, ci mentine taina creatiei omului (sfarsitul ontologic al creatiei omului fiind Iisus Hristos si nu Adam), [uintrucat stiinta nu poate spune ce ne face oameni[/u] (care este cauza constiintei, a intelectului... si modul in care functioneaza).

Evolutionismul teist are o biserica proprie ?
Cum arata biserica, ce are desenat in interiorul cupolei ?
Nu stie stiinta cum am aparut (Universul este in expansiune, Omul e pe scara evolutiei), teoria Bing-Bangului la ce foloseste?
Dialectica marxista ne spune foarte bine care este cauza constiintei si nu numai ... e mult mai complex subiectul, dar nu e cazul.

[neica_nimeni_altul]

Sfantul Maxim Marturisitorul:

"Folosindu-ne cu dreapta judecata de intelesurile lucrurilor, dobandim cumpatare, iubire si cunostinta. Iar folosindu-ne fara judecata, cadem in necumpatare, ura si nestiinta.

Toata firea rationala si mintala se imparte in doua: adica in firea ingereasca si in firea omeneasca. Si toata firea ingereasca se imparte iarasi in doua grupe generale si in doua feluri de vointe generale; intr-una sfanta si intr-una pacatoasa; adica in Sfintele Puteri si in dracii necurati. Firea omeneasca insa se imparte numai in doua feluri de vointe generale: evlavioase si necuvioase.

Dumnezeu, ca cel ce este insasi existenta, insasi bunatatea si insasi intelepciunea, mai adevarat vorbind chiar si deasupra tuturor acestora, nu are nimic contrariu. Dar fapturile, care toate au existenta in participare si har, iar cele rationale si mintale, si capacitatea de bunatate si intelepciune, au ceva contrariu. Si anume existentei lor li se opune neexistenta, iar capacitatii de bunatate si intelepciune rautatea si nestiinta. Deci ca ele sa existe de-a pururi sau sa nu existe, sta in puterea Celui ce le-a facut: dar ca sa participe la bunatatea si la intelepciunea Lui, sau ca sa nu participe, sta in voia fiintelor rationale.

Precum raul este lipsa binelui si nestiinta lipsa cunostintei, tot asa si neexistenta este lipsa existentei; dar nu a existentei celei adevarate si proprii, caci aceea nu are nimic contrariu, ci a celei ce exista prin impartasire de existenta cea adevarata. Lipsa celor dintai atarna de vointa fapturilor; a celei de-a doua atarna de vointa Facatorului, care vrea insa, pentru bunatatea Sa, ca fapturile sa existe vesnic si vesnic sa aiba parte de binefacerile Lui.

Dintre fapturi unele sunt rationale si mintale si capabile de cele contrare, ca de pilda de virtute si pacat, de cunostinta si nestiinta; altele sunt corpuri de diferite soiuri, constatatoare din elemente contrarii, adica din pamant, aer"

[catalin2]

În prealabil postat de neica_nimeni_altul

Sunt de acord cu afirmatiile lui Postelnicu - http://www.crestinortodox.ro/forum/s...postcount=1001
din care rezulta ca, citez:
"Calendarul vechi bisericesc nu este creaţia lui Sosigene (Cezar), ci al Sfinţilor Părinţi:
Sf. Ipolit Romanul
Sf. Dionisie cel Mare,
Sf. Chiril Alexandrinul
Sf. Dionisie Exiguul,
Sf. Maxim Mărturisitorul
Sf. Andrei Criteanul,
Sf. Ioan Damaschin

E vorba de calendarul astronomic, cel iulian al lui Sosigene, nu cel bisericesc. Cand s-a trecut la calendarul gregorian nu a fost niciodata intentia sa se schimbe si calendarul bisericesc, adica sarbatorile. De aceea se spune ca stilistii au facut dogma din calendarul lui Cezar.

[ioanna]

În prealabil postat de catalin2

De aceea se spune ca stilistii au facut dogma din calendarul lui Cezar.

Asa cum neo-stilistii isi fac dogma din geocentrism si varsta pamantului. Relativul stiintific (calendarul astronomic, teoria geocentrica) e absolutizat in mintea unora si gandit ca criteriu infailibil al Ortodoxiei.

[neica_nimeni_altul]

În prealabil postat de catalin2

E vorba de calendarul astronomic, cel iulian al lui Sosigene, nu cel bisericesc. Cand s-a trecut la calendarul gregorian nu a fost niciodata intentia sa se schimbe si calendarul bisericesc, adica sarbatorile. De aceea se spune ca stilistii au facut dogma din calendarul lui Cezar.

Catalin, chiar consideri ca simpla ta afirmatie "E vorba de calendarul astronomic, cel iulian al lui Sosigene" este suficienta? Ai avut o revelatie divina in acest sens? Poti dezvola subiectul cu argumente "credibile" si nu bazat pe propriile tale supozitii si speculatii?

Ai citit argumentele continute in documentele din link-urile postate de Postelnicu, sunt eronate?

Consideri ca facand referiri la stilisti/neo-stilisti/geocentristi/sectanti/protestanti/musulmani/budisti/taoisti tine loc de argument in defavoarea unei expuneri cat se poate de concise?

Folosesti ca argument doar faptul ca "se spune" ... pe nu stiu ce forum, in nu stiu ce mediu teologic, pe la nu stiu ce colt de strada, etc ... "ca stilistii au facut dogma din calendarul lui Cezar", asta e tot? "Solid argument", ma inchin in fata lui si a celui care la creat!

Ridicol!

Nota: Ioanna, cand ne mai expui diverse scenarii/versiuni, nu uita sa ne spui si "sursa"!!!

[ioanna]

Pusi in fata adevarului neo-stilistii (ce intretin schisma intre credinciosi)se blocheaza

De aceea se spune ca stilistii au facut dogma din calendarul lui Cezar.

Asta e un adevar cert, in mintea unora "calendarul" e dogma si reactioneaza ca atare.

[neica_nimeni_altul]

neo-stilisti nu exista in DEX, acest termen exista doar in fanteziile schizmatice ale lu' Ioanna, sunt insa destui neocomunisti deghizati in evolutionisti teisti care se dau ortodocsi sadea. In lumea modei se foloseste cu succes si poate insemna ceva termenul neo-stilist.

Ioanna, termina cu soparlele, incearca sa citesti pana la capat un articol, incearca sa-l intelegi si dupa, daca ai ceva probleme de interpretare, incearca sa mimezi indiferenta sau poate,... un orgasm intelectual! Promiti? Si te mai miri ca am "ceva" cu tine, la cat esti de simpatica? Tu poti fractura fanteziile religioase precum ai fost educata de cei 13 "tovarasi" de forum ... Esti contorsionista?